Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.О., Хамаиловой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249810, Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок, ул. Коммунаров, д. 12А, пом. 1,

о расторжении договора и взыскании 3 534 173 руб. 86 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249810, Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок, ул. Коммунаров, д. 12А, пом. 1,

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248016, <...>,

о взыскании 611 975 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя ФИО1 по доверенности от 02.09.2016,

от ответчика (истца по встречному иску)-представителя ФИО2 по доверенности от 18.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (далее – ответчик) о расторжении гражданско-правового договора №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014, взыскании неустойки по договору в сумме 3 396 466 руб. 47 коп., взыскании штрафа в сумме 61 197 руб. 59 коп., взыскании расходов на оплату обследования технического состояния строительных конструкций - кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в сумме 46 500 руб., взыскании причиненного ущерба в результате залива <...> в сумме 30 009 руб. 80коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014 в сумме 611 975 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015 по делу №А23-4029/2015 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО3, производство по делу было приостановлено.

14.06.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта от 10.06.2016 № 476/2-3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 на основании ст. ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования уточнил (уменьшил) с учётом проведённой экспертизы по делу. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 16492 руб.72 коп., штраф в сумме 61197 руб. 59 коп., расходы на обследование технического состояния строительных конструкций -кровли здания, расположенного по адресу: <...> сумме 46500 руб., сумму ущерба, причинённого в результате залива комнаты №2 д.9 по ул.Ленина г. Калуги в сумме 33009 руб.80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Требования в части расторжения гражданско-правового договора №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД «ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина» от 18 ноября 2014 не поддержал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых ( уменьшенных) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учётом их уменьшения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд взыскать с ответчика по встречному иску стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 475139руб. 16 коп. в соответствии с экспертным заключением №1 от 22.05.2015. Указал, что ответчиком неоднократно предлагалось устранить недостатки выполненных работ. Против заявленных первоначальных требований истца в части взыскания неустойки в сумме 16492руб.72 коп., расходов на обследование технического состояния строительных конструкций -кровли здания, расположенного по адресу: <...> сумме 46500 руб. возражений не заявил, признал в полном объёме. Против заявленных уточнённых исковых требований в части штрафа в размере 61197 руб. 59 коп., ущерба в размере 33009руб. 80 коп. возражал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых (уменьшенных) встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2016 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2016 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен между ГБОУДОД «Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А.Гагарина» - истцом (заказчиком по договору) и ООО «Строитель-М» - ответчиком (подрядчиком по договору) в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137200001214008606 от 05.11.2014 года был заключен гражданско-правовой договор № 01372000012124008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания от 18.11.2014 года в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение №2), сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1. договора - в течение 40 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ по договору является твердой и определена сторонами в сумме 611 975,94 руб. согласно пунктов 2.1., 2.4. договора.

Цена также определена сметной документацией и остается неизменной в период действия контракта. Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в строгом соответствии с выполненными объемами работ по факту предоставления актов выполненных работ (форма N КС-2) справки о стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. ответчик обязался начать работы с момента подписания контракта, срок окончания работ определен сторонами по истечении 40 календарных дней, т.е. с 18.11.2015 по 28.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.1. договора по окончании работ на объекте подрядчик в течение 2 рабочих дней должен предоставить заказчику акт приемки выполненных работ (КС-2) для его проверки и подписания.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 01372000012124008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания от 18.11.2014, нарушение срока выполнения работ и их некачественное выполнение, повлекшее причинение убытков в виде повреждения имущества, на акт проверки от 14.05.2015, заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания, ст.ст. 56, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель-М» заявлено встречное исковое заявление к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору № 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014.

В ходе рассмотрения дела, истцом и ответчиком исковые требования и встречные исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы №27/2-3 от 14.03.2016 по делу №А23-4029/2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания п. 1 ст. 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение выполнения работ по гражданско-правовому договору № 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014 истцом по встречному иску были представлены акт о приёмке выполненных работ от 15.01.2015, справка о стоимости выполненных работ на сумму 611975 руб. 94 коп. (т.2 л.д.60-66), акт выполненных работ от 15.01.2015 на сумму 476432 руб. 25коп.

Факт заключения гражданско-правового договора № 0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014, передачи ответчику по встречному иску акта выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В связи с заявленными возражениями ГБОУДОД «Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А.Гагарина» по объёму, стоимости и качеству выполненных работ, по ходатайству истца по встречному иску по делу №А23-4029/2015 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости качественно выполненных работ, которые выполнялись ответчиком на объекте истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведение по делу №А23-4029/2015 судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы», ФИО3 248000, <...>, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём фактически выполненных ООО "Строитель-М" работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: <...>, по гражданско-правовому договору №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014, с учетом технического решения от 24.11.2014?

2. Определить стоимость фактически выполненных ООО "Строитель-М" работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: <...>, по гражданско-правовому договору №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014, с учетом технического решения от 24.11.2014?

3. Определить, соответствуют ли применённые ООО "Строитель-М" материалы при производстве работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: <...> строительным ГОСТам и СНИПам?

4. Определить, пригодны ли для использования по прямому назначению фактически выполненные ООО "Строитель-М" работы по ремонту кровли здания на объекте по адресу:<...> по гражданско-правовому договору №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014?

По результатам проведения судебной экспертизы 14.03.2016 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта №27/2-3 от 14.02.2015 (т.3 л.д. 103-131), содержащее выводы по поставленным вопросам.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта №27/2-3 от 14.02.2015, учитывая локальный сметный расчёт №1 на сумму 475139 руб. 16 коп.(т.3 л.д.122-128), представленное заключение эксперта в котором экспертом сделан вывод, что стоимость фактически выполненных ООО «Строитель-М» работ по ремонту кровли здания на объекте по адресу: <...>, по гражданско-правовому договору №0137200001214008606-0058904-01 на капитальный ремонт кровли административного здания ГБОУДОД "ОЦДОД им. Ю.А. Гагарина" от 18.11.2014 составляет 475139 руб. 16 коп.

Исследование экспертом проводилось в рамках назначенной судебной экспертизы и выводы по результатам этого обследования отражены в экспертном заключении.

При этом, эксперт проводил исследование при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, заключения экспертов, суд считает требование истца по встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных работ в общей сумме 475139 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно уточнённому заявлению в сумме 16492 руб. 72 коп. (т.3 л.д.89)

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, договорам бюджетных учреждений предусмотрена положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно части 5 статьи 34 данного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу раздела 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств условий контракта подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ, истцом заявлено требование согласно уточнённому расчёту о взыскании неустойки за период с 28.12.2014 по 05.04.2015 в размере 16492 руб.72 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям контракта и установленным обстоятельствам по делу.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика в письменном отзыве расчёт суммы неустойки согласно п.9.2.1 контракта не оспорил, признал в полном объёме.

Учитывая вышеизложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» подлежит взысканию неустойка в размере 16492 руб. 72 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» штраф в размере 61197 руб. 59 коп.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом подрядчиком подтверждается материалами дела, заключением эксперта №27/2-3 от 14.02.2015.

В абзаце 3 пункта 9.2.1 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта и составляет 61 197 руб.59 коп.

Штраф установлен за ненадлежащее исполнение обязательств, согласуется с Арбитражной практикой по делам: А41-27957/15; А79-10406/2013; А27-7970/2015.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 329, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9.2.1. договора требование истца о взыскании штрафа в размере 61197 руб. 59 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» суд считает правомерным.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на обследование технического состояния строительных конструкций -кровли здания, расположенного по адресу: <...> сумме 46500 руб. ответчиком не оспаривается и признаётся в полном объёме, что подтверждается гарантийным письмом от 18.03.2015 (т.1 л.д.147), договором №18/2015 от 24.02.2015, платёжным поручением №128 от 25.03.2015, заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций кровли здания (т.1 л.д.18-46).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на обследование технического состояния строительных конструкций -кровли здания, расположенного по адресу: <...> сумме 46500 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскания убытков в сумме 33 009 руб. 80 коп. причиненных затоплением <...> после начала подрядных работ в связи с нарушением технологии их производства, о чем составлен акт от 19.12.2014 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и их размер лежит по настоящему делу на истце.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения истцу ущерба от протекания кровли в виде повреждения потолков, стен и ноутбука в помещении комнаты, возникших в связи с нарушением технологии производства работ, в материалы дела представлены акты от 19.12.2014 г (т. 2 л.д. 5) и гарантийное письмо ответчика о согласии возмещения ущерба (письмо 2312/2014 от 23.12.2014 г.).

Ответчик считает требование о взыскании причиненного ущерба в результате залива комнаты во время ремонта в сумме 33 009 руб. 80 коп. необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер заявленного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта (стоимости работ и стоимости материалов).

В письме от 24.03.2015 ответчик указал на ошибочность подписания гарантийного письма от 18.03.2015 (т.2 л.д.1).

Оценив представленные в обоснование размера ущерба доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательств фактических расходов истца, свидетельствующих о размере реального ущерба.

Представленный истцом акт о причинении ущерба от 19.12.2014 (т.2 л.д.5 составлен в одностороннем порядке со стороны истца. Ответчик для составления акта о причинении ущерба не приглашался. Истцом не представлены первичные документы, подтверждающие размер заявленного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта (стоимости работ и стоимости материалов).

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить наличие убытков и их размер.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает требования в части взыскания ущерба в размере 33 009 руб. 80 коп. не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по встречному иску исходя из удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы суд относит на ответчика по встречному иску в связи с удовлетворением встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга неустойку в сумме 16492руб.72 коп., штраф в сумме 61197 руб.59 коп., денежные средства в сумме 46500 руб., а всего 124190 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4515 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок денежные средства в сумме 475139руб.16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12502руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы по встречному иску в сумме 28400 руб.

В соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачёт требований, удовлетворённых по первоначальному и встречному искам, в результате зачёта: взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, Ферзиковский район, д. Красный городок денежные средства в сумме 350948 руб.85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7986 руб.28 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы по встречному иску в сумме 28400 руб.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Калужской области "Областной центр дополнительного образования детей им. Ю.А. Гагарина" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40955 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева