Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-4095/2019

19 августа 2019 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хворостовой Людмилы Борисовны, г. Москва,

к Васильеву Юрию Анатольевичу и Хворостову Алексею Николаевичу,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», 249360, Калужская область, с. Хвастовичи, ул. Талалушкина, д. 4, пом. 2, ОГРН 1117746850022, ИНН 7719793182, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, 248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, д. 28, нотариуса города Москвы Шайкевич Марии Леонидовны,

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от Хворостовой Л.Б. – представителя Хворостова А.Н. по доверенности от 21.05.2019 сроком на три года,

от Васильева Ю.А. - представителя Бабичева А.И. по доверенности от 22.01.2019 сроком на один год,

Хворостова А.Н. (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Хворостов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (далее - ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги), обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИС» (далее - Общество), Васильеву Юрию Анатольевичу, нотариусу города Москвы Прокошенковой Елене Евгеньевне, о признании недействительным договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей Хворостову А.Н от 09.06.2018 г.; признании незаконным и отмене решения общего собрания ООО «ЮРИС» по смене генерального директора Хворостова А.Н. на Маричева И.В., оформленного протоколом от 22.06.2018 г.; признании незаконным нотариальное заверение заявления по форме 14001 нотариусом г. Москвы Прокошенковой Е.Е. по смене единоличного исполнительного органа ООО «ЮРИС» Хворостова А.Н. на Маричева И.В.; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027237084 от 29.06.2018; обязании ИФНС по Ленинскому округу города Калуги аннулировать запись ГРН 2184027228603 от 19.06.2018.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Хворостова Людмила Борисовна.

Определением суда от 22.05.2019 по делу № А23-5213/2018 исковые требования Хворостовой Людмилы Борисовны, г. Москва, к Васильеву Юрию Анатольевичу, г. Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хворостова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ЮРИС», Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей Хворостову А.Н. от 09.06.02018, заключенный между Хворостовым Алексеем Николаевичем и Васильевым Юрием Анатольевичем, выделено в отдельное производство с присвоением № А23-4095/2019.4

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Шайкевич Мария Леонидовна.

Определением от 17.07.2019, суд, руководствуясь ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Хворостова Алексея Николаевича, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности спорного договора связано с возможностью прекращения прав сторон сделки, вытекающих из спорного договора.

В отзывах от 13.02.2019 и от 01.08.2019 нотариус города Москвы Шайкевич М.Л. указал, что 09.06.2018 был нотариально удостоверен договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС» по реестру за №77/710-н/77-2018-9-839, по которому Хворостов А.Н. являлся залогодателем, Васильев Ю.А. - залогодержателем, в обеспечение обязательств по договору поставки №ПГС-40-01 от 01.06.2018. Согласно представленным Хворостовым А.Н. документов доля в уставном капитале общества была полностью оплачена. Был представлен протокол общего собрания участников общества от 09.06.2018 об одобрении участниками общества заключения договора залога доли, принадлежащей Хворостову А.Н., в обеспечение договора поставки №ПГС-40-01, заключенному между ООО «ЮРИС» и Васильевым Ю.А, от 01.06.2018; при удостоверении сделки сторонам был разъяснен смысл и значение указанной сделки, проверено, соответствует ли содержание договора действительным намерениям сторон, для того, чтобы юридическая неосведомленность граждан не могла быть использована им во вред. На заключение вышеуказанного договора было получено согласие супруги Хворостова А.Н. - гр. Хворостовой Ольги Юрьевны, с которой он состоял в браке с 03.02.2018, что подтверждалось свидетельством о заключении брака IV-ИК №600919, выданным Отделом №4 Люберецкого управления Московской области ЗАГС Главного управления 03.02.2018. При просмотре паспорта гр. Хворостова А.Н. было выяснено, что ранее он состоял в браке с гр. Хворостовой Л.Б., в период брака с которой была приобретена доля уставном капитале ООО «ЮРИС». Однако в действующем законодательстве отсутствует статья о получении согласия бывшей супруги. В случае расторжения брака супруги заключают соглашение о разделе имущества, нажитого ими в период брака. Сведений о споре между супругами о разделе вышеуказанной доли гр. Хворостовым А.Н. представлено не было. В своих заявлениях и гарантиях Хворостов А.Н. подтвердил, что он является полноправным и законным владельцем предмета залога, заключение договора не повлечет ущемление каких-либо залогодателя и/или третьих лиц; все согласия, необходимые для заключения договора и иных договоров и соглашений, предусмотренных договором, были получены и вступили в действие, или если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; а также не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение залогодержателя в каких-либо существенных аспектах; предмет залога не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав и он обязан принимать все возможные законные меры для избежания ареста компетентными органами предмета залога и для его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия договора, в отношении него не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности им надлежащим образом исполнять свои обязательства, он имеет действительный и законный титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществление его деятельности. По мнению нотариуса, гр. Хворостов А.Н. злоупотребил правом, нарушая права и законные интересы третьих лиц, вопреки подписанным им гарантий и заверений, отраженных в тексте договора залога. Статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Закон предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Хворостовой Л.Б. поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что 09.06.2018 врио нотариуса г. Москвы Шайкевич М.Л. Шингаревой Д.В. был заверен договор залога 50% доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», принадлежащей Хворостову А.Н. Указанная доля является совместно нажитым имуществом супругов Хворостова А.Н. и Хворостовой Л.Б., которые состояли в браке с 2004г. по октябрь 2016г. ООО «ЮРИС» было зарегистрировано в период брака. На момент подписания договора залога доли срок исковой давности, предусмотренный законом относительно раздела совместно нажитого имущества супругов, в том числе, после расторжения брака, не являлся пропущенным. На имущественные отношения, связанные с распоряжением совместно нажитого имущества распространяется действие п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Данная норма права, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации требует обязательного нотариального удостоверенного согласи супруги. При заверении договора залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС» от 09.06.2018 не были проверены полномочия сторон сделки и не была проверена законность самой сделки, в части нарушения прав собственника оформляемого в залог имущества. В этой связи, по мнению истца, договор залога 50% доли в уставном капитале ООО «Юрис» принадлежащей Хворостову А.Н., оформленный нотариально без получения согласия Хворостовой Л.Б., является ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным.

Представитель Васильева Ю.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал на то, что оспариваемая сделка совершена после расторжения барка, следовательно, в данном случае нормы Семейного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. После расторжения брака бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие истицы на совершение Хворостовым А.Н. оспариваемого договора залога доли предполагалось. В настоящем случае истцу необходимо доказать, что ответчик знал или должен был знать о том, что брак Хворостова А.Н. с его нынешней супругой, присутствовавшей на сделке и давшей согласие на сделку, не является первым и ранее Хворостов А.Н. состоял в браке с истицей и не произвел раздел имущества при разводе; а также что между бывшими супругами имелось согласие, ограничивающее право Хворостова А.Н. распоряжаться спорной долей, и что истица не уполномочила Хворостова А.Н. на совершение сделки. Никаких доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах истцом представлено не было. Бездействие Хворостовой Л.Б. в отношении раздела имущества с Хворостовым А.Н. при одновременной заявлении требований в отношении Васильева Ю.А. и привлечение Хворостова А.Н. свидетельствует не о защите ее законного интереса, (взыскание с Хворостова А.Н. действительной стоимости доли), а направлены на причинение вреда Васильеву Ю.А., что прямо нарушает ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Хворостов А.Н. указал, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку доля в уставном капитале ООО «ЮРИС», титульным собственником которой является Хворостов А.Н., является совместной собственностью его и его бывшей супруги. С момента расторжения брака супругов Хворостовых до настоящего времени прошло менее трех лет. Право на имущественные претензии, включая распоряжение имуществом находится у Хворостовй Л.Б. Паспорт был предъявлен Хворостовым А.Н. 09.06.2018 участнику сделки Васильеву, его представителю Мошкарину В.В. и непосредственно врио натариуса. Штамп о наличии брака с сособственником доли в уставном капитале ООО «ЮРИС» Хворостовой Л.Б. в паспорте присутствует, копия приобщена к материалам дела. Все участники сделки ознакомились с документами, представленными нотариусу, в том числе и Васильев Ю.А.. так же всем участникам были разъяснены положения ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждено подписями сторон в договоре залога доли. Врио нотариуса, проигнорировав требования закона об обязанности проверки законности сделки и полномочий участников, получив согласие на залог от иного лица, произвела удостоверение договор залога. Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п. 2 указанной статьи является обязательным, не соблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Доводы Васильева Ю.А. о том, что он не знал об отсутствии полномочий у Хворостова А.Н. на момент подписания сделки, ложные, так как для заверения сделки Хворостов А.Н. помимо уведомления залогодержателя об отсутствии согласия Хворостовой Л.Б., также представил общегражданский паспорт с проставленными штампами ЗАГСа о регистрации и расторжения брака с Хворостовой Л.Б. Таким образом, была предоставлена вся имеющаяся информация о правообладателях имущества сторонами сделки и нотариусу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЮРИС» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги 26.10.2011.

Хворостов А.Н. является участником общества с момента создания, с 02.04.2015 его доля в уставном капитале общества составила 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Между Васильевым Ю.А. (залогодержатель), и Хворостовым А.Н. (залогодатель) в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «ЮРИС» по договору поставки от 01.06.2018 (далее - основной договор) заключен договор залога доли от 09.06.2018, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «ЮРИС» в размере 50% (далее - договор залога доли, т. 1, л.д. 7-11).

Номинальная стоимость предмета залога (доли) составил 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2019. Передаваемое в залог имущество стороны оценили в 7 000 000 руб.

В договоре закреплено, что полномочия по распоряжению закладываемой долей в уставном капитале принадлежит залогодателю на основании решения №1 учредителя ООО «ЮРИС» от 18.10.2011, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЮРИС» от 24.03.2015. Доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается списком участников общества.

В п. 1.3. договора залога доли залогодержатель вправе за счет передаваемого в залог имущества удовлетворить свои требования по обязательству в полном объеме, в том числе, но не исключительно: обязательства по поставке продукции, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога доли; возврат суммы по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности основного договора или признании основного договора незаключенным.

Договор действует с даты его нотариального удостоверения и до 31.12.2022.

Указанный договор был удостоверен нотариально 09.06.2018 по реестру за №77/710-н/77-2018-9-839.

В Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2018 в отношении доли Хворостова А.Н. внесены сведения об обременении - «в залоге у Васильева Юрия Анатольевича до полного исполнения всех обязательств по Договору поставки №ПГС-40-01 от 01.06.2018» (ГРН 2184027228603).

Ссылаясь на то, что совершенная сделка является недействительной, нарушающей его права на совместно нажитое имущество, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что договор залога доли в уставном капитале ООО «ЮРИС», оформленный нотариально без получения согласия бывшей супруги, является ничтожной сделкой.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной Хворостова Л.Б. указала то, что в период с 05.08.2004 по 18.11.2016 находилась с Хворостовым А.Н. в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №185 района Очаково-Иатвеевское г. Москвы от 03.10.2016.

Доля в уставном капитале ООО «ЮРИС» была приобретена Хворостовым А.Н. 26.10.2011, а с 02.04.2015 размер его доли стал составлять 50%, то есть приобретение его доли произошло в тот период, когда истец и ответчик - Хворотов А.Н. находились в зарегистрированном браке, следовательно 50% доли уставного капитала ООО «ЮРИС», оформленной на Хворостова А.Н., являются общим совместным имуществом Хворостовой Л.Б. и Хворостова А.Н. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В отличие от ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует получения от бывшего супруга нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по распоряжению недвижимостью, а также сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации. По указанным причинам для оспаривания сделки, заключенной бывшим супругом после расторжения брака в отношении общего имущества супругов, супруг, не участвовавший в такой сделке и не давший согласия на ее совершение, должен доказать факт отсутствия своего согласия и факт недобросовестности контрагента по сделке, т.е. его осведомленности о данных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела брак между истцом и ответчиком расторгнут 18.11.2016, тогда как оспариваемый договор от 09.06.2018, т.е. спустя 1,5 года после расторжения барка.

Таким образом, на момент заключения договора необходимость в получении нотариального согласия истца отсутствовала.

При заключении договора залога доли Хворостов А.Н. подтвердил и гарантировал, что на дату заключения договора является полноправным и законным владельцем предмета залога; заключение договора залога не повлечет ущемление каких-либо интересов залогодателя и/или третьих лиц; предмет договора залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав; все согласия, необходимые для заключения договора и иных договоров и соглашений, предусмотренных договором, были получены и вступили в действие, или если они не были получены, то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения соответствующих договоров и соглашений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; вся информация, представленная им является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной или вводящей в заблуждение в каких-либо существенных аспектах; имеет действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществление его деятельности; на момент заключения договора имеет полное право на распоряжение передаваемой долей, которая свободна от прав и притязаний третьих лиц, в частности, не является объектом общей собственности, не заложена и не отчуждена каким-либо образом третьим лицам, не является предметом оспариваемого права, не обременена какими-либо обязательствами залогодателя, правами юридических или физических лиц, в том числе государства, а именно: не продана, не подарена, не заложена, под арестом не состоит, не передана в доверительное управление и не уступлена иным способом (п. 2.4. и п. 6.9. договора залога доли).

В п. 6.7. договора залога доли указано, что сторонам разъяснено содержание ряда статей гражданского законодательства, в том числе ст. 88, ст. 90, ст. 90 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 163, 165, 167, 170, 174.1, 209, 223, 339, 339.1, 340, 341, 348, 349, 352, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что Хворостов А.Н. ставил в известность контрагента по сделке - Васильева Ю.А. о том, что доля в уставном капитале общества является общей совместной собственностью бывший супругов в материалы дела не представлено. Наличие штампа в паспорте о наличие предыдущего брака, на который ссылается Хворостов А.Н., подтверждает лишь факт его расторжения, но не свидетельствует о том, что между супругами не был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Васильев Ю.А., выступая залогодержателем по оспариваемому договору, на момент заключения последнего не знал и не мог знать о несогласии Хворостовой Л.Б. на совершение сделки, либо о необходимости получении такового, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что Васильев Ю.А., являлся недобросовестным контрагентом, осведомленным о наличии прав истца на долю в уставном капитале Общества.

Не может быть принят во внимание довод Хворостова А.Н. о том, что договора залога является ничтожной сделкой поскольку отсутствует согласие бывшей супруги (брак расторгнут менее трех лет назад).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова