Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ», 249860, Калужская область, Дзержинский район, п. Пятовский, ОГРН <***>, ИНН <***>

и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги (248600, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариуса ФИО3,

об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 28.05.2019 сроком действия на 3 года,

от первого ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 11.04.2019 сроком на 6 месяцев,

от второго ответчика – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2019,

эксперта ФИО8 на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (далее – первый ответчик) с иском (с учетом заявленного в порядке ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- признать недействительными решение № 3 единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018, в соответствии с которыми приняты решения:

1. Увеличить уставной капитал Общества на 10 000 (десять тысяч) рублей на основании заявления третьего лица гражданина РФ ФИО2 о принятии его в состав участников Общества и внесении им вклада в уставной капитал Общества.

2. Принять в Общество Гражданина РФ ФИО2, ИНН <***>.

3. Внести в Устав Общества изменения в связи с увеличением уставного капитала Общества. Считать уставной капитал Общества после его увеличения равным - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

4. Определить номинальную стоимость доли третьего лица - Гражданина РФ ФИО2 в уставном капитале Общества 10 000 (десять тысяч) рублей, размер доли - 50% уставного капитала Общества.

5. Изменить размер доли участника Общества в уставном капитале - Граждански РФ ФИО1: размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащий данному лицу после его изменения составит 50% уставного капитала Общества.

6. Утвердить РЕДАКЦИЮ №2 Устава Общества;

7. Предоставить документы Общества в регистрационный орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества;

- признать недействительными решение № 2 единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018, в соответствии с которыми приняты решения:

1. Освободить от должности генерального директора Общества ФИО1;

2. Назначить генеральным директором Общества ФИО2;

3. Наделить генерального директора ФИО2 полномочиями на совершение всех действий и формальностей, связанных с регистрацией произошедших изменений в регистрирующем органе;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги № 5138А от 04.06.2018;

- признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги № 5141А от 04.06.2018.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция по Ленинскому округу города Калуги, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и нотариус ФИО3.

Второй ответчик (Инспекция по Ленинскому округу города Калуги) в отзыве от 17.08.2018 № 13-14/10858 и пояснениях от 28.11.2018 № 13-14/17215 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что поданные ФИО2 для регистрации соответствующих изменений документы были проверены инспекцией в порядке и пределах требований, установленных законодательством, нарушений при проверке установлено не было, в связи с чем, в отсутствие обязанности проведения правовой экспертизы, у инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации и принятия отличных от оспариваемых решений.

В возражениях от 20.09.2019 (т. 3, л.д. 42-47), заявлении о фальсификации от 20.09.2018 (т. 3, л.д. 48-52), письменных объяснениях от 31.10.2018 (т. 3, л.д. 140-153), заявлении о фальсификации от 28.11.2018 (т. 4, л.д. 108-112), дополнении к заявлению о фальсификации (т. 4, л.д. 114-127) истец пояснил, что не принимал как единственный участник общества оспариваемых решений, в связи с чем заявил о фальсификации решений № 2 (т. 3, л.д. 84) и № 3 (экземпляра, полученного истцом при обращении в регистрирующий орган, т. 1, л.д. 86) единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018; отметил, что решения ИФНС по Ленинскому округу города Калуги о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании документов, содержащих недостоверные сведения, должны признаваться недействительными.

В целях проверки заявления о фальсификации оспариваемого решения № 2 от 25.05.2018 истцом заявлено:

об истребовании из материалов уголовного дела № 11802290002000155, находящегося в производстве следственного отдела по г. Калуге СУ СК РФ по Калужской области почерковедческую экспертизу в отношении образцов подписей ФИО1 (дополнение к заявлению о фальсификации, т. 4, л.д. 114-127);

о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса о принадлежности ФИО1 проставленной на решении № 2 подписи (дополнение к заявлению о фальсификации, т. 4, л.д. 114-127);

истребовании от Следственного комитета РФ по Калужской области сведений о проверке заявления ФИО1 по факту наличия у ФИО2 двух разных паспортов, сведений о том по каким обстоятельствам ФИО2 выданы паспорта, содержащие различные фотографии лица, которому выдан паспорт, различные подписи лиц, получивших и выдавших паспорт, и одинаковый номер паспорта, сведений о том является ли паспорт ФИО2 (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности ФИО2 в ходе уголовного дела № 11802290002000155 (ходатайство, представленное в судебном заседании 31.07.2019);

о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО2 (ходатайство, представленное в судебном заседании 31.07.2019);

о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 (ходатайство, представленное в судебном заседании 31.07.2019);

о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ходатайство, представленное в судебном заседании 31.07.2019).

Проверку заявления о фальсификации решения № 3 от 25.05.2018 истец просил провести на основании имеющихся в деле доказательств, письменных пояснений нотариуса города Москвы ФИО3 о том, что указанным лицом подпись истца на решении № 3 от 25.05.2018 не свидетельствовалась (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 76), а также выписки из книги регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО3 от 25.05.2018, не содержащей записей о совершении нотариальных действий в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (т. 3, л.д. 64-66).

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о фальсификации решений № 2 (т. 3, л.д. 84) и № 3 (экземпляра, полученного истцом при обращении в регистрирующий орган, т. 1, л.д. 86) единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018, поддержали все ходатайства, заявленные в целях проверки заявления о фальсификации, в том числе об истребовании от Следственного комитета РФ по Калужской области сведений о проверке заявления ФИО1 по факту наличия у ФИО2 двух разных паспортов, сведений о том по каким обстоятельствам ФИО2 выданы паспорта, содержащие различные фотографии лица, которому выдан паспорт, различные подписи лиц, получивших и выдавших паспорт, и одинаковый номер паспорта, сведений о том является ли паспорт ФИО2 (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности ФИО2 в ходе уголовного дела № 11802290002000155; о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО2; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2; о назначении повторной экспертизы по делу, поручив ее проведение ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Представитель первого ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления и ходатайств истца об истребовании сведений о паспорте ФИО2, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о признании обязательной явки в судебное заседание и вызове в качестве свидетеля ФИО2.

Представитель второго ответчика в судебном заседании указал, что нарушений при проверке представленных для регистрации документов установлено не было, в связи с чем, в отсутствие обязанности проведения правовой экспертизы, у инспекции не имелось оснований для отказа в регистрации и принятия отличных от оспариваемых решений; отметил, что решения ИФНС по Ленинскому округу города Калуги о внесении записей в ЕГРЮЛ на основании документов, содержащих недостоверные сведения, должны признаваться недействительными.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела имеются следующие документы, содержащие реквизиты оспариваемых решений:

решение № 3 от 25.05.2018 (копия, полученная истцом при обращении в регистрирующий орган, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО3 запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992, т. 1, л.д. 86, 109, т. 2, л.д. 35, 98);

решение № 3 от 25.05.2018 (оригинал, не содержащий отметок об удостоверении нотариусом или иных отметок, т. 3, л.д. 85);

решение № 2 от 25.05.2018 (копия, т. 3, л.д. 84 и не имеющий с ней различий оригинал, т. 5, л.д. 60).

Ввиду отказа первого ответчика от исключения из материалов дела доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом (решений № 2 (т. 3, л.д. 84) и № 3 (экземпляра копии, полученного истцом при обращении в регистрирующий орган, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО3, запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992, т. 1, л.д. 86) единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018), в рамках предложенных заявителем рассматриваемого ходатайства способов проверки достоверности такого заявления, а также с учетом процессуальной целесообразности предложенных способов, судом приняты соответствующие меры.

Поскольку оригинала решения № 3 от 25.05.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992, в материалы дела сторонами не представлено (в деле имеются только его многочисленные копии, т. 1, л.д. 86, 109, т. 2, л.д. 35, 98), а имеющийся в деле оригинал решения № 3, не содержащий отметок об удостоверении нотариусом, не оспаривается истцом, суд проводит проверку заявления о фальсификации экземпляра решения № 3, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992, представленного в дело в копии.

Так, достоверность заявления о фальсификации решения № 3 удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992 (т. 1, л.д. 86) проверена судом путем оценки собранных в том числе в ходе рассмотрения дела доказательств: письменных пояснений нотариуса города Москвы ФИО3 (т. 1, л.д. 34, т. 2, л.д. 76), выписки из книги регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы ФИО3 от 25.05.2018 (т. 3, л.д. 64-66); заключения эксперта ФИО9 по уголовному делу № 11802290002000155 (т. 5, л.д. 132-142).

Из перечисленных документов судом установлено и не опровергнуто иными доказательствами, что нотариусом города Москвы ФИО3 подпись истца на решении № 3 от 25.05.2018 не свидетельствовалась, реестр нотариальных действий не содержит записей о совершении 25.05.2018 нотариальных действий в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ»; кроме того, экспертом ФИО9, проводившей экспертизу по уголовному делу № 11802290002000155, сделан вывод о том, что электрографическая копия решения № 3 единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018, удостоверенного нотариусом Москвы ФИО3 содержит в графе «Единственный участник ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ», вероятно не подпись ФИО1

Проверка заявления истца о фальсификации оспариваемого решения № 2 от 25.05.2018 проведена путем назначения экспертизы, проведение которой изначально поручено эксперту АНО «Право в экономике» ФИО10, с постановкой перед экспертом вопроса о том кем выполнена подпись от имени ФИО1, ей самой или другим лицом с подражаем ее подписи, в решении № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018.

Определением от 18.04.2019 при анализе экспертного заключения, представленного указанным экспертом, суд пришел к выводу о наличии в нем недостатков, противоречий выводов, в связи с чем назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Версия» ФИО8.

По результатам повторного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.05.2019 № 549 (т. 8, л.д. 52-68), в котором эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к категоричному выводу о принадлежности подписи, проставленной в решении № 2 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» от 25.05.2018 ФИО1.

При этом в судебном заседании 31.07.2019 эксперт подтвердил наличие возможности для категоричного вывода о принадлежности спорной подписи ФИО1, пояснил, чтопри исследовании была использована методика исследования подписи МВД (традиционная методика), кроме того, дополнительно использован модульный метод для проверки вывода, полученного при применении традиционной методики, выводы совпали; при проведении исследования использовался микроскоп в различных режимах освещения и увеличения, с помощью которого возможно увидеть границы исследованной подписи, было установлено отсутствие технических средств при ее выполнении, не было выявлено передержания используемого пишущего прибора, что бывает при копировании; изначально исследование начинается с проверки экспериментальной подписи, признаков технической подделки не было обнаружено; при оценке результатов сравнительного исследования были выявлены существенные и устойчивые признаки, образующие индивидуальную совокупность, характеризующие подпись ФИО1, достаточную для категоричного вывода. Так же эксперт отметил, что исследуемая подпись является конструктивно сложной, трудной для повторения. На вопрос представителей истца о том, почему при проведении первоначальной экспертизы был сделан противоположный вывод ответить не смог, поскольку заключение экспертизы на исследование представлено не было.

Суд, принимая во внимание содержание исследовательской части экспертного заключения, пояснения эксперта, оценив доводы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, представленную в дело рецензию на экспертное заключение ФИО8, находит экспертное заключение от 27.05.2019 № 549 (т. 8, л.д. 52-68), представленное в дело по результатам повторной экспертизы, мотивированным, выводы эксперта полными, ясными, основанными на исследованных им обстоятельствах, не усматривает противоречий в выводах эксперта, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения, в то числе с учетом пояснений эксперта о количестве выявленных частных признаков, позволяющих проводить точную идентификацию подписи с подписантом, в связи с чем, признает заключение судебного эксперта надлежащим доказательством по делу и считает возможным дать ему оценку наряду с иными доказательствами.

В связи с изложенным судом на основании ст. 86, 87, 184, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. В противном случае при наличии в деле соответствующего требованиям закона экспертного заключения заявление стороной ходатайства о назначении повторной экспертизы будет означать, по мнению суда, наличие у стороны иной кроме единственной возможной цели установления факта принадлежности подписи лицу.

Также судом на основании ст. 56, 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесены и объявлены определения об отказе в удовлетворении заявленных для цели проверки факта фальсификации решения № 2 ходатайств истца об истребовании от Следственного комитета РФ по Калужской области сведений о проверке заявления ФИО1 по факту наличия у ФИО2 двух разных паспортов, сведений о том по каким обстоятельствам ФИО2 выданы паспорта, содержащие различные фотографии лица, которому выдан паспорт, различные подписи лиц, получивших и выдавших паспорт, и одинаковый номер паспорта, сведений о том является ли паспорт ФИО2 (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности ФИО2 в ходе уголовного дела № 11802290002000155; о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО2; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2 ввиду отсутствия правового значения указанной информации для рассмотрения ходатайства о фальсификации, несоответствии перечисленных обстоятельств принципу допустимости доказательств; ввиду отсутствия связи между фактом рассмотрения в уголовном деле вопроса подлинности паспортов ФИО2 и установлением факта принадлежности подписи ФИО1 на оспариваемом решении; невозможности установления свидетельскими показаниями ФИО2 подлинности подписи ФИО1; отсутствия процессуального механизма признания явки лица в судебное заседание обязательной (за исключением предусмотренных АПК РФ случаев, которым рассматриваемый случай не является).

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 11802290002000155 (возбуждено по факту, фальсификации ЕГРЮЛ по рассматриваемым в рамках данного дела обстоятельствам, постановление от 25.07.2018, т. 3, л.д. 54) в отношении образцов подписи ФИО1 и нотариуса ФИО3, пояснения третьего лица - нотариуса ФИО3, сведения выписки из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы ФИО11, судом на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление истца о фальсификации решения № 3 от 25.05.2018, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3, запись в реестре № 77/301-н/77-2018-1-992 (т. 1, л.д. 86), копия указанного решения исключена из числа доказательств по делу.

В удовлетворении заявления о фальсификации решения № 2 от 25.05.2018 судом с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта № 549 от 27.05.2019 (т. 8, л.д. 52-68), пояснений эксперта ФИО8, полученных в судебном заседании, о принадлежности подписи в решении № 2 от 25.05.2018 ФИО1 судом отказано.

Результаты рассмотрения аналогичных ходатайств (в том числе, об истребовании от Следственного комитета РФ по Калужской области сведений о проверке заявления ФИО1 по факту наличия у ФИО2 двух разных паспортов, сведений о том по каким обстоятельствам ФИО2 выданы паспорта, содержащие различные фотографии лица, которому выдан паспорт, различные подписи лиц, получивших и выдавших паспорт, и одинаковый номер паспорта, сведений о том является ли паспорт ФИО2 (номер 4518 584422) действительным, сведений об установлении личности ФИО2 в ходе уголовного дела № 11802290002000155; о признании обязательной явки в судебное заседание ФИО2; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2), заявленных вне рамок заявления о фальсификации отражены в протоколе судебного заседания от 31.07.2019.

В связи с изложенном исковое заявление рассматривается при наличии в деле не удостоверенного нотариусом решения № 3 от 25.05.2018 (оригинал, т. 3, л.д. 85) и решения № 2 от 25.05.2018 (копия, т. 3, л.д. 84 и не имеющий с ней различий оригинал, т. 5, л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 09.04.2015 № 1, принятого ФИО1 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с указанным решением ФИО1 является единственным участником общества, размер уставного капитала 10 000 руб.

Впоследствии оформленными решениями единственного участника ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ» ФИО1 от 25.05.2018 № 3 и № 2 приняты следующие решения:

2. Принять в Общество Гражданина РФ ФИО2, ИНН <***>.

6. Утвердить РЕДАКЦИЮ №2 Устава Общества;

7. Предоставить документы Общества в регистрационный орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (решение № 3, оригинал, т. 3, л.д. 85);

а также:

1. Освободить от должности генерального директора Общества ФИО1;

2. Назначить генеральным директором Общества ФИО2;

На основании указанных решений Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи № 5138А от 04.06.2018 и № 5141А от 04.06.2018.

Ссылаясь на то, что являясь единственным участником общества, истец не принимал и не оформлял перечисленных решений, не совершал никаких иных действий связанных с отчуждением доли, принятием в состав участников ФИО2, истец обратился в суд с требованием о признании недействительными решений от 28.05.2018 № 2 и № 3, а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги о регистрации на основании указанных документов изменений в ЕГРЮЛ.

Суд, оценивая заявленные требования, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходит из следующего.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из смысла ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, общие собрания участников общества не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оформлению решения общего собрания участников общества, на решение единственного участника общества оно не распространяется (Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016), письмо ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@).

Однако Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержит исключение из общего правила об отсутствии необходимости нотариального удостоверения решений единственного участника общества.

Так, предусмотренный законом порядок увеличения уставного капитала общества основан на императивном требовании, в соответствии с которым решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала подтверждается его подписью, подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом (п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Вместе с тем, в нарушение обозначенного правила подлинность подписи ФИО1 на оспариваемом решении от 25.05.2018 № 3, принявшей его в качестве единственного участника общества, на основании которого увеличен уставный капитал, а также приняты иные, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязательными при увеличении уставного капитала решения (о принятии лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества) засвидетельствована нотариусом не была.

Имеющееся в материалах дела решение № 3 от 25.05.2018 (оригинал, т. 3, л.д. 85) соответствующих отметок не содержит, сведений о наличии в реестрах регистрации нотариальных действий записей о совершении соответствующего нотариального действия в материалы дела не представлено.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание неразрывный характер обязательно сопутствующих решению об увеличении уставного капитала решений (о принятии лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества), отсутствие свидетельства нотариусом подлинности подписи ФИО1 на решении № 3 от 28.05.2018, которым помимо решения об увеличении уставного капитала приняты иные обязательные решения, суд приходит к выводу о ничтожности решения № 3 от 28.05.2018 по всем оформленным им вопросам.

Несмотря на то, что положение п. 3 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о необходимости свидетельствования подлинности подписи нотариусом отнесено только к решению об увеличении уставного капитала, по мнению суда, указанное требование не может не распространяться на являющиеся результатом такого решения последствия в виде принятия обязательных решений о принятии лица в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Иное понимание указанного положения и оставление в силе всех решений, кроме решения об увеличении уставного капитала, приведет к возможности включения в состав общества нового участника без предусмотренных законом оснований (закон предусматривает возможность включения новых участников общества путем увеличения уставного капитала, либо продажи доли в уставном капитале новому участнику), в обход корпоративного порядка расширения круга участников общества, то есть, к возможности незаконного вхождения в состав участников новых лиц.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным решения № 2 от 28.05.2018 об освобождении от должности генерального директора общества ФИО1 и назначении генеральным директором общества ФИО2.

В обоснование данного требования истец ссылается на фальсификацию подписи ФИО1, проставленной в указанном решении.

Указанное обстоятельство было предметом назначенной по делу судебной экспертизы. Результатом экспертного исследования, проводимого экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8, стал категорический вывод о принадлежности подписи, проставленной на оспариваемом решении № 2 ФИО1 (т. 8, л.д. 59).

Поскольку в силу ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения ст. 43 указанного закона (обжалование решений органов управления обществом) не применяются к решениям единственного участника общества, суд в настоящем деле не устанавливает обстоятельств предусмотренных указанной нормой, которые могли бы послужить основанием для признания недействительным решения № 2 от 28.05.2018, принятого единственным участником общества.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств подписания оспариваемого решения не ФИО1, а иным лицом, а также отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности указанного решения, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения № 2 от 28.05.2018.

В качестве последствия признания недействительными решений № 2 и № 3 от 28.05.2018 единственного участника общества истцом также заявлено о недействительности решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги о регистрации на основании указанных документов изменений в ЕГРЮЛ (№ 5138А от 04.06.2018 и № 5141А от 04.06.2018).

Оценка указанному требованию дана судом исходя из следующего.

Из совокупности положений ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ является ненормативным правовым актом. В связи с этим к спорам о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежат применению нормы, содержащиеся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (регистрирующий орган). Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (ст. 2, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень документов, представляемый в регистрирующий орган.

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, внесение изменений в государственный реестр на основании документов, перечень которых формально соответствует требованиям, но которые в свою очередь не соответствуют закону, по мнению суда недопустимо, в связи с чем, решение о государственной регистрации о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, принятое на основании порочных документов, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно, подлежит отмене.

Недействительность оснований для осуществления государственной регистрации для целей соблюдения принципа достоверности информации, содержащейся в реестре, должно влечь недействительность записи о такой государственной регистрации.

Учитывая вывод суда о недействительности решения № 3 от 28.08.2018, представленного в регистрирующий орган для регистрации изменений состава участников общества, уставного капитала, распределения долей, принятое на основании такого решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги № 5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806) также признается судом недействительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ удовлетворено не в результате установления факта незаконности действий регистрирующего органа, а в связи с недостоверностью представленных на регистрацию документов, ответственность за представление которых лежит на заявителе.

В остальной части требование к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (о признании недействительным решения (№ 5138А от 04.06.2018) удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения регистрирующим органом порядка регистрации или порочности обстоятельств, послуживших основанием для регистрации.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (за одно из двух неимущественных требований) в размере 6 000 относятся на ответчика.

Также на ответчика в соответствии с принципом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы истца (государственная пошлина в размере 3 000 руб.), понесенные в связи с заявлением об обеспечении иска, удовлетворенного определением от 03.07.2018.

Уплаченная истцом государственная пошлина по чек-ордеру от 13.06.2018 в размере 600 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми Требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.)

Определением суда от 18.04.2019 по делу №А23-4182/2018 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО8. В определении суд установил стоимость экспертизы - 30 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом в размере 15 000 руб. (чек-ордер от 26.11.2018, чер-ордер от 27.12.2018) и ответчиком в размере 120 000 руб. (чек-ордер от 31.10.2018)

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат распределению в равных долях.

Ответчику подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 105 000 руб. (перечислены ФИО12 по чек-ордеру от 31.10.2018).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение №3 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ», дата принятия 25.05.2018, согласно которому приняты следующие решения:

2. Принять в Общество Гражданина РФ ФИО2, ИНН <***>.

6. Утвердить РЕДАКЦИЮ №2 Устава Общества

7. Предоставить документы Общества в регистрационный орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества,

а также государственную регистрацию изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ», внесенных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги №5141А от 04.06.2018 (запись за государственным регистрационным номером 2184027211806).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПЯТОВСКОЕ», пос. Пятовский Дзержинского района Калужской области, в пользу ФИО1, г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Возвратить ФИО1, г. Москва сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 600 руб., перечисленной по чек-ордеру от 13.06.2018.

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в размере 105 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 31.10.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова