Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел. 8-800-100-23-53, 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 599-457 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4383/2011

24 ноября 2011 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Петрачковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя Прокурора Калужской области г. Калуга (248600, <...>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Тарусский район» г. Таруса Калужской области (249810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области» г. Калуга (248600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» г. Санкт-Петербург (197101, <...> лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» г. Москва

о признании недействительным итогового протокола, открытого аукциона, муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1 удостоверение ТО №112453 от 24.10.2011,

представителя первого ответчика ФИО2 по доверенности от 17.03.2011 №04-08/659,

представителя второго ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2011,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 09.11.2011 №1445/11-Юр, ФИО5 по доверенности от 09.11.2011 №1446/11-Юр,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Тарусский район», бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области», открытому акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о признании недействительным итогового протокола открытого аукциона №1171Э-20/11сб в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011г., муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона от 06.09.2011.

Определением суда от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» г. Москва.

Суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» о времени и месте судебного заседания, отсутствии возражений по существу иска, поскольку им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, выражено согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, в т.ч. к фонду имущества как организатору торгов. Уточнил формулировку предмета иска – просил признать открытый аукцион в электронной форме по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011 г. в виде итогового протокола аукциона №1171Э-20/11сб в электронной форме от 23.08.2011 недействительным, а также заключенный по его результатам контракт. Пояснил, что фонд привлечен в качестве ответчика, поскольку его сотрудники были участниками сформированной заказчиком - администрацией комиссией.

Представители ответчика - Администрации исковые требования в судебном заседании и отзывом по делу признали. Подтвердили заявленные прокурором обстоятельства.

Представитель фонда в судебном заседании и отзывом по делу подтвердил, что заявленные в иске обстоятельства имели место, техническая ошибка в связи с неоткрытием в полном объеме учредительных документов в электронном виде привела к недопущении к участию в торгам третьего лица, при этом последнее предложило наиболее льготные условия, впоследствии была проведена проверка и документы были открыты в полном объеме. Пояснил, что документы проверяются комиссией, данная комиссия формируется заказчиком, участие в ней кроме сотрудников администрации сотрудников фонда не свидетельствует о нарушении фондом процедуры торгов.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования. Пояснил, что им требования закона были соблюдены, документы были представлены в электронном виде, невозможность открытия ряда страниц одного из них не свидетельствует о нарушении со стороны третьего лица.

Присутствующие лица не возражали против уточнения.

Ответчик открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» отзывом по делу возражений по иску не заявило, сообщило о возможности удовлетворения при доказанности нарушения и наличия у заявителя права на предъявление иска; по существу пояснений не представлено по причине неучастия банка в соответствующем действии.

На основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

Судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается заявленное истцом уточнение предмета иска в части их формулировки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и обязанности других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

12.09.2011 в прокуратуру области поступило обращение Вице-Призидента открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» о нарушениях, допущенных в ходе проведения отрытого аукциона в электронной форме по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011г.

Ссылаясь на выявление в ходе проверки нарушений действующего законодательства при проведении указанного выше аукциона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011г. на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ruбюджетным специализированным учреждением «Фонд имущества Калужской области» (далее - БСУ «Фонд имущества Калужской области»), действующим на основании устава, утвержденного приказом министра конкурентной политики и тарифов Калужской области №230 от 11.05.2011г., и договора №1 оказания услуг от 06.12.2010г., заключенного с администрацией муниципального района «Тарусский район», было опубликовано извещение № 0137300013411000040 о проведении открытого аукциона в электронной форме по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011г. (реестровый номер торгов 1171Э-20/11).

Заказчиком аукциона являлась администрация муниципального района «Тарусский район».

Согласно данному извещению срок окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе истекал в 18.00. 10.08.2011г., а окончание срока рассмотрения заявок - 16.08.2011г.

16.08.2011г. единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения конкурсов и аукционов в электронной форме для нужд муниципальных заказчиков MP «Тарусский район» (далее - Единая комиссия), действующей на основании Положения о Единой комиссии, утвержденного постановлением главы администрации MP «Тарусский район» №1002 от 06.12.2010г., в соответствии с протоколом №1171Э-20/11сб рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме были допущены два участника с порядковыми номерами заявок № 2 и № 3.

На основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.08.2011г. по итогам рассмотрения первых частей заявок победителем аукциона признан участник с порядковым номером заявки 2 -ОАО «СМП Банк».

Затем 23.08.2011г. Единая комиссия, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о несоответствии заявки участника № 2 ОАО «СМП Банк» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, на основании п.1 ч.6 ст. 41.11 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с непредставлением документов, по причине отсутствия в нарушение п.5 ч.2 ст.41.4 Закона у данного участника, по мнению Единой комиссии, копии учредительных документов участника размещения заказа, а именно, устав в электронном виде представлен не в полном объеме.

Согласно протоколу №1171Э-20/11сб подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.08.2011г., опубликованному на электронной площадке 24.08.2011г., победителем торгов признан участник с порядковым номером заявки 3 - открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

По итогам данного аукциона 06.09.2011г. между администрацией MP «Тарусский район» и победителем аукциона был заключен муниципальный контракт.

До настоящего времени исполнение обязательств сторонами по данному контракту не начато.

В то же время, при подведении итогов данного аукциона сформированной заказчиком – администрацией единой комиссией необоснованно заявка участника №2 – третьего лица была признана не соответствующей п.1 ч.б ст.41.11 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Так, основанием для признания заявки участника №2 не соответствующей п.1 ч.б ст.41.11 Закона послужило непредставление копии учредительных документов участника размещения заказа №2 (устава ОАО «СМП Банк» в неполном объеме).

Согласно нормам п.п. «д» п.1 ч.3 ст. 25, п.2 ч.6 ст.41.8 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Согласно ч.6 ст.41.11 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011г. при рассмотрении Единой комиссией вторых частей заявок участников открытого аукциона на электронной площадке www.sberbank-ast.ruустав ОАО «СМП Банк», был открыт с помощью программы MicrosoftofficePicturemanager в объеме двух страниц.

В связи с чем, заявка этого участника была отклонена согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.08.2011г. по причине отсутствия документа в полном объеме.

В о же время, в этот же день документ был открыт с помощью другой программы и Единой комиссией установлен факт наличия устава общества участника № 2 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением Вице-Президента ОАО «СМП Банк» главе администрации MP «Тарусский район», ответом главы администрации MP «Тарусский район» на обращение Вице-Президента ОАО «СМП Банк», объяснениями членов Единой комиссии ФИО6, ФИО7, представителя заказчика ФИО8, представителя ОАО «СМП Банк» ФИО4, ответом директора БСУ «Фонд имущества Калужской области» от 16.09.2011г. №3336 на запрос заместителя прокурора области от 15.09.2011г., заявлением БСУ «Фонд имущества Калужской области» в адрес заместителя руководителя УФАС России по Калужской области от 25.08.2011г. №3070, обращением руководителя Управления ФАС по Калужской области в адрес руководителя ФАС России от 31.08.2011г. №3203/03, ответом руководителя УФАС по Калужской области от 21.09.2011г. №3535/03 на запрос начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции, ответом главы администрации MP «Тарусский район» от 20.09.2011г. №04-08/244 на запрос начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции.

В соответствии с п.3.1 договора №1 оказания услуг от 06.12.2010г., заключенного между Администрацией MP «Тарусский район» и ГСУ «Фонд имущества Калужской области», специализированная организация обязана в том числе осуществлять и организовывать размещение в соответствии с действующим законодательством на официальном сайте протоколов работы Единой комиссии, осуществлять техническую и организационную подготовку проведения торгов.

На основании п.п. 3.2.1, 8.2 Положения о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утвержденного постановлением главы администрации MP «Тарусский район» № 1002 от 06.12.2010г., одной из задач Единой комиссии является обеспечение объективности при рассмотрении, сопоставлении и оценке заявок на участие в торгах, в том числе при проверке документов в составе заявки на участие в аукционе на предмет ее соответствия требованиям, предъявляемым к заявке на участие в аукционе документацией об аукционе и законодательством РФ.

Частью 4 ст.6 Федерального закона 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган несут солидарную ответственность за вред, причиненный физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) специализированной организации, совершенных в пределах полномочий, переданных ей заказчиком, уполномоченным органом на основе контракта и связанных с размещением заказа, при осуществлении ею указанных в части 1 настоящей статьи функций от имени заказчика или уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, аукцион по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011г. является недействительным.

Заключенный по итогам данного электронного аукциона между администрацией MP «Тарусский район» и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» муниципальный контракт противоречит закону и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В результате действий созданной заказчиком единой комиссии по необоснованному отклонению заявки участника № 2 и признанию победителем аукциона участника аукциона с порядковым номером заявки 3 протоколом о подведении итогов аукциона от 23.08.2011г., заключением заказчиком - администрацией MP «Тарусский район» муниципального контракта с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» были нарушены права и законные интересы участника аукциона с порядковым номером заявки 2 - ОАО «СМП Банк», а также имущественные интересы муниципального образования MP «Тарусский район», так как участником №2 предлагались более выгодные условия относительно цены контракта, чем участником №3, признанного впоследствии победителем аукциона.

Последнее обстоятельство никем не оспаривается.

В соответствии со ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

С учетом оспаривания истцом электронного аукциона, заказчиком которого является орган местного самоуправления, и заключенного по его результатам договора с участием органа местного самоуправления, принимая во внимание цель и предмет оспариваемого договора - открытие кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район», прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Сторонами оспариваемого договора отзывом по делу исковые требования не оспариваются, возражений по их существу не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, в удовлетворении иска к бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области» следует отказать, поскольку сам факт участия в работе сформированной заказчиком единой комиссии сотрудников фонда, принимая установленный законодательством, порядок формирования комиссии, не свидетельствует о нарушении требования законодательства при проведении аукциона данным ответчиком.

Ответственность за проверку представленных документов и принятие решения о допуске к аукциону и принятии решения о победителе аукциона лежит на единой комиссии, сформированной заказчиком, а не на организаторе торгов.

На основании ст.110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине ввиду удовлетворения иска подлежат отнесению на ответчиков - администрацию муниципального образования «Муниципальный район «Тарусский район» и открытое акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк».

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать открытый аукцион в электронной форме по отбору финансовой организации для открытия кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район» в 2011 г. в виде итогового протокола аукциона №1171Э-20/11сб в электронной форме от 23.08.2011 недействительным.

Признать недействительным муниципальный контракт от 06.09.2011 об открытии кредитной линии на покрытие временных кассовых разрывов, возникших при исполнении бюджета муниципального района «Тарусский район», заключенный по итогам аукциона от 23.08.2011 между Администрацией муниципального района «Тарусский район» и открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк».

Взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный район «Тарусский район» г. Таруса Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000руб.

В удовлетворении исковых требований к бюджетному специализированному учреждению «Фонд имущества Калужской области» г. Калуга отказать

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись С.А.Осипенко