Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению закрытого акционерного общества "Воробьево", <...> к Государственной жилищной инспекции Калужской области, 248030, <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1373

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Воробьево" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1373, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - Инспекция, административный орган) и просило восстановить пропущенный срок на обжалование, сославшись на то, что постановление было обжаловано им в Малоярославецкий районный суд и определением от 30.06.2015 жалоба была возвращена судом общей юрисдикции и ему было рекомендовано обратится в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Определением от 13.08.2015 заинтересованному лицу предложено в срок до 03.09.2015 представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, копии материалов административного дела. В срок до 25.09.2015 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чём они извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что он является лишь собственником в праве долевой собственности на указанные в постановлении домовладения. Кроме того, указанные мероприятия по устранению выявленных нарушений относятся к текущему ремонту жилых зданий, который должен осуществляться организацией осуществляющей обслуживание жилищного фонда или по соглашению сторон в договоре найма, а ЗАО "Воробьево" не является такой организацией. Согласно копии типового проекта договоров найма в отношении жилых помещений ЗАО "Воробьево" обязанность производить текущий ремонт лежит на нанимателе. По мнению заявителя именно жильцы указанных жилых помещений не выполняют свои обязанности как наниматели, а именно не производят текущий ремонт жилых помещений, не оплачивают плату за найм, уклоняются от заключения договоров найма.

В отзыве по делу Инспекция оспаривая доводы и требования заявителя просила суд отказать ему в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что собственником данных домов является ЗАО "Воробьево и оно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а приложенный заявителем типовой договор коммерческого найма жилого помещения является лишь проектом, не имеет ни даты ни подписей сторон.

Приняв во внимание доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании обращения жителей, проживающих в доме №2 по ул. Калужская в д. Михеево Малоярославецкого района Калужской области и приказа заместителя начальника Инспекции № 2169 от 09.04.2015 в период с 14.04.2015 по 26.04.2015 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, целью которой было проверить качество предоставления коммунальной услуги многоквартирного дома №2 по ул. Калужская в д. Михеево Малоярославецкого района Калужской области.

Из материалов дела следует, что согласно Устава ЗАО «Воробьево» (новая редакция №4), утвержденному внеочередным общим собранием акционеров (Протокол №12.03.2014 от 12.03.2014), общество является правопреемником всех прав и обязательств реорганизованного колхоза имени М.Горького Малоярославецкого района Калужской области, а также является правопреемником всех прав и обязательств АОЗТ «Авангард», присоединённого к ЗАО «Воробьево». Вышеизложенное подтверждается справками Архивного отдела №789, №790 от 31.12.2013 (л.д.102-103).

Из представленного письма заявителя исх. №155 от 13.04.2015 следует, что ЗАО «Воробьево» приобрело право собственности в порядке правопреемтсва от колхоза им. М.Горького и Авангард в 1992 году на объекты недвижимости, жилые дома, расположенные по улице Железнодорожная дома по номером: 24/1, 14, 24/2, 10, 4/2, 20/2, 20/1, 3 и улице Калужская дома по номером: 8/2, 45, 4/1, 2/2, 10/1, 22/1, 4/2, 13/2, 6/1, 10/1 в д. Михеево. Указанные жилые дома стоят на балансе ЗАО «Воробьево» (л.л. 101) .

В ходе проверки технического состояния домов №2 кв.2, №4 кв.1 и 2, №6 кв.1, №10 кв.1 по ул. Калужская д. Михеево и домов №20 кв. 1и 2, №22 кв.1, №24 кв.1 и 2 по ул. Железнодорожная в д. Михеево Малоярославецкого района Калужской области были обнаружены нарушения, изложенные в акте эксплуатационного состояния №1292 от 14.04.2015, №1293 от 14.04.2015, №1294 от 14.04.2015, №1295 от 14.04.2015, №1296 от 14.04.2015, №1297 от 14.04.2015, №1298 от 14.04.2015, №1299 от 14.04.2015, №1300 от 14.04.2015, №1301 от 14.04.2015, а также в общем акте проверки №2070 от 14.04.2015.

По фактам выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении №1373 от 12.05.2015, в котором со ссылкой на выявленные внеплановой проверкой факты констатировалось, что:

<...>.

1.В кв. № 2 на поверхности потолка сухие следы протечек с кровли в коридоре, в жилой комнате и зале. Асбестоцементные листы кровли находятся в неудовлетворительном состоянии, что является нарушением п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2., п. 4.6.3.6. Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года (далее - Правила №170); п.п. 1 п. 7 раздела 1 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень);

2.Частичное разрушение отмостки кв. № 2, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня;

3.Наличие трещин в штукатурном слое на поверхности стен главного фасада, что является нарушением п. 4.2.З.1., п. 4.2.3.2. Правил №170; п.п. 1 п. 9 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1292 от 14 апреля 2015 года.

<...>, кв. 2.

1.Частичное разрушение и проседание отмостки кв. № 1 и № 2, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня;

2.Частичное наличие трещин в штукатурном слое на поверхности стен фасада, что является нарушением п. 4.2.З.1., п. 4.2.3.2. Правил №170; п.п. 1 п. 9 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1293 от 14 апреля 2015 года.

<...>.

1.Частичное разрушение отмостки кв. № 1, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня;

2.Частичное наличие трещин в штукатурном слое на поверхности стен фасада, что является нарушением п. 4.2.З.1., 4.2.3.2. Правил №170; п.п. 1 п. 9 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1294 от 14 апреля 2015г года.

<...>.

1. Частичное разрушение отмостки кв. № 1, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1296 от 14 апреля 2015 года.

<...>, кв. 2.

1. Частичное разрушение отмостки кв. № 1 и кв. № 2, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объект; № 1299 от 14 апреля 2015 года.

<...>.

1.Частичное разрушение и проседание отмостки кв. № 1, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня;

2.Частичное разрушение штукатурного слоя цоколя со стороны дворового фасада, что является нарушением п. 4.2.3.4., п. 4.2.1,4. Правил №170; п.п. 1, п.п. б п. 9 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1300 от 14 апреля 2015 года.

<...>, кв. 2.

1.Частичное разрушение отмостки кв. № 1 и кв. № 2, что является нарушением п. 4.1.6. и п. 4.1.7. Правил №170; п.п. 7 п. 1 раздела 1 Минимального перечня;

2.Частичное разрушение штукатурного слоя цоколя со стороны дворового фасада кв. № 1 и № 2, что является нарушением п. 4.2.3.4., п. 4.2.1.4. Правил №170; п.п. 1, п.п. 6 п. 9 раздела 1 Минимального перечня;

3.Наличие трещины в штукатурном слое на поверхности стены главного фасада кв. № 1, что является нарушением п. 4.2.З.1., п. 4.2.3.2. Правил №170; п.п. 1 п. 9 раздела 1 Минимального перечня.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки эксплуатационного состояния объекта № 1301 от 14 апреля 2015 года.

Протокол составлен с участием представителя заявителя по доверенности. В полученной 12.05.2015 представителем заявителя копии протокола об административном правонарушении содержались сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии представителя заявителя по доверенности 03.06.2015 и по результатам его рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, в котором сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении им правонарушения, ответственность за которое установлена в ст.7.22 КоАП РФ в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением общество представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, сославшись на то, что постановление было обжаловано заявителем в Малоярославецкий районный суд и определением от 30.06.2015 жалоба была возвращена судом и ему было рекомендовано обратится в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 03.06.2015, его копия была направлена по почте 08.06.2015 и получена ЗАО «Воробьево» 16.06.2015.

С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 28.07.2015, то есть с пропуском, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование причин уважительности пропуска на обжалование общество ссылается на обращение с соответствующим заявлением в Малоярославецкий районный суд. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что установленный законом срок подачи соответствующего заявления об оспаривании постановления административного органа в арбитражный суд пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истцом представлено лишь определение Малоярославецкого районного суда от 30.06.2015 о возвращении жалобы заявителю.

В Арбитражный суд Калужской области заявитель, согласно штампа органа почтовой связи имеющемуся на конверте, направил свое заявление 28.07.2015.

Каких-либо пояснений в отношении причин обращения в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением спустя почти месяц после вынесения судом общей юрисдикции определения от 30.06.2015, либо доказательств свидетельствующих о существовании таких причин заявитель не представил.

Таким образом, его обращение с заявлением в суд общей юрисдикции при отсутствии оснований для такого обращения, а также направление заявления в Арбитражный суд Калужской области по истечении фактически двух месячного срока на обжалование этого постановления свидетельствует об отсутствии оснований для восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления от 03.06.2015 №1373 о назначении административного наказания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как заявитель в суд обратился лишь 28.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Воробьево" о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2015 №1373 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Калужской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.В. Храпченков