Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Альтоника +», учредителю Общества ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письмом по факсу от 01.03.2011 представитель просил перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с рассмотрением в кассационной инстанции жалобы ФИО1 о снятии судимости. Истец определение суда от 03.02.11 не выполнил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом, отзыв не представила.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Альтоника» в судебном заседании возражал против отложения, ссылаясь на неотносимость вопроса о снятии судимости к настоящему спору, установление виновности действий истца вступившим в законную силу приговором суда. Поддержал возражения по иску согласно отзыву, в т.ч. по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и второго ответчика.

В судебном заседании 01.03.2011 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для представления дополнительных документов.

Ответчики после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ООО ЧОП «Альтоника» письмом 02.03.2011 представил учредительные документы, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков при отсутствии возражений истца.

Представитель истца и истец в судебном заседании и письмом от 03.11.2011 уточнили обоснование иска со ссылкой на нормы ст.166,167,168,п.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и наличие у истца статуса учредителя на момент совершения оспариваемых им сделок, в части реституции исковые требования не уточнили. Исковые требования поддержали к обоим ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Альтоника +» г. Балабаново Калужской области и учредителю общества ФИО2. Пояснили, что приговор суда в отношении истца вступил в законную силу, им установлены обстоятельства в отношении оспариваемых договоров займа, их действительность судом в уголовном процессе не оценивалась, возражали против применения срока исковой давности ссылаясь на ничтожность сделок по заявленным истцом основаниям и необходимость его исчисления с момента отказа ФИО2 от иска к ООО ЧОП «Альтоника» о взыскании долгов по оспариваемым в настоящем деле договорам и с момента вынесения приговора. Также пояснили, что общество было зарегистрировано в январе 2007 года двумя учредителями - истцом и ФИО2, прекращение статуса учредителя истцом оспаривается – исковое заявление было возвращено, все договоры займа датированы сразу после создания общества, общество находилось на упрощенной системе налогообложения, фактически договоры были изготовлены не ранее августа 2007 года согласно экспертному заключению, последнее в уголовном суде было оценено критически, с чем истец не согласен, приговором суда подтвержден факт получения истцом денежных средств по спорным договорам займа, фактически они не получались. По ходатайству об отложении истец и его представитель пояснили, что оспариваемый судебный акт отношения к спору не имеет, приговор суда вступил в законную силу. Устно заявили ходатайство об истребовании из ООО ЧОП «Альтоника» бухгалтерского баланса за 1 квартал 2007 года, а также документов бухгалтерского учета для определения крупности сделки.

На основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об истребовании судом отклонено, в т.ч. в отношении баланса за 1 квартал 2007 года ввиду неотносимости к спору с учетом дат договоров займа по 04.03.2007.

В связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании в пределах уточненного истцом правового обоснования иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ссылаясь на несоблюдение ответчиками при совершении договоров займа № 2 от 29.01.2007, № 3 от 29.01.2007, № 4 от 29.01.2007, № 4 от 08.02.2007, № 5 от 13.02.2007, № 6 от 27.02.2007, № 7 от 04.03.2007 требований ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» как крупных сделок каждой в отдельности и во взаимосвязи, а также по договорам № 2 и № 7 ввиду отсутствия передачи денежных средств, что свидетельствует о мнимости указанных договоров в силу норм ч.1ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, ссылаясь на указанные нормы и ст.166,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанные сделки недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между первым ответчиком ООО ЧОП «Альтоника» (заемщиком) в лице генерального директора ФИО1 и вторым ответчиком учредителем общества ФИО2 (займодавцем) подписаны:

договор займа № 2 от 29.01. 2007 (т.1л.д.142) на сумму 500 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный,

договор займа № 3 от 29.01.2007 (т.1л.д.143) на сумму 180 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный,

договор займа № 4 от 08.02.2002 (т.1л.д.144) на сумму 90 00руб.на срок до 29.12.2007, беспроцентный,

договор займа № 5 от 13.02.2007 (т.1л.д.145) на сумму 65 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный,

договор займа № 6 от 27.02.2007 (т.1л.д.146) на сумму 60 000 руб. (т.1л.д.146) на срок до 29.12.2007, беспроцентный,

договор займа № 7 от 04.03.2007 (т.1л.д.147) на сумму 100 000руб. на срок до 29.12.2007, беспроцентный.

Указанные договоры подписаны ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника».

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

А согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 той же статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда от 24.11.2009 (т.2л.д.6-59) ФИО1, руководитель ООО «ЧОП «Альтоника» был признан виновным в совершении преступлений по ч.1ст.171, ч.2ст.171, ч.3ст.159, ч.3ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факт совершения преступных действий и лицо, их совершившее.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 29.01.2007(п.1л.2 приговора) (т.2л.д.7), выполняя обязанности по должности генерального директора ООО «ЧОП «Альтоника», имея умысел на совершение на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, получил от последней принадлежащие ей денежные средства в сумме 500 000руб.для внесения их в кассу ООО «ЧОП «Альтоника» и использования в дальнейшем для нужд ООО «ЧОП «Альтоника», в подтверждение чего был составлен договор займа № 2 от 29.01.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 500 000руб. и подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника», ФИО1 указанные средства получил, но в кассу ООО «ЧОП «Альтоника» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО2

В период с 29.01.2007 по 04.03.2007 ФИО1 (п.2приговора) (т.2л.д.7-8), выполняя обязанности по должности генерального директора ООО «ЧОП «Альтоника», имея умысел на совершение на совершение мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, из корыстных побуждений, неоднократно, получал от последней принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 495 000руб. для внесения их в кассу ООО «ЧОП «Альтоника» и использования в дальнейшем для нужд ООО «ЧОП «Альтоника», в т.ч.:

29.01.2007 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 180 000руб., в подтверждение чего в дальнейшем был составлен договор займа № 3 от 29.01.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 180 000руб., который был подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника»,

08.02.2007 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 90 000руб., в подтверждение чего в дальнейшем был составлен договор займа № 4 от 08.02.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 90 000руб., который был подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника»,

13.02.2007 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 65 000руб., в подтверждение чего в дальнейшем был составлен договор займа № 5 от 13.02.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 65 000руб., который был подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника»,

27.02.2007 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 60 000руб., в подтверждение чего в дальнейшем был составлен договор займа № 6 от 27.02.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 60 000руб., который был подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника»,

04.03.2007 ФИО1 были получены денежные средства в сумме 100 000руб., в подтверждение чего в дальнейшем был составлен договор займа № 7 от 04.03.2007 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 100 000руб., который был подписан ФИО2 и ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника»,

Впоследствии указанные денежные средства совместно со своими им были внесены в кассу ООО «ЧОП «Альтоника» с составлением приходно-кассовых ордеров № 4 от 29.01.2007, № 5 от 08.02.2007, № 6 от 13.02.2007, № 7 от 21.02.2007, №9 от 27.02.2007, № 33 от 06.04.2007 (т.1л.д.148-154) с указанием о внесении их в кассу ООО «ЧОП «Альтоника» ФИО1.

Затем ФИО1 был изготовлен фиктивный договор займа № 2 от 29.01.2007 между ним (займодавцем) и ООО «ЧОП «Альтоника» (заемщиком) на сумму 500 000руб., по которому ФИО1 получил из кассы ООО «ЧОП «Альтоника» в период с 15.03.2007 по 03.04.2008 указанные выше денежные средства в сумме 495 000руб. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ущерб ФИО2

Таким образом, суд общей юрисдикции, давая оценку и квалификацию действиям ФИО1, признал заключение и наличие поименованных выше договоров займа между ФИО2 как займодавцем и ООО «ЧОП «Альтоника» как заемщиком и получение ФИО1 как генеральным директором ООО «ЧОП «Альтоника» указанных в них денежных средств, а также последующее внесение по договорам займа № 3-7 денежных средств в кассу предприятия.

По смыслу п. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации получение единоличным исполнительным органом юридического лица (заемщика), действующим в пределах предоставленных ему полномочий, денежных средств во исполнение договора займа должно рассматриваться как получение займа самим юридическим лицом.

В связи с чем, заявленные истцом доводы о неполучении денежных средств по указанным выше договорам займа, об их составлении не ранее августа 2007 года со ссылкой на заключение экспертизы в рамках уголовного дела судом отклоняются как не основанные на законе и противоречащие п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, а также переоценку доказательств, в т.ч. экспертного заключения в рамках уголовного дела, которое оценено уголовным судом критически.

Согласно учредительному договору и уставу ООО «ЧОП Альтоника» (т.1л.д.11-20) на момент создания общества и заключения указанных выше договоров займа в обществе имелось два участника ФИО2 с долей в размере 50% (50 долей) и ФИО1 с долей в размере 50%(50 долей), который одновременно выполнял функции единоличного органа управления.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действовал как генеральный директор ООО «ЧОП «Альтоника».

Следовательно, в силу норм п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» ФИО1 и ФИО2 являлись лицами, заинтересованным в совершении сделки.

В то же время, по данному основанию истцом сделки не оспариваются.

Пунктом 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено также, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п.6 ст.46 указанного закона уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО «ЧОП «Альтоника» иного не предусмотрено, для совершения крупных сделок требуется решение общего собрания участников и относится к его исключительной компетенции (п.9.2.20, 9.2.25).

В то же время, доводы истца о необходимости принятия такого решения об одобрении оспариваемой сделки как крупной сделки судом отклоняются.

Так, в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества.

Согласно нормам со ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Компетенция общего собрания участников общества, как установлено в ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяется уставом общества в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу норм ч.8 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается большинством голосов.

В указанном случае по смыслу ч.8ст.37, ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанные выше договоры займы не могут быть признаны незаконными в связи с несоблюдением требований к порядку совершения крупных сделок, поскольку получение большинства голосов для ее одобрения невозможно в силу принадлежности двум участникам общества по 50 % долей, а также в связи с фактическим одобрением обоими участниками общества оспариваемых сделок ввиду их совершения ФИО1, являвшимся на момент их совершения учредителем и действовавшим как генеральный директор ООО «ЧОП «Альтоника» со стороны заемщика, и вторым учредителем ФИО2 со стороны займодавца.

Обществом сделки не оспорены.

Следовательно, оспариваемые истцом сделки совершены по воле самого общества и его обоих участников и оснований для признания ее незаконной не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что все договоры займа являются бепроцентными и введение в оборот общества полученных по ним денежных средств и их последующий возврат не причиняет обществу какие-либо убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки.

При заключении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Доводы истца в уточнении иска от 03.03.2011 о недействительности договоров займа № 2 и № 7 по признаку мнимости ввиду отсутствия передачи денежных средств по ним и намерения создать соответствующие последствия в виде передачи денежных средств судом отклоняются, поскольку факт передачи по ним денежных средств и действия ФИО1 как генерального директора ООО «ЧОП «Альтоника» при этом установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Кроме того, согласно нормам ст.5 Федерального закона № 312-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» учредительные договоры обществ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона утрачивают силу учредительных документов, учредительные договоры и уставы обществ должны быть приведены в соответствии с данным законом. При этом регистрирующий орган одновременно с государственной регистрацией указанных изменений вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их учредительных договоров в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений.

В то же время, внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Альтоника» в настоящее время учредителем данного общества является единственный участник ФИО2

Истец ФИО1 учредителем не значится, а из пояснений истца и его представителя усматривается, что прекращение статуса учредителя истцом оспаривается, исковое заявление было возвращено, решения суда об обратном не имеется.

В связи с чем, истец не относится к числу лиц, поименованных в п.5ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В связи с чем, несостоятельны доводы истца и его представителя о ничтожности договоров займов в связи с нарушением норм п.5ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку таковые сделки оспоримы.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договоров займа недействительными не имеется в силу норм ст.4,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, не имеется также оснований для применения последствий недействительности сделок. Кроме того, таковые последствия истцом не уточнены.

Также ответчиком ООО «ЧОП «Альтоника» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности составляет три года ( ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом, как разъяснено в п.32 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки.

В связи с чем, отклоняются доводы истца и его представителя о трехлетнем сроке исковой давности в отношении требования о реституции и отсутствии такового для требований о признании сделок ничтожными судом отклоняются как не основанные на законе.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калужской области 02.12.2010 согласно штампу входящей корреспонденции нарочным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец должен был знать о совершении оспариваемых сделок в момент их подписания– соответственно в период с 29.01.2007 по 04.03.2007 и передачи денежных средств с 29.01.2007 по 06.04.2007 согласно приходно-кассовым ордерам, поскольку значится в качестве подписанта одной из сторон данных договоров – руководителя ООО ЧОП «Альтоника» и лицом, получившим денежные средства по договорам займа от имени общества.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными по мотиву несоблюдения правил о крупности и трехлетний срок исковой давности для признания сделок ничтожными по признаку мнимости.

Доводы истца о том, что такой срок подлежит исчислению с момента отказа ФИО2 от иска к ООО ЧОП «Альтоника» о взыскании долгов по оспариваемым в настоящем деле договорам или с момента вынесения приговора судом отклоняются как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

С учетом ходатайства ответчика ООО «ЧОП «Альтоника» о применении срока исковой давности срока, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья подпись С.А. Осипенко