Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юраковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калужской области , 248000, ул. Кутузова, д. 2а, г. Калуга, к Администрации муниципального района "Сухиничский район", ул. Ленина, д.56а, г. Сухиничи, калужская область, 249275, и к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр", 2480002, ул. Ф. Энгельса, г. Калуга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Калужской области, УФАС Калужской области, Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области",

о признании недействительным контракта на приобретение автомобиля, договора купли - продажи к муниципальному контракту, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 на основании удостоверения,

от Администрации муниципального района "Сухиничский район" - представителя ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" - представителя ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2018 №7,

от Министерство финансов Калужской области - представителей ФИО4 на основании доверенности от 17.08.2018 №09/1708, ФИО5 на основании доверенности от 20.08.2018 №01/4744-18,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации муниципального района "Сухиничский район" и к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр", о признании недействительным контракта на приобретение автомобиля, договора купли - продажи к муниципальному контракту, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Калужской области и УФАС Калужской области, а определением от 23 октября 2018 года Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области".

УФАС Калужской области и БСУ "Фонд имущества Калужской области", своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению и дополнительных пояснениях. Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление № 25) разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению заявителя, публичный интерес администрации состоит в обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона, излишнее расходование бюджетных средств.

Заявитель считает, что во исполнение положений статьи 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926 утверждены Общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг) (далее - Общие правила).

Согласно части 3 Общих правил требования к закупаемым муниципальными органами отдельным видам товаров (в том числе предельные цены товаров) утверждаются в форме перечня отдельных видов товаров, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров (далее - ведомственный перечень).

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 927 утвержден Обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) (далее - Обязательный перечень).

Данные нормы закона были нарушены администрацией при заключении спорного контракта.

Представитель Администрации муниципального района "Сухиничский район" требования возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что оспариваемый муниципальный контракт на приобретение автомобиля оплачен не из средств местного бюджета, а за счет межбюджетных трансфертов, полученных муниципальным районом " Сухиничский район" в качестве поощрения на основании приказа Министерства финансов Калужской области от 30.11.2017 № 172 "О распределении между муниципальными образованиями Калужской области иных межбюджетных трансфертов для стимулирования муниципальных образований, принимающих меры по увеличению налогового потенциала.

Администрация имела право распорядиться полученными средствами по своему усмотрению.

Совершенная администрацией сделка по приобретению автомобиля не нарушает требования закона, не затрагивает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц. Не имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку торги, по итогам которых заключен оспариваемый муниципальный контракт, на сегодняшний момент не оспорены и не признаны недействительными, нет оснований для признания недействительным муниципального контракта.

Администрация считает, что требования заявителя в целом противоречат интересам местного самоуправления. Автомобиль находится в эксплуатации более шести месяцев. Возврат автомобиля не приведет к возмещению денежных средств потраченных на его покупку в местный бюджет в полном объеме, а напротив, приведет к дополнительным расходам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" исковые требования не признал, мотивируя это тем, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение сделкой прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящее время в связи с утратой автомобилем первоначальной стоимости возврат сторон в первоначальное положение невозможен ввиду чего второй ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Закон № 44-ФЗ никакого прямого запрета на заключение контракта с превышением нормативов, которые должны быть установлены согласно положениям статьи 19 указанного закона - не содержит. Поскольку прямой запрет отсутствует, спорный контракт не является ничтожной сделкой и не может быть признан таковой.

Представитель Министерства финансов Калужской области поддержал позицию ответчика о неподтвержденности довода прокуратуры, поскольку закупка была осуществлена в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания полагать обратное отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение законодательства при заключении контракта.

Министерство финансов Калужской области считает, что при заключении спорной сделки не были нарушены публичные интересы. Заявителем не приведены нормы Закона № 44-ФЗ устанавливающие явно выраженный запрет, нарушенный первым ответчиком.

Законом не устанавливается запрет на осуществление закупки при неправильном планировании.

В отзыве от 07 ноября 2018 года БСУ "Фонд имущества Калужской области" пояснило, чтовсе исходный данные, необходимые для разработки документации и извещения о проведении закупки, в том числе сведения о начальной максимальной цене контракта, предоставлены Администрацией муниципального района «Сухиничский район» в составе заявки на право заключения муниципального контракта на приобретение автомобиля.

На основании полученной заявки Фондом имущества 19 декабря 2017 года в единой информационной системе (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение об осуществлении закупки на приобретение автомобиля (реестровый номер :2011Э-12/17сб) (номер извещения 0137300003017000083).

28 декабря 2018 года состоялась процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой участниками электронного аукциона признаны два участника закупки.

10 января 2019 года состоялась процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которой победителем электронном аукционе признан участник Общество с ограниченной ответственностью «Дженсер-Калуга Центр».

В отзыве от 31 января 2019 года УФАС Калужской области пояснило, что в ходе изучения информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет (http://zakupki.gov.ru), Калужским УФАС России установлено, что документация о проведении электронного аукциона №0137300003017000083, предметом которого являлось приобретение автомобиля была размещена 19 декабря 2017 года.

Неотъемлемой частью аукционной документации является Информационная карта заявки на участие в электронном аукционе.

Пунктом 12 Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе «Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта с указанием метода или нескольких методов определения начальной (максимальной) цены» указано, что обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта предоставлено в Приложении №3 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе.

Для определения начальной (максимальной) цены муниципального контракта муниципальным заказчиком выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Приложением №3 к Информационной карте заявки на участие в электронном аукционе определено, что для определения начальной (максимальной) цены муниципального контракта муниципальным заказчиком был выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), а именно учитывались поступившие в адрес заказчика 3 (три) коммерческих предложения Поставщиков.

На основании вышеизложенного, Калужское УФАС России в рамках своей компетенции, приходит к выводу, что Заказчик сформировал начальную (максимальную) цену контракта на основании коммерческих предложений, применив метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Из представленных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании, судом установлено следующее.

Прокуратурой Сухиничского района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме № 0137300003017000083, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 743 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10 января 2019 года победителем открытого аукциона признано ООО "Дженсер-Калуга Центр", предложившее наименьшую цену (1 664 565 рублей).

Администрацией 23 января 2019 года с ООО "Дженсер-Калуга Центр" заключен муниципальный контракт № 6 на поставку автомобиля (далее контракт), предметом которого является поставка легкового автомобиля в комплектации и с характеристиками, удовлетворяющими требования спецификации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта от 23 января 2019 года между администрацией и ООО "Дженсер-Калуга Центр" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри 2.5 R эксклюзив SE 6 AT (P), 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>.

На основании акта приема-передачи 08 февраля 2018 года указанный автомобиль передан администрации.

Согласно платежному поручению № 379 от 13 февраля 2018 года стоимость автомобиля оплачена администрацией ООО "Дженсер-Калуга Центр" в полном объеме 1 664 565 руб.

По мнению прокуратуры, при проведении указанной выше закупки было прямое нарушение закона, заявитель считает эту сделку ничтожной как сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом и посягающую на публичные интересы. Считает, что при совершении спорной сделки были нарушена часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 926 утверждены Общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)

Согласно части 3 Общих правил требования к закупаемым муниципальными органами отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) утверждаются в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых устанавливаются потребительские свойства (в том числе характеристики качества) и иные характеристики, имеющие влияние на цену отдельных видов товаров, работ, услуг (далее - ведомственный перечень).

Постановлением Правительства РФ от 02.09.2015 № 927 утвержден обязательный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг).

Из смысла требований, установленных в пункте 16 Общих правил и пунктах 5-7 Обязательного перечня следует, что стоимость приобретаемых для муниципальных служащих, отнесенных к категории руководители, транспортных средств не должна превышать 1,5 млн. рублей.

При этом согласно представленной информации указанный автомобиль приобретен для использования в служебных целях главой администрации и его заместителями, отнесенными в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 № 276-03 "О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области" к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (п. 1.3 раздела 1 Реестра муниципальных должностей, муниципальных должностей муниципальной службы в Калужской области).

Оспариваемый контракт, нарушает права публично-правового образования, поскольку указанная сделка заключена с нарушением требований законодательства, средства бюджета израсходованы сверх установленных нормативов., в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, статья 19 Закона № 44-ФЗ не содержит требования о том, что стоимость приобретенных для муниципальных служащих, отнесенных к категории руководители транспортных средств не должна превышать 1,5миллиона рублей.

Все остальные нормативные акты, на нарушения которых ссылается заявитель, не являются законами.

Согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ. Акты министерств и других федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.), а также акты органов субъектов РФ и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Транспортное средство приобреталось для муниципальных нужд и такая закупка с целью приобретения для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования не осуществлялась, что подтверждается документацией об электронном аукционе. В таком случае нормы законодательства, устанавливающие предельную цену для отдельных видов товаров, не должны применяться.

Спорный автомобиль Тайота Камри приобретен администрацией не для руководителя, а для увеличения налогового потенциала Сухиничский района.

Администрацией представлен в материалы дела план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд муниципального района "Сухиничский район" на 2017 год, утвержденный постановлением администрации муниципального района "Сухиничский район" от 19 декабря 2017 года, где по строке "87", в графе "2" называемой "Объект закупки", указано "Приобретение автомобиля".

Цель и обоснование закупки указаны в аукционной документации, размещенной в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru в Единой информационной системе в сфере закупок, реестровый номер 2011Э-12/17сб.

При заключении по итогам электронного аукциона администрацией и ООО "Дженсер-Калуга Центр" контракта от 23 января 2018 года № 6 на поставку легкового автомобиля Тойота Камри по цене 1 664 565 руб. не был нарушен ни один запрет, установленный законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. То есть контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, признанным победителем, а не по какой-либо другой цене.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона (далее - Н(М)ЦК).

Единственным (если не рассматривать случай проведения аукциона путем повышения цены в соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ) "ценовым запретом" при заключении контракта по итогам электронного аукциона является не превышение начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. То есть цена контракта не может превышать начальной (максимальной) цены контракта, а не предельную цену товара, работы, услуги, установленную с учетом положений о нормировании в сфере закупок.

Определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта производится заказчиком на стадии, предшествующей определению поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно - на стадии планирования закупок. Только на этой стадии, в процессе определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (в случае установления в отношении конкретных товаров, работ, услуг предельных цен) должны применяться специальные "ценовые ограничители".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 18 Ф Закона № 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальной (максимальной) цены контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона № 44-ФЗ. В случае, если к закупаемым товарам, работам, услугам предусмотрено установление предельных цен, обоснование начальной (максимальной) цены контракта производится с учетом положений о нормировании в сфере закупок, установленных статьей 19 Закона № 44-ФЗ.

Должностные лица заказчика, включившие в план-график начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям законодательства в сфере контрактной системы, нарушившие порядок или форму обоснования начальной (максимальной) цены контракта, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 11 и 12 статьи 21 Закона № 44-ФЗ установлены следующие "ценовые запреты" на осуществление закупок при наличии нарушений, допущенных на стадии планирования закупок: закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены; не допускаются размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупки, документации об осуществлении закупки, если такие извещения, документация содержат информацию, не соответствующую информации, указанной в планах-графиках.

Иных запретов между этапом планирования закупок (в том числе и в случае нарушения положений о нормировании в сфере закупок при обоснования начальной (максимальной) цены контракта), этапом определения поставщика и заключения контракта Законом № 44-ФЗ не предусмотрено. То есть законодательство не содержит запретов на заключение и исполнение контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта была определена с нарушениями.

В рассматриваемом случае закупка легкового автомобиля была запланирована администрацией в плане-графике на 2018 год, и начальная (максимальная) цена контракта этой закупки в извещении и документации об осуществлении закупки в точности соответствовала начальной (максимальной) цене контракта в плане-графике на 2018 год.

Заявителем не приведены нормы Закона № 44-ФЗ устанавливающие явно выраженный запрет, нарушенный администрацией.

Законом не устанавливается запрет на осуществление закупки при неправильном планировании.

Кроме того, даже при осуществлении закупки для руководителей исполнительно-распорядительного органа муниципального образования по условиям спорного контракта нарушения законодательства отсутствовали бы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с нормами главы 8 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130), органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу нормы части 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ администрацией был разработан проект постановления Администрации муниципального района "Сухиничский район" "Об утверждении требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты для обеспечения функций заказчика".

На момент заключения спорного контракта (23 января 208 года) действовало постановление Администрации муниципального района "Сухиничский район" от 31 декабря 2014 № 2024 ( в редакции от 30 декабря 2016 года № 1107) "Об утверждении правил определения требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым муниципальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями" с установлением предельной цены для автомобилей легковых в размере 2 млн. рублей.

Таким образом, на момент заключения спорного контракта, установленный предельный размер транспортных средств в период с 30 декабря 2016 года по 02 апреля 2018 года никем не оспаривался, проекты не получали никаких замечаний ни со стороны государственных органов, ни организаций.

Тем самым заказчик - администрация, руководствовалась действующим на момент заключения муниципального контракта муниципальным правовым актом - постановлением Администрации муниципального района "Сухиничский район" от 31 декабря 2014 № 2024 ( в редакции от 30 декабря 2016 года № 1107) "Об утверждении правил определения требований к отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), закупаемым муниципальными органами и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями" и не нарушал требования нормативных правовых актов, как заявляет прокуратура.

Суд считает, что заявителем не доказано что в результате заключения спорной сделки затронуты публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с изложенным, публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично-правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Средства, поступающие в бюджет муниципального образования, независимо от источника финансирования и не имеющие целевого назначения, могут использоваться органами местного самоуправления по своему усмотрению на любые цели (статьи 15 (местный бюджет), 31 (принцип самостоятельности бюджетов) Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы прокуратуры не подтверждают нарушения публичных интересов при заключении спорного муниципального контракта, а напротив, в случае удовлетворения требований заявителя, повлекут неудовлетворительные последствия для публично-правового образования, Администрации муниципального района "Юхновский район", выразившиеся в дополнительной незапланированной финансовой нагрузке на бюджет муниципального образования, то есть будет нарушен публичный интерес муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 № 16402/10).

Ссылка заявителя на материалы об административном наказании Главы Администрации муниципального района "Сухиничский район", не принимается судом во внимание поскольку штраф наложен по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки).

Требования заявителя в целом противоречат интересам местного самоуправления. Автомобиль находится в эксплуатации более шести месяцев. Возврат автомобиля не приведет к возмещению денежных средств потраченных на его покупку в местный бюджет в полном объеме, а напротив, приведет к дополнительным расходам.

На основании изложенного, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, следовательно расходы по государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Прокуратуры Калужской области о признании недействительным муниципального контракта от 23 января 2018 года № 6 на приобретение автомобиля, заключенного между администрацией Муниципального района "Сухиничский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр", признании недействительным договора купли-продажи автомобиля к муниципальному контракту от 23 января 2018 года № 6, заключенному между администрацией Муниципального района "Сухиничский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию Муниципального района "Сухиничский район" обязанности вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" автомобиль Тойота Камри 2.5 R6 эксклюзив SE 6 AT (P) 2018 года выпуска VIN<***>, а на общество с ограниченной ответственностью "Дженсер-Калуга Центр" обязанности возвратить администрации Муниципального района "Сухиничский район" денежные средства, полученные за данный автомобиль в размере 1 664 565 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Ю.О. Шестопалова