Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Быт-сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249034, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а"),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице прокуратуры города Калуги (248002, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при неявке сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Быт-сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 7пр по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей и решения от 06.02.2022 об оставлении данного постановления без изменения.

В заявлении общество указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, полагая, что инспекцией не представлены доказательства в подтверждение вины общества, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило восстановить пропущенные процессуальный срок на обжалование постановления.

Инспекция представила отзыв и копии материалов административного дела, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Акционерное общество "Быт-сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1998 Администрацией города Обнинска, основным видом деятельности является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", имеет лицензию № 51 от 16.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления от 01.08.2010 № 14/21-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Прокуратурой города Калуги (далее - прокуратура) на основании решения о проведении проверки от 21.12.2021 № 422 проведена проверка деятельности общества по вопросу обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома 21 по Пионерскому проезду г. Обнинск Калужской области.

Проведенной проверкой установлено отсутствие надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 21 по Пионерскому проезду г. Обнинск Калужской области со стороны общества и осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Заместителем прокурора города Обнинска Калужской области 25.01.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, материалы административного дела были направлены в жилищную инспекцию для рассмотрения.

Определением жилищной инспекции от 31.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.02.2022. Определение обществу направлено по почте и было получено им 07.02.2022.

Заместителем начальника инспекции 10.02.2022 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 7пр о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, копия постановления обществу направлена по почте.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 31.05.2023, просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд о признании незаконным постановления об административном правонарушении, указывая об ошибочном направлении заявления жилищной инспекции.

Постановление вынесено 10.02.2022, решением жилищной инспекции от 06.04.2022 оставлено без изменения, получено обществом 25.04.2022.

Заявление о признании незаконным постановления об административном правонарушении общество датировано 27.04.2022, направлено ошибочно в жилищную инспекцию, а в Арбитражный суд Калужской области, поступило 31.05.2023 с нарушением срока, тогда как общество должно было направить заявление в срок до 27.07.2022.

Вместе с тем суд, при незначительности пропуска срока, находит причины уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
"О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение № 1110).

Частью 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

Кроме того, организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны в своей деятельности руководствоваться положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Прокуратурой по обращениям граждан совместно со специалистом жилищной инспекции проведена проверка надлежащего содержания обществом общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в правлении общества, в ходе проведения которой выявлены следующие недостатки:

- частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка, местами наличие трещин в стенах на лестничных клетках с первого по второй этаж в 1,2,3,4,5 подъездах дома, что является нарушением п.3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п. 11 раздела 3 Правил № 290; п/п а), б), г), п. 10; п/п а),в),з) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),

- отрыв от фасада дома декоративной кирпичной стенки крыльца входа в ,1,2,3,4,5 подъезды дома, разрушение кирпичной кладки и штукатурного слоя опорных стенок лестничных маршей входов в подъезды 1,2,3,4,5, что является нарушением п.2,6,2. п.4.2.1.1., п.4.2.1.3, п.4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п/п 3, п. 3 раздела 1 Правил № 290; п/п а), б), г), п. 10; п/п а),в),з) п. 11 Правил №491,

- локальные участки просадки отмостки по периметру дома, что является нарушением п.2,6,2. п.4.1.1., п.4.1.6, п.4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п/п 7, п.1 раздела 1 Правил № 290; п/п а), б), г), пЛО; п/п а),в),з) Правила № 491,

- между 4 и 5 подъездами дома в дорожном покрытии дворового проезда наблюдается провал, что является нарушением п.2,6,2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; п/п а), б), г), п. 10; п/п а),в),з) п.11 Правила № 491.

Так в соответствии с Приложением № 2 в минимальный перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, в том числе отдельных элементов и помещений.

По результатам проведенной проверки 27.12.2021 года, что общество в нарушение требований федерального законодательства не надлежаще содержит жилищный фонд и придомовые территории вышеуказанного многоквартирного дома, находящегося в управлении общества, жилищный фонд и придомовые территории не приведены в надлежащее состояние в соответствии с вышеуказанными нормативными требованиями.

В связи с изложенным, общество, обязанное обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Факт осуществление предпринимательской деятельности обществом по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтверждается актом проверки от 27.12.2023, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2022 и иными содержащимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией предприняты исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) управляющей компании содержат событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении не нарушена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления №10, материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, ввиду пренебрежительного отношения управляющей компании к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления № 7пр от 10.02.2022 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении применено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц.

Суд учитывает, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение и доход получает от жильцов многоквартирного дома, в виде платы за жилые помещения и коммунальные услуги, соответственно, данный штраф будет уплачен за счет средств жильцов многоквартирного дома.

Учитывая настоящее событие и последствия правонарушения, суд приходит к выводу, что данный штраф в размере 125 000 руб. является чрезмерным.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, которые вступили в законную силу с 06.04.2022 и направлены на гуманизацию наказания, соблюдение принципа адекватности и соразмерности наказания совершенному правонарушению, индивидуализации наказания, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является малым предприятием.

Санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ в понятие должностное лицо включаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании изложенного, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ обществу следует назначить наказание в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ как для должностного лица - 50 000 руб.

Наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, постановление № 7пр от 10.02.2022 подлежит изменению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить ходатайство акционерного общества "Быт-сервис" (ОГРН <***>), восстановить процессуальный срок на подачу в Арбитражный суд Калужской области заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2022 № 7пр по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изменить в части размера административного штрафа постановление Государственной жилищной инспекции Калужской области № 7пр от 10.02.2022 о назначении административного наказания акционерному обществу "Быт-сервис" (ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по правилам части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков