Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Спецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249856, <...>,

к отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, 248001, <...>,

об отмене постановления №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представителя ФИО1 по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделению по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу об отмене постановления №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела дополнительные документы, вступила с пояснениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Отделением Орел в результате обзора и анализа страницы АО «Спецстрой» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=3747, которая используется АО «Спецстрой» для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение №454-П) (до 17.03.2015 действовало Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденное приказом ФСФР России от 04.10.2011 №11-46/пз-н, которое также содержало нормы относительно раскрытия информации, аналогичные нормам, установленным Положением №454-П), были выявлены факты отсутствия на странице общества сведений о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов, текстов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, текстов годовых отчетов за 2013, 2014, 2015 годы, о чем составлен акт от 21.11.2016 №184.

В адрес АО «Спецстрой» было направлено предписание, обязывающее АО «Спецстрой» в срок до 21.02.2017 (включительно) раскрыть в установленном порядке отсутствующую информацию и представить в Отделение Орел отчет об исполнении предписания.

В ответ на предписание от АО «Спецстрой» поступило ходатайство от 21.02.2017 №39 о продлении срока исполнения предписания на три месяца. Данное ходатайство Отделением Орел удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 22.05.2017 (включительно), о чем АО «Спецстрой» уведомлено письмом от 22.02.2017 №Т154-69-22-17/4734.

Согласно почтовому уведомлению ответ на ходатайство получен АО «Спецстрой» о продлении срока исполнения предписания 10.03.2017, о чем в почтовом уведомлении о вручении сделана соответствующая отметка.

В установленный срок АО «Спецстрой» выявленные нарушения законодательства Российской Федерации не устранило, отчет об исполнении предписания или ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Отделение Орел не представило, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.05.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/1020-1.

О времени и месте составления протокола общество было уведомлено телеграммой, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое было вручено 26.05.2017 лицу, уполномоченному на получение телеграмм.

От общества поступило ходатайство от 29.05.2017 №11 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя.

Определением от 09.06.2017 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3020-1.

О времени и месте рассмотрения административного дела общество было извещено заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой, которые были получены работником общества ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №2.

Заместителем управляющего отделением по Калужской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 20.06.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Таким образом, неисполнение законного предписания административного органа образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из условий пунктов 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", предписания Банка России, являющиеся обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации, выносятся по вопросам, предусмотренным Законом о защите прав инвесторов, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения правонарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", публичное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, установленном Банком России.

Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 №454-П установлено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки: с момента наступления существенного факта в ленте новостей - не позднее одного дня; на странице в сети "Интернет" - не позднее двух дней (пункт 13.1).

Предписанием от 24.11.2016 №Т154-69-22-17/29744 АО «Спецстрой» предписано не допускать в дальнейшей деятельности нарушений, аналогичных указанным в настоящем предписании. Устранить нарушения законодательства Российской Федерации, раскрыв необходимую информацию. В данном случае сведения о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов; тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы; тексты годовых отчетов 2013, 2014, 2015 годы.

Неисполнение АО «Спецстрой» в установленный срок содержащихся в предписании требований послужило основанием для его привлечения к административной ответственности предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3020-1 было направлено по адресу места нахождения АО «Спецстрой», указанному в ЕГРЮЛ: 249856, <...>.

АО «Спецстрой» было извещено по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммой №966/97525.

Согласно отметки о вручении телеграмма вручена 15.06.2017 работнику АО «Спецстрой» ФИО2

По утверждению АО «Спецстрой», ФИО2, занимая должность кассира АО «Спецстрой» по совместительству, не наделена правом получения заказных писем и телеграмм, адресованных обществу, АО «Спецстрой» на имя ФИО2 никаких доверенностей, в том числе доверенности от 01.01.2017 №2, не выдавало. Уведомление о времени и места рассмотрения административного дела ФИО2 в адрес АО «Спецстрой» передано не было.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», Законом о почтовой связи, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям, (статья 15 Закона о почтовой связи, пункт 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 23.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении ф.119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф.22 (ф.22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка ф.119 отмечает, кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указывается фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке «Получил» бланка уведомления о вручении ф.119 ставит свою подпись.

Из представленного в дело почтового уведомления о вручении почтового отправления №24800010488313 по ф.119 следует, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2016 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3020-1 было направлено административным органом 13.06.2017 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу и получено АО «Спецстрой» 15.06.2017 (заблаговременно, до даты рассмотрения дела - 20.06.2017), о чем имеется соответствующая отметка о вручении данного почтового отправления ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 №2, что подтверждается личной подписью ФИО2 Получение АО «Спецстрой» указанного определения подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24800010488313 со страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

Ответ УФПС Калужской области филиала ФГУП "Почта России" от 11.07.2017 №4.8.4.3-05/49 следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 24800010488313 с адресом: <...>, АО «Спецстрой» выдано ФИО2 при предъявлении паспорта и доверенности.

Следовательно, о рассмотрении административного дела №ТУ-54-ЮЛ-17-6181, АО «Спецстрой» было извещено надлежащим образом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением о вручении по ф.119 и телеграммой, которые согласно отметкам о вручении были получены 15.06.2017 уполномоченным лицом, что также подтверждается данными официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано выше, под надлежащим извещением, согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается извещение, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (заказное письмо с уведомлением о вручении, повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Из материалов дела следует, что АО «Спецстрой» было извещено о составлении 31.05.2017 протокола об административном правонарушении по данному делу по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, телеграммой №Т154-69-22-6/14022 от 24.05.2017, которая согласно уведомлению телеграфом вручена уполномоченному АО «Спецстрой» на получение телеграмм лицу 26.05.2017.

Получение указанной телеграммы на составление протокола подтверждается также письмом АО «Спецстрой» от 29.05.2017 №10 за подписью генерального директора ФИО3, в котором АО «Спецстрой» в ответ на телеграмму №Т154-69-22-6/14022 от 24.05.2017 просит рассмотреть материалы по делу без участия АО «Спецстрой».

Учитывая то, что АО «Спецстрой» было уведомлено о составлении протокола надлежащим образом и то, что от него поступило ходатайство о составлении протокола без его участия, уполномоченным лицом - главным экспертом отдела корпоративных отношений, раскрытия информации и эмиссионных ценных бумаг Отделения Орел ФИО4 правомерно без участия АО «Спецстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 31.05.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/1020-1, который в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен АО «Спецстрой» в установленный срок заказным письмом от 31.05.2017 №Т154-69-22-6/14771 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается квитанцией об отправке регистрируемого почтового отправления №30203011097255.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/1020-1 получен АО «Спецстрой» 08.06.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30203011097255 со страницы «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения АО «Спецстрой» о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Банком приняты все возможные меры в целях соблюдения процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Заявлений от Общества о фальсификации доказательств, иных доказательств от органа связи не представлено. Не представлено и документального подтверждения о лицах, уполномоченных получать корреспонденцию от имени юридического лица по его юридическому адресу.

Как следует из жалобы АО «Спецстрой», административным органом при рассмотрении данного административного дела не учтены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание в виде штрафа 500000 рублей по нему, с учетом добровольного, до момента составления протокола исполнения обществом возложенной на него обязанности, не является адекватным и соразмерным конституционного значимым целям и ценностям.

Санкция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может самостоятельно изменить санкцию статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, федеральный законодатель, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 5).

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из смысла указанной выше нормы следует, что снижение административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о снижении штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно заявить соответствующее ходатайство и представить документы, подтверждающие его имущественное и финансовое положение.

При рассмотрении административного дела в отношении АО «Спецстрой» документы, подтверждающие возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, АО «Спецстрой» представлены не были. В связи с чем, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не было оснований снизить штраф ниже минимального размера, установленного санкцией части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить штраф ниже минимально установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может также свидетельствовать характер совершенного административного правонарушения и его последствия.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Основанием для составления предписания послужило нераскрытие АО «Спецстрой» сведений о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов и неразмещение им текстов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы, текстов годовых отчетов за 2013,2014, 2015 годы.

Предписание заявителем обжаловано не было, соответственно, оно законно. С учетом поступившего от АО «Спецстрой» в ответ на предписание ходатайства, срок исполнения предписания административным органом был продлен на три месяца.

На дату исполнения предписания (22.05.2017) предписание АО «Спецстрой» не было исполнено, а лишь частично, до вынесения обжалуемого постановления, АО «Спецстрой» добровольно исполнило 29.05.2017 Предписание в части размещения текстов годовых отчетов за 2013, 2014, 2015 годы, тогда как остались неразмещенными сведения о размере (порядке определения размера) расходов по изготовлению копий документов и тексты годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013, 2014, 2015 годы. Причем, о частичном исполнении предписания АО «Спецстрой» административный орган не проинформировало, об этом административному органу стало известно путем мониторинга Страницы общества на стадии рассмотрения административного дела (распечатка со страницы общества на 20.06.2017).

При таких обстоятельствах АО «Спецстрой», несмотря на продление срока выполнения предписания, нарушив требования статей 30, 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Положения №454-П, так и не выполнило законное предписание Банка России, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Спецстрой» на рассмотрение административного дела не явилось, никаких ходатайств не заявило, доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств невозможности соблюдения заявителем норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представило.

В связи с изложенным, у АО «Спецстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований, изложенных в предписании, что в силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о виновности АО «Спецстрой» в совершении описанного выше правонарушения и адекватности административного наказания.

На момент рассмотрения дела нарушения обществом в полном объеме устранены не были.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вина общества в совершении вменённого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений требований действующего законодательства при назначении наказания не допущено.

Назначенное административным органом за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции и тяжести совершенного деяния, в том числе исходя из длительности не исполнения предписания. Размер штрафа должен быть значительным, а наказание должно влечь для привлеченного к административной ответственности лица значительное материальное бремя, и достигать цели наказания, установленные в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, введения в отношении него процедуры банкротства, а также невозможности осуществления деятельности в случае уплаты штрафа.

Таким образом оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для снижения размера административного штрафа ниже минимального, установленного санкцией частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность считать его малозначительным, из материалов дела не усматривается.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого правонарушения малозначительным, выявленное нарушение не имеет признаков исключительности его совершения, доказательств со стороны общества в этой части не представлено, отсутствие жалоб со стороны акционеров не может свидетельствовать об этом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем выявленное административное правонарушение в данном случае не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя об отмене постановления от 20.06.2017 №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3110-1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении №ТУ-54-ЮЛ-17-6181/3110-1.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья М.А. Носова