Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савенковой Т.Г., рассмотрев дело в открытом судебном заседании по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Калужской области, ул. Ленина, д.110, корп.9, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Обнинск Калужской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Автономную некоммерческую организацию «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 119017, <...>.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – старшего инспектора ФИО2 по доверенности от 26.07.2011 №99/2521, удостоверение; инспектора ФИО3 по доверенности от 26.07.2011 №99/2527, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Отдел организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXIIОлимпийских зимних игр и XIПаралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи» о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении КЖ №320414/421 от 08.11.2011.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, письменный отзыв, в котором поддерживает требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица, их явка обязательной в судебное заседание не признавалась.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.34).

Инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области лейтенантом полиции ФИО3 11.10.2011 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине по адресу: <...>.

В ходе проверки, установлено, что 11.10.2011 на территории магазина по адресу: <...>, у индивидуального предпринимателя ФИО1 находились в реализации спортивные костюмы в количестве 9 штук с незаконным использованием олимпийской символики (олимпийский огонь, пять переплетающихся колец одинакового диаметра и словесного обозначения «RUSSIANOLYMPICTEAM»).

Данная продукция была изъята, так как находилась в продаже без товарно-сопроводительных документов, сертификата соответствия, отсутствовала накладная и соглашение с правообладателем товарного знака об использовании олимпийской символика на указанной продукции, на товаре отсутствовали специальные защитные марки и голограммы.

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.10.2011 (л.д.18).

По протоколу изъятия вещей и документов от 11.10.2011 инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области лейтенантом полиции ФИО3 произведено изъятие по адресу: <...>,

- спортивных костюмов розового цвета, размерыL, M, XL, ХXXL в количестве 4 единиц;

- спортивных костюмов чёрного цвета, размерыXL, М, S в количестве 3 единиц;

- спортивных костюмов красного цвета, размеры М, М, в количестве 2 единиц.

Определением от 11.10.2011 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с истребованием сведений возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22).

Вынесено определение об истребовании сведений от 12.10.2011 №99/3379 у АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г.Сочи» cприложением фотографий (л.д.25, 26, 27).

Согласно ответу представителя по доверенности АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г.Сочи» ФИО4 от 27.10.2011 исх. номер ЮРМ-1076/2011 на представленных фотографиях изъятой продукции нанесены изобразительное обозначение, представляющее собой олимпийский огонь в сочетании с олимпийскими кольцами. Данное обозначение является товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации свидетельство №139795 в отношении товаров 25 класса МКТУ одежда на имя Общероссийского союза общественных объединений «Олимпийский комитет России». АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХIПаралимпийских игр 2014 года в г.Сочи» является исключительным лицензиатом по товарному знаку №139795. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона №310-ФЗ от 01.12.2007 «Об организации и проведении ХХII Олимпийских игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации» функции защиты и олимпийской символики и паралимпийской символики возложены на АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г. Сочи» (л.д. 44-45).

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 08.11.2011 составлен протокол КЖ №320414/421об административном правонарушении, ответственность за которое предусматривает статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10-11), что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод, что объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий, направленными на незаконное использование имеющего законного правообладателя товарного знака.

Из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что незаконным является и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путём размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что использованием товарного знака признаётся его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из вышеприведённых норм, принимая во внимание установленные законом признак незаконности использования товарного знака (без согласия правообладателя), способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путём размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию Российской Федерации), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поэтому квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 08.11.2011КЖ №320414/421предпринимателю вменено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, а именно в продаже спортивных костюмов в количестве девяти единиц, с изображением товарного знака, представляющего собой факел, выполненный в цветах Российского флага и пяти переплетающихся колец, правообладателем которого является Олимпийский комитет России.

В обоснование наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель ссылается на письмо от 27.10.2011 исх. номер ЮРМ-1076/2011 представителя лицензиата, в котором указано, что АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» является исключительным лицензиатом Олимпийского комитета России в отношении спорного товарного знака и осуществляет на территории Российской Федерации полномочия по его защите, при этом ни Олимпийский комитет России, ни АНО «Оргкомитет «Сочи 2014» не заключали с предпринимателем лицензионного договора на использование указанного товара и не выражали согласие на использование товарного знака предпринимателем каким-либо иным способом.

Согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения в данном случае содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом контрафактность товара может быть установлена только лицом, обладающим специальными познаниями, позволяющими ему отличить контрафактный товар от аналогичного товара, произведённого правообладателем или уполномоченным лицом.

Письмо представителя по доверенности АНО «Организационный комитет ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр оргкомитет 2014 года в г.Сочи» ФИО4 от 27.10.2011, на которое ссылается заявитель, не может являться доказательством контрафактности товара, поскольку выводы сделаны по фотографиям изобразительного обозначения, по которым не представляется возможным сделать вывод, что эти изображения нанесены на изъятой продукции нанесены.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что спортивные костюмы, изъятые в ходе проверочных мероприятий, произведены и маркированы без соответствующего разрешения правообладателя.

Экспертиза товара на предмет наличия признаков контрафактности в ходе административного расследования не проводилась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого, в пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 указано, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11).

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель при осуществлении деятельности по продаже вышеуказанных спортивных костюмов обладала сведениями о незаконности использования на них товарного знака или о контрафактности производства данных костюмов, заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное обстоятельство исключает административное преследование.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отделу организации применения административного законодательства Управления министерства внутренних дел России по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит отказать.

Ввиду того, что конфискация товара является дополнительной мерой административной ответственности, доказательств контрафактности товара отсутствуют, то спортивные костюмы в количестве 9 (девять) штук, изъятые по протоколу от 11.10.2011, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ул.Королева, д.21, кв.91, г.Обнинск, спортивные костюмы в количестве 9 (девять) штук, изъятые по протоколу от 11.10.2011 и находящиеся по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья подпись М.А. Носова