Решение № А23-4938/2021 от 03.08.2022 АС Калужской области

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57;

    http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-4938/2021

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по всем имеющим в материалах дела адресам, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в подтвержденной налоговым органом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силуподпункта "в" п. 1 ст. 5Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе, такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным вп. 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

В письменном отзыве по делу против заявленных исковых требований возражал.

           На основании ч.5 ст. 156, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика.

          Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

          Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, искового заявления в сентябре 2017 года между истцом и ответчиком  велись переговоры по покупке асфальтобетона типа В , асфальтобетонной смеси марки М.12. Ответчиком в адрес истца был выставлен счет №336 за асфальтобетонную смесь. 

12 сентября 2017  истцом была произведена в адрес ответчика предоплату за товар, в размере 1 160 000 руб. по  платежному поручению №306 от 12.09.2017 года (т.1 л.д.9).

 Однако договор между сторонами не был заключен, в связи с недостижением согласия по существенным условиям.

 Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании товар на сумму 1160000 руб.  поставлен в адрес истца не был.

В адрес  ответчика  14.11.2019 была направлена досудебная претензия о возврате  1160000 руб.(т.1 л.д.10-11).

        Вместе с тем, к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответа по существу заявленных в претензии требований ответчик не предоставил.

        Претензионный порядок урегулирования спора был истцом соблюден.

Денежные средства в сумме 1160000 руб. ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

         Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

          Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

         Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено   платежное поручение №306 от 12.09.2017 на сумму 1160000 руб (т.1 л.д.9) .

           Возражая против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дела  представлены договор поставки № 84 от 12.09.2017 г.,  универсальные передаточные документы от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017.

В ходе рассмотрения дела  представителем истца в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком  договора поставки № 84 от 12.09.2017, универсальных передаточных документов от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлены свободные образцы подписи и печати согласно письму экспертной организации.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2021 по делу №А23-4938/2020 по ходатайству истца назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Производство экспертиз поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 и ФИО3. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:1.Кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от его имени в договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017?

             2.Выполнена ли подпись ФИО4 в договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 измененным почерком с подражанием подписи конкретного лица?

             3.Нанесен ли оттиск печати в договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017, той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных?

           4. Соответствуют  ли  оттиски печати, расположенные в договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017,  от  16.09.2017 и  от   18.09.2017  оттискам печати, принадлежащей ООО «Глобал Торг»?».

           Определением от 02.12.2021 срок проведения экспертизы продлен до 17.01.2022.

          18.01.2022 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение (т.2 л.д.5-79) от 14.01.2022

           Согласно представленному экспертами экспертному заключению от 14.01.2022 , выводам экспертов подписи от имени ФИО4 расположенные в    договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.  Оттиски круглой печати ООО «Глобал Торг» договоре поставки № 84 от 12.09.2017 г., в универсальных передаточных документах от 13.09.2017, от 15.09.2017, от 16.09.2017 и от 18.09.2017 нанесены не печатью ООО «Глобал торг».

Таким образом, представленные ответчиком в качестве обоснования своей позиции первичные бухгалтерские документы в результате проведенной судебной экспертизы признаны ненадлежащими доказательствами, т.к. подпись директора не соответствует подписям директора, полученным в судебном заседании и содержащимся в кредитных договорах, подписание которых производится при удостоверении личности подписанта.    Кроме того, проведенной судебной экспертизой также установлено, что оттиски печати на представленных ответчиком документах не соответствуют печати организации ООО «Глобал Торг».

Поскольку договор поставки между сторонами не заключался, то у сторон не возникли обязательства по его исполнению, поскольку непосредственно ответчиком поставка товара не осуществлялась, то у истца не возникло обязательства ее оплатить, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств, руководствуясь  пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

Довод ответчика, содержащийся в письменных пояснениях о том, что оригиналы документов, недостоверность которых была установлены судебной экспертизой, были возвращены от истца ответчику посредством почтовой связи не подтверждены содержащимися в материалах дела документами.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд находит перечисленные ООО «Глобал Торг»  по платежному поручению № 306 от 12.09.2017 г. денежные средства на сумму 1160000руб. на расчётный счёт  ответчика – ООО «Новые Строительные технологии»,  неосновательным обогащением последнего за счет истца.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное, лишённое встречного предоставления, обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за спорный период судом проверен и составляет 1 160 000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен. Доказательств фактического выполнения условий договора, поставки товара  по договору не представил. 

  Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом на сумму денежного обогащения подлежат начислению проценты (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 215494 руб. 10 коп. согласно уточнённому расчёту.

  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

  В соответствии с уточнённым расчётом  размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 215494 руб.10коп. согласно расчёту истца от 03.08.2022.

С учётом вышеизложенного, заявленные истцом требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г.Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг»,  г.Химки, мкр. Планерная, Московская область денежные средства в сумме 1160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215494руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью «Глобал Торг» представило договор на оказание консультационных услуг, представлении интересов в суде от 25.06.2020 (т.1 л.д.24-27), доверенность от 03.02.2020 т.1л.д.29-30), платёжное поручение  №124 от 06.07.2020 на сумму 50000 руб.( т.1 л.д.28).

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждают факт несения им судебных расходов, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. доказательства, оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и оказанных фактически истцу (подготовка искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Калужской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Глобал Торг» о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела №А23-4938/2020 в  сумме 50 000 руб.

При этом суд руководствуется положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе статьями 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При этом судом учтены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы связанные с проведением по делу судебной  экспертизы  относятся на ответчика в полном объёме согласно удовлетворенным исковым требованиям.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с проведением по делу комплексной криминалистической судебной экспертизы истцом представлено платёжное поручение №10941 от 11.12.2020 на сумму 39120 руб. (т.2 л.д.39), счет №00000007 от 14.01.2022 на сумму 39120 руб., заключение эксперта от 14.01.2022 (т.2 л.д.2-79).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, государственная пошлина в сумме 177 руб. уплаченная по платёжному поручению №121 от 03.07.2020. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг»,  г. Химки, мкр. Планерная, Московская область денежные средства в сумме 1160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 215494руб. 10 коп., судебные издержки в сумме  50000 руб., судебные издержки в сумме 39120 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26755 руб.

           Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Глобал Торг»,  г.Химки, мкр. Планерная, Московская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 руб. уплаченную по платёжному поручению №121 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                      Л.П. Сидорычева