АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-4986/2018

04 февраля 2019 года                                                                                          г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 28 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юраковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паскаль", 420111, ул. Дзержинского, д. 11а, пом. 12, г. Казань, Республика Татарстан  ИНН (1655371390) ОГРН (1161690148289), к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры", 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 141, г. Калуга, Калужская область ИНН (4027106731) ОГРН (1114027007225),

 о взыскании 7 289,81 долларов США,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца- генерального директора ФИО1 на основании  приказа от 30.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паскаль" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" о взыскании задолженности по договору поставки от 07 марта 2017 года № -15/2017 в сумме 1 062,70 долларов США, по договору поставки от 07 марта 2017 года № -20/2017 в сумме 5 100,00 долларов США, пени по договорам поставки от 07 марта 2017 года № -15/2017,      № -20/2017, № -22/2017 в сумме 1 127,11 долларов США  и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 57 440 рублей 60 коп.

Определением от 16 июля 2018 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2018 года по делу № А23-4986/2018 на статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Шестопалову Ю.О.  Дело передано в отдел судьи Шестопаловой Ю.О.

Определением от 03 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Судом вынесено определение о перерыве на 28 января 2019 года  на                  15 часов 00 минут, которое объявлено.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В ходатайстве от 28 января 2019 года, истец пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Просил судебное заседание провести в его отсутствие. Уточнил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя и просил взыскать в размере 57 440 рублей 60 коп.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В отзыве от 01 августа 2018 года ответчик просил суд перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В отзыве от 27 ноября ответчик просил суд снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях от 21 января 2019 года ответчик указал на несогласие с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов в связи с тем, что она завышена и не соразмерна невысокой сложности спора.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил  следующее.

07 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-15/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар,  а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 контракта).

Во исполнение договора поставки № К-15/2017 истец поставил акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" товар по товарным накладным,  что подтверждается материалами дела (л.д. 23-31).

13 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-22/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар,  а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 контракта).

Во исполнение договора поставки № К-22/2017 истец поставил акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" товар по товарным накладным,  что подтверждается материалами дела (л.д. 31-36).

Так же 07 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № К-20/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар,  а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 контракта).

Во исполнение договора поставки № К-20/2017 истец поставил акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" товар по товарным накладным,  что подтверждается материалами дела (л.д. 37-42).

Товар по указанным договорам поставки поставлен на общую сумму                  в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США. Указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарные накладные подписаны ответственными лицами ответчика.

Согласно п. 4.6 договоров расчеты за каждую партию товара осуществляется по фактически отгруженной продукции в течении 20 банковских дней с момента получения товара. В случае, если цена Договора устанавливается в иностранной валюте (доллар США (USD) или европейская валюта (EURO), расчеты по такому Договору осуществляется в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа, согласно выставленному в иностранной валюте счету.

По Договору поставки № К-15/2017 от 07.03.2017 г. Поставщиком Покупателю был поставлен товар в полном объеме, в соответствии с Приложением № 1, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которые должны быть оплачены Покупателем:

Товарная накладная № 6 от 18.04.2017 г. на сумму 19 929 руб. 55 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 19 мая 2017 г. Фактически была оплачена 23 июня 2017 г. Количество дней просрочки составляет 35 дней.

Товарная накладная № 13 от 05.05.2017 г. на сумму 10 195 руб. 89 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 06 июня 2017 г. Фактически была оплачена 23 июня 2017 г. Количество дней просрочки составляет 17 дней.

Товарная накладная № К-24 от 21.07.2017 г. на сумму 20 932 руб. 85 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 21 августа 2017 г. Фактически была оплачена 10 октября 2017 г. Количество дней просрочки составляет 50 дней.

Товарная накладная № К-29 от 15.08.2017 г. на сумму 10 590 руб. 40 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 13 сентября 2017 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 302 дня.

Товарная накладная № 18 от 30.09.2017 г. на сумму 10 274 руб. 79 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 30 октября 2017 г. Фактически была оплачена 07 ноября 2017 г. Количество дней просрочки составляет 8 дней.

Товарная накладная № 20 от 30.09.2017 г. на сумму 20 555 руб. 39 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 30 октября 2017 г. Фактически была оплачена 14 ноября 2017 г. Количество дней просрочки составляет 15 дней.

Товарная накладная № 24 от 05.12.2017 г. на сумму 10 453 руб. 22 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 11 января 2017 г. Фактически была оплачена 02 апреля 2018 г. Количество дней просрочки составляет 54 дня.

Товарная накладная № 2 от 02.02.2018 г. на сумму 9 969 руб. 50 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 05 марта 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 129 дней.

Товарная накладная № 4 от 30.03.2018 г. на сумму 40 919 руб. 03 руб. Указанная товарная накладная должна быть оплачена 30 апреля 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 73 дня.

По Договору поставки № К-22/2017 от 13.03.2017 г. Поставщиком Покупателю был поставлен товар в полном объеме, в соответствии с Приложением № 1, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которые должны быть оплачены Покупателем:

Товарная накладная № 7 от 28.04.2017 г. на сумму 99 698 руб. 72 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 31 мая 2017 г. Фактически была оплачена 12 июля 2017 г. Количество дней просрочки составляет 42 дня.

Товарная накладная № 14 от 05.05.2017 г. на сумму 53 253 руб. 82 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 06 июня 2017 г. Фактически была оплачена 14 августа 2017 г. Количество дней просрочки составляет 69 дней.

Товарная накладная № 15 от 11.05.2017 г. на сумму 81 315 руб. 36 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 09 июня 2017 г. Фактически была оплачена 05 октября 2017 г. Количество дней просрочки составляет 118 дней.

Товарная накладная № 19 от 30.09.2017 г. на сумму 134 889 руб. 29 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 30 октября 2017 г. Фактически была оплачена 27 ноября 2017 г. Количество дней просрочки составляет 28 дней.

Товарная накладная № 22 от 17.11.2017 г. на сумму 104 982 руб. 15 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 18 декабря 2017 г. Фактически была оплачена 26 января 2018 г. Количество дней просрочки составляет 39 дней.

По Договору поставки № К-20/2017 от 07.03.2017 г. Поставщиком Покупателю был поставлен товар в полном объеме, в соответствии с Приложением № 1, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которые должны быть оплачены Покупателем:

Товарная накладная № 5 от 18.04.2017 г. на сумму 78 750 руб. 70 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 19 мая 2017 г. Фактически была оплачена 18 июля 2017 г. Количество дней просрочки составляет 60 дней.

Товарная накладная № К-25 от 21.07.2017 г. на сумму 85 715 руб. 22 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 21 августа 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 325 дней.

Товарная накладная № 23 от 28.11.2017 г. на сумму 81 588 руб. 22 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 27 декабря 2017 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 197 дней.

Товарная накладная № 1 от 02.02.2018 г. на сумму 50 635 руб. 17 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 05 марта 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 129 дней.

Товарная накладная № 12 от 28.02.2018 г. на сумму 38 970 руб. 19 коп. Указанная товарная накладная должна была быть оплачена 29 марта 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 105 дней.

Товарная накладная № 3 от 30.03.2018 г. на сумму 40 433 руб. 82 коп. Указанная товарная накладная должна быть оплачена 30 апреля 2018 г. Оплата по данной товарной накладной не была произведена. Количество дней просрочки по состоянию на 12 июля 2018 г. составляет 73 дня.

Товар в полном объеме был принят ответчиком, претензий по поставке товара, ассортименту, качеству товара предъявлено не было.

Между тем, оплата поставленного товара ответчиком до настоящего момента не произведена.

По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность покупателя по сумме основного долга по Договорам № К-20/2017 от 07.03.2017 г. и К-15/2017 от 07.03.2017 г. в долларовом эквиваленте составляет 6 162,70 долларов США.

В связи с этим, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх.  № 626 от 26 апреля 2018 года, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 45-48).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.      

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалам дела. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США, исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

Расчет неустойки истцом приведен в таблице:

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договор установлено, что пеня начисляется в размере 0,1 %  от стоимости просроченной  (недопоставленной) партии товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США, при этом истцом учтено условие об ограничении неустойки 10 % от суммы неоплаченного товара по каждой накладной.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей уплате истцу неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что оно не подтверждено какими-либо доказательствами, настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в полном объеме, пояснил, что ответчик длительный период пользуется денежными средствами истца.

Правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с этим, акционерное общество "Калужский завод телеграфнной аппаратуры" полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению.

Между тем, неисполнение должником своей обязанности по оплате поставленного товара позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Суд также отмечает, что предусмотренный в пункте 7.4 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Неустойка в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении судом проверен, признан арифметически верным, соответствует закону и условиям договора.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика неустойки в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные транспортные  расходы в сумме 57 440 рублей 60 коп.

Указанная сумма включает в себя:

·Стоимость авиабилета Казань-Москва 30.10.2018 года - 3 953,00 рублей

·Проживание в городе Калуга с 31.10.2018 по 01.11.2018 года - 4 300,00 рублей

·Стоимость ЖД-билета Калуга-Москва 01.11.2018 года - 379,20 рублей

·Стоимость авиабилета Москва-Казань 01.11.2018 года - 3 303,00 рублей

·Стоимость ЖД билета Казань-Москва 26.11.2018 года - 7 627,00 руб.

·Проживание в городе Калуга с 27.11.2018 по 29.11.2018 года - 11 340,00 рублей

·Стоимость ЖД билета Москва-Казань 29.11.2018 года - 7 502,00 рублей

·Суточные (8 суток за период с 30.10.2018 по 02.11.2018 и с 26.11.2018 по 30.11.2018 года] - 8 * 700 = 5 600,00 рублей

·Стоимость авиабилета Казань-Москва-Казань 24-25.01.2019 года - 5 730,00 рублей

·Проживание в городе Калуга с 24.01.2019 по 25.01.2019 года - 4 770,00 рублей

·Стоимость ЖД-билета Москва-Калуга 24.01.2019 года - 385,40 рублей

·Стоимость ЖД-билета Калуга-Москва 25.01.2019 года - 455,00 рублей

·Суточные (3 суток за период с 24.01.2019 по 26.01.2019) - 3 * 700 = 2 100,00 рублей

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены копии авиабилетов от 24 января 2019 года, от 25 января 2019 года, от 30 октября 2018 года, от 24 октября 2018 года, счета и чеки за оплату проживания в гостинице от 24 января 2019 года, 27 ноября 2018 года, от 31 октября 2018 года, копии железнодорожных билетов от 24 января 2019 года, от 25 января 2019 года, от 01 ноября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, от 30 ноября 2018 года, приказы о направлении в командировку от 29 октября 2018 года, от 26 ноября 2018 года, от 23 января 2019 года, копия платежного поручения от 24 января 2019 года, справка из банка от 24 января 2019 года, Положение о командировках сотрудников ООО «Паскаль».

Изучив и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание, суд приходит к следующим выводам.

Понесенные представителем транспортные расходы, расходы на проживание и питание подлежат возмещению истцу в сумме 50 404 руб. 60 коп.

При этом судом принято во внимание, что указанные расходы относятся к рассмотрению настоящего дела, отсутствуют доказательства прямого транспортного сообщения между г. Калугой и г. Казань, учитывая процессуальную экономию времени, что не исключает несение дополнительных затрат на проезд и проживание представителя.

Данная сумма складывается следующим образом:

·Стоимость авиабилета Казань-Москва 30.10.2018 года - 3 953,00 рублей

·Проживание в городе Калуга с 31.10.2018 по 01.11.2018 года - 4 300,00 рублей

·Стоимость ЖД-билета Калуга-Москва 01.11.2018 года - 379,20 рублей

·Стоимость авиабилета Москва-Казань 01.11.2018 года - 3 303,00 рублей

·Стоимость ЖД билета Казань-Москва 26.11.2018 года - 7 627,00 рублей

·Проживание в городе Калуга с 27.11.2018 по 28.11.2018 года – 4 300,00 рублей

·Стоимость ЖД билета Москва-Казань 29.11.2018 года - 7 502,00 рублей

·Суточные (8 суток за период с 30.10.2018 по 02.11.2018 и с 26.11.2018 по 30.11.2018 года] - 8 * 700 = 5 600,00 рублей

·Стоимость авиабилета Казань-Москва-Казань 24-25.01.2019 года - 5 730,00 рублей

·Проживание в городе Калуга с 24.01.2019 по 25.01.2019 года - 4 770,00 рублей

·Стоимость ЖД-билета Москва-Калуга 24.01.2019 года - 385,40 рублей

·Стоимость ЖД-билета Калуга-Москва 25.01.2019 года - 455,00 рублей

·Суточные (3 суток за период с 24.01.2019 по 26.01.2019) - 3 * 700 = 2 100,00 рублей.

Согласно счету от 27 ноября 2017 года ФИО1 проживал в одноместном стандартном номере с 27 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года – 1 сутки, стоимость данного номера составляет 11 340 руб. 00 коп., суд полагает необходимым снизить данную сумму до 4 300 руб. 00 коп. – стоимость одноместного стандартного номера в сутки в гостинице, в которой проживал истец, так как заявленная сумма в 11 340 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и экономичности.

Заявленные ко взысканию суточные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме 7 700 руб. 00 коп. (700 руб. 00 коп.  * 4 дня +700 руб. 00 коп. *4 дня +700 руб. 00 коп. * 3 дня)

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные подлежат возмещению работнику, выполняющему трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, работника при направлении его в служебную командировку работодателем, который обязан их возмещать.

Согласно представленному в материалы дела решению № 11/2017 единственного участника ООО «Паскаль» от 26 октября 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «АСК Менеджмент», генеральным директором которого является ФИО1

Генеральный директор управляющей организации ФИО1 участвовал в трех судебных заседаниях 01 ноября 2017 года, 28 ноября 2017 года, 24 ноября 2017 года.

В подтверждение обоснованности заявленных суточных расходов в материалах дела имеется приказы о направлении в командировку от 29 октября 2018 года № 88 (4 дня), от 26 ноября 2018 года № 94 (4 дня), от 23 января 2019 года № 3 (3 дня), Положение о командировках сотрудников ООО «Паскаль», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Паскаль» № 19 от 03 ноября 2017 года в соответствии с которым, размер суточных установлен – 700 руб. 00 коп.

Транспортные расходы истца признаны судом разумными и обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению, исковые требования о взыскании с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" задолженности в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США,  неустойки в российских рублях в сумме эквивалентной 1 127,11 долларов США, а также судебных расходов в сумме 50 404  руб. 60 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 054 руб. 00 коп. , понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паскаль" задолженность в российских рублях в сумме эквивалентной 6 162,70 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, неустойку в российских рублях в сумме эквивалентной                     1 127,11 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 50 404  (пятьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                   Ю.О. Шестопалова