Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес», 249440, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии третьего лица – Муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 495 860 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 02.05.2012;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа» г. Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» о возмещении ущерба в сумме 495 860 руб.

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги.

В отзыве от 24.12.2012 и ходатайстве от 11.02.2013 ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что возгорание арендованного автомобиля произошло не по вине арендатора – ООО «Ремстройбизнес», балансовая стоимость автомобиля значительно меньше стоимости его восстановительного ремонта, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник.

В судебном заседании 26.03.2013 объявлен перерыв, заседание продолжено 29.03.2013.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что договор аренды муниципального движимого имущества № 45/10 от 13.07.2010 был расторгнут по решению суда от 11.07.2012 по делу № А23-1001/2012.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против требований истца, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в повреждении автомобиля, а также на отсутствие какого-либо ущерба у истца с учетом того, что остаточная стоимость переданного в аренду имущества составила 0 руб., выразил мнение о ничтожности договора аренды, заключенного с нарушением положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, с учетом положений ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, в том числе устава истца (т. 1 л.д. 39-52), МУП «УК МЖД Октябрьского округа» г. Калуги является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником, и создано в целях осуществления хозяйственной деятельности для получения прибыли и управления муниципальным жилым фондом. Учредителем является Городская Управа г. Калуги в лице Управления экономики и финансов города Калуги. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет в хозяйственном ведении обособленное имущество, отвечает по свои обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст. 294 и п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1, 2 и 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях», государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 3.2 и 3.4 устава МУП «УК МЖД Октябрьского округа» г. Калуги предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Движимы и недвижимым имуществом предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между МУП «УК МЖД Октябрьского округа» г. Калуги (Арендодатель) и ООО «Ремстройбизнес» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального движимого имущества № 45/10 от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 9-11), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду движимое имущество согласно приложению № 1 для использования в соответствии с целевым назначением имущества. Имущество является муниципальной собственностью и закреплено за Арендодателем на праве хозяйственного ведения. Передача имущества Арендатору и его возврат Арендодателю оформляются актами приема-передачи (передаточными актами), в которых указывается техническое состояние имущества на момент его передачи.

Согласно приложению № 1 к договору № 45/10 от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 12) в аренду был передан автобус специальный ГАЗ-3221, инвентарный номер 01000179, балансовая стоимость 187 000 руб., остаточная стоимость 0 руб.

Преданный по договору аренды автобус является движимым имуществом, в связи с чем совершенная в отношении него сделка не требовала одобрения собственника. Также ответчиком не доказано, что передача в аренду автобуса лишило истца возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Таким образом, основания для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также на основании ст. 642 данного кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2010 (т. 1 л.д. 13), в котором указано, что передаваемое в аренду движимое имущество находится в технически исправном, рабочем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо ООО «Ремстройбизнес» с отметкой о его получении 18.02.2011, в котором содержится предложение о расторжении договора аренды, а также подписанное сторонами соглашение (без даты) о расторжении договора аренды муниципального движимого имущества № 45/10 от 13.07.2010.

Из указанного соглашения невозможно установить, когда было заключено данное соглашение (а соответственно невозможно проверить полномочия подписавших его лиц) и с какого момента договор аренды считается расторгнутым.

Кроме того, решением от 11.07.2012 по делу № А23-1001/2012 суд расторг договор аренды № 45/10 от 13.07.2010, заключенный между МУП «УК МЖД Октябрьского округа» г. Калуги и ООО «Ремстройбизнес» (т. 1 л.д. 15).

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального движимого имущества № 45/10 от 13.07.2010 следует считать расторгнутым с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2012 по делу № А23-1001/2012, то есть с 14.08.2012.

На основании ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 указанного кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как предусмотрено п. 2.4.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.7, 4.7 договора № 45/10 от 13.07.2010, Арендатор обязан самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования арендуемого имущества; поддерживать имущество в надлежащем порядке и осуществлять его капитальный и текущий ремонт по мере возникновения необходимости для обеспечения нормальных условий функционирования; соблюдать все требования охраны окружающей среды, пожарной безопасности, СЭС; при прекращении действия договора вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи в течение пяти дней в том состоянии, в котором его получив. Если арендуемое имущество а результате действий Арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер окажется в аварийном состоянии, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что утром 18.02.2011 произошло возгорание переданного в аренду автомобиля. К моменту прибытия пожарного подразделения наблюдалось открытое горение моторного отсека и салона автомобиля, в результате чего повреждены элементы моторного отсека и внутренней обшивки автотранспортного средства. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре от 18.02.2011 (т. 1 л.д. 18-19).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 16-17) указано, что согласно техническому заключению № 32 от 21.03.2011 причиной пожара послужило воспламенение материалов, расположенных в очаге пожара – левой части моторного отсека автомобиля, от тепловых проявлений электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля.

Согласно отчету № 673 об определении стоимости ремонт автобуса специального назначения ГАЗ-3221, подготовленному ООО «Автоэкспертное бюро КОО» по заказу истца по состоянию на 20.12.2011 (т. 1 л.д. 20-32), стоимость восстановительного указанного автомобиля составляет 495 860 руб., средняя рыночная стоимость подержанного автомобиля ГАЗ-3221 2001 года выпуска составляет 58 460 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 9 450 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 495 860 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причина пожара (тепловые проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы в деталях и узлах электросистемы автомобиля) возникла в результате ненадлежащих действий (бездействия) ответчика, в том числе связанных с неисполнением им обязанности по содержанию автомобиля, проведению его капитального и текущего ремонта, несоблюдением требований пожарной безопасности.

Кроме того, суд считает необоснованной заявленную сумму убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (495 860 руб.), тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного имущества составляла 58 460 руб., а остаточная балансовая стоимость автомобиля по данным истца – 0 руб. (т. 1 л.д. 12, 20-24).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения. В представленном истцом отчете № 673 об определении стоимости ремонт автобуса специального назначения ГАЗ-3221 указана только средняя рыночная стоимость аналогичного имущества. Сведения об оценке рыночной стоимости непосредственно поврежденного имущества у суда отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда, изложенные в определениях от 24.12.2012, от 11.02.2013 и от 27.02.2013, стороны не воспользовались своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу (в том числе для определения рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения и причин его возгорания).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 495 860 руб. удовлетворению не подлежит. Также не может быть удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате оценки суммы ущерба в размере 2 000 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.Ю. Иванова