Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Авдеевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248032, <...> (П 40-лет Октября), д. 9

о взыскании 140 586 руб. 44 коп.

при участии представителя истца Легкой Е.В. по доверенности от 20.07.2016,

представителя ответчика ФИО2 на основании протокола № 6 от 29.09.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» о взыскании задолженности в сумме 134 000 руб. по договору аренды спецтехники № 10-15 от 25.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 586 руб. 44 коп. за период с 11.12.2015 по 18.07.2016, всего 140 586 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 16.08.2016, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 07.09.2016, о чем они извещены надлежащим образом.

05.08.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление, в котором он указал на установление п.п. 2.3., 2.4. договора условий о предоставлении заказчиком (ответчиком) по окончанию периода оказания услуг составленного на основании табеля учета отработанного времени акта выполненных работ, об осуществлении заказчиком оплаты в течение трех рабочих дней после окончания выполнения работ за услуги спецтехники или предъявлении письменного мотивированного отказа от оплаты, представление истцом акта выполненных работ № 122 от 10.09.2015 как подтверждения оказанных услуг (услуги минипогрузчика САТ гос. № 7205 в количестве 158 часов на сумму 158 000 руб.), ст. ст. 720, 781, 783 Гражданского кодекса РФ, ненаправление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, подписание ответчиком 07.12.2015 акта выполненных работ, отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, п. 84 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016, судебную практику по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, копию акта № 122 от 10.09.2015.

Также от ответчика 19.08.2016 поступило ходатайство о приобщении копий устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в котором он указал на необходимость представления истцом приложения № 2 к договору.

Определением суда от 21.09.2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление о представлении доказательств, в которых он указал обязанность истца по передаче во временное владение и пользование строительной и/или иной техники с экипажем соответствующей квалификации для управления и технической эксплуатации техники, ответчика – по принятию и оплате оказанных услуг в соответствии с договором аренды строительной техники № 10-15 от 25.08.2015, установление п.п. 2.1., 2.3. договора условий об учете рабочего времени спецтехники в машино-часах и машино-сменах, предоставлении ответчиком истцу составленного на основании табеля учета отработанного времени акта выполненных работ, составление такого акта по окончанию периода оказания услуг на основании предоставленных ответчиком сведений об учете отработанного времени, оказание услуг минипогрузчика САТ гос № 7205 в количестве 158 часов на сумму 158 000 руб. в установленный срок, отсутствие со стороны ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, наличие вышеуказанного акта выполненных работ как приложения № 2 к договору, представил оригиналы квитанций от 17.10.2016, описи, копию подписанного сторонами акта № 122 от 10.09.2015.

В судебном разбирательстве 15.12.2016 представитель истца иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представил копии договоров купли-продажи транспортного средства от 02.11.2015, купли-продажи автомобиля от 20.05.2014, акта приема-передачи автомобиля от 20.05.2014.

Судом не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО2 ввиду отсутствия документов в подтверждение полномочий руководителя.

Судом вынесено определение о перерыве на 19.12.2016 на 17 час. 30 мин., которое объявлено.

19.12.2016 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в которых он сослался на недоказанность двусторонним актом выполненных работ № 122 от 10.09.2015 фактически отработанного количества часов и суммы, неотнесение данного акта к основополагающим документам исполнения п. 2.3. договора (табель учета отработанного времени), обязательное составление акта при приемки работы только для договора строительного подряда (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ), отсутствие в ст. 720 Гражданского кодекса РФ требований по оформлению результатов приемки в письменной виде, ст. ст. 632, 635 Гражданского кодекса РФ, п. 1.2. договора, постановления Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», письмо УФНС РФ по г. Москве № 20/12/041966.1 от 30.04.2008, п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129, Информацию Минфина № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона № 402 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», ежедневное подписание механизатором мини-погрузчика у представителя ответчика справки № ЭСМ-7 договора (табель учета отработанного времени), непередачу механизатором табеля учета отработанного времени, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 по делу № А73-1/2015, просил истребовать из бухгалтерии истца документы, подтверждающие отработанные количества часов мини-погрузчиком, государственный номер <***> (приказ руководителя организации о закреплении арендованных автомобилей за сотрудником мини-погрузчика, заявка на использование арендованного мини-погрузчика, табель учета отработанного времени, путевые листы механизатора мини-погрузчика, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда механизатора мини-погрузчика, платежная ведомость оплаты труда механизатора, платежная ведомость оплаты налога ФНС налогоплательщица механизатора), представил оригинал квитанции от 16.12.2016, копию приказа № 6 от 29.09.2015.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство, дал пояснения об отсутствии у него доказательств невыполнения истцом обязательства в части.

Представитель истца сослался на наличие только подписанного акта.

12.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступило заявление, в котором он указал на несостоятельность доводов ответчика, подтверждение подписанным сторонами актом выполненных работ № 122 от 10.09.2015 фактического использования ответчиком представленной ему в пользование единицы спецтехники минипогрузчика САТ, необходимость оплаты её использования на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.3, 2.4. договора, подтверждение факта окончания выполненных работ (оказания услуг) составленным на основании представленного ответчиком табеля учета отработанного времени двусторонним актом, нежелание ответчика по исполнению договорных обязательств в части оплаты в виде отказа от представления табеля учета отработанного времени, поступление 17.09.2015 от соучредителя ООО «Компаньон» ФИО3 сообщения с просьбой о предоставлении счета за оказанные услуги с учетом ранее выплаченных денежных средств с часами во вложении, необходимость составления табеля учета отработанного времени ответчиком, неотнесение с 01.01.2013 форм первичных учетных документов к обязательным к применению, п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ, установление приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, письмо Министерства финансов РФ № 03-11-05/245 от 03.11.2006, отсутствие обязанности индивидуального предпринимателя по ведению учета доходов, расходов и хозяйственных операций в книге учета, ст. 34,2 Налогового кодекса РФ, письмо УФНС России по г. Москве № 20-12/041966.1 от 30.04.2008, невозможность применения положений данного письма к истцу, отсутствие у ответчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, представил оригиналы квитанции, описи от 12.01.2017, копии скриншотов с сайта, табеля учета отработанного времени, письма № 462 от 07.10.2015, путевых листов от 19.08.2016, 09.09.2016, паспорта транспортного средства, счета на оплату № 122 от 10.09.2015.

Также от ответчика 16.01.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на направление истцом в Арбитражный суд Калужской области дополнительных документов, непоступление данных документов ответчику.

В судебном разбирательстве 16.01.2017 представитель истца иск и письменные пояснения поддержал по изложенным в них основаниях. Дополнительно указал на невозможность самостоятельного проезда минипогрузчика, доставку его ответчику тралом 19.08.2016 и обратно 09.09.2016 согласно двум путевым листам, направление табеля учета ответчиком истцу, предоставление в подтверждение данного обстоятельства электронной переписки, необращение ответчика к истцу с мотивированным отказом по условиям договора, отсутствие в договоре условий о предоставлении по заявке, работу на минипогрузчике водителя по гражданско-правовому договору с истцом.

Ответчик не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о перерыве на 19.01.2017 на 09 час. 30 мин., которое объявлено.

19.01.2017 в Арбитражный суд Калужской области от ответчика поступил отзыв на заявление от 12.01.2017, в котором он указал на недопустимость представленных истцом доказательств, фальсификацию электронного письма, отсутствие в нём информации об адресатах отправителя и получателя, дате и времени, несоставление ответчиком приложения № 2 к договору (табель рабочего времени), ненаправление его истцу, отъезд механизатора с транспортным средством в другой населенный пункт и к другому арендатору при незавершении им нескольких работ ответчика по договору аренды спецтехники № 10-15 от 25.08.2015, невозвращение механизатора на объекты ответчика, непередачу им ответчику табеля или ксерокопию учета отработанного времени, подписание директором ООО «Компаньон» 07.12.2015 и скрепление печатью договора аренды спецтехники № 10-15 от 25.08.2015, плохо читаемой ксерокопии приложения № 2, акта выполненных работ № 122 от 10.09.2015, исчезновение после этого приложения № 2, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2015 № Ф03-4278/2015 по делу № А73-1/2015, просил исключить из доказательств представленные истцом электронное письмо с вложением, приложение № 2 к договору аренды спецтехники № 10-15 от 25.08.2015, путевые листы грузового автомобиля 19.08.2015, 09.09.2015, в иске отказать, представил электронную переписку.

После перерыва представитель истца иск поддержал по изложенным в нем и письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика поддержал отзыв на заявление от 12.01.2017, просил оценить представленные истцом документы как недостоверные, указал на ненаправление им таких документов, подписание договора позднее начала выполнения работ, неподтверждение таким образом выполнения истцом работ в полном объеме.

Исследовав доказательства, заслушав выступления представителей истца, ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

25.08.2015 между сторонами подписан договор аренды спецтехники № 10-15 с приложениями.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по работе строительной и/или иной техники, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.3. договор заключен сроком с 25.08.2015 по 31.12.2015. При отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Окончание срока действия договора не освобождает сторон от исполнения обязательства в полном объеме и от ответственности за его нарушение.

Пунктом 2.1. договора установлено, что учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах. Машино-смена равна не менее 4 (четыре) машино-часов. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 (одного) часа суток. Заказчик обязан обеспечить работой спецтехнику не менее 4 (четыре) часов смены.

В соответствии с п. 2.2. договора затраты на топливо и техническое обслуживание несет исполнитель.

В силу п. 2.3. договора по окончании периода оказания услуг заказчик предоставляет акт выполненных работ (услуг), составленный на основании табеля учета отработанного времени (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.4. договора заказчик в течение трех рабочих дней после окончания выполнения работ (оказания услуг) производит оплату за услуги спецтехники или предъявляет письменно мотивированный отказ от оплаты.

Ответчиком истцу по приходному кассовому ордеру № 41 от 25.08.2015 частично внесены денежные средства в сумме 24 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнено вышеуказанное обязательство на общую сумму 158 000 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом № 122 от 07.12.2015, подписанным истцом счетом на оплату № 122 от 10.09.2015, электронной перепиской сторон с приложением табеля учета отработанного времени, путевыми листами от 19.08.2016, 09.09.2016 о доставке минипогрузчика ответчику и обратно и другими материалами дела.

Доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства в полном объеме не имеется.

Мотивированный отказ в установленный договором срок ответчиком не заявлен, конкретных возражений и документов в обоснование таких возражений не представлено.

26.02.2016 истцом ответчику направлено претензионное письмо № 01, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

С учетом изложенного и ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности является обоснованным.

Правомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недоказанности двусторонним актом выполненных работ № 122 от 10.09.2015 фактически отработанного количества часов и суммы, неотнесении данного акта к основополагающим документам исполнения п. 2.3. договора (табель учета отработанного времени), обязательном составлении акта при приемки работы только для договора строительного подряда, ежедневном подписании механизатором мини-погрузчика у представителя ответчика справки № ЭСМ-7 договора (табель учета отработанного времени), непередаче механизатором табеля учета отработанного времени, исчезновении документов и др. судом во внимание не принимаются по изложенным основаниям.

Его ссылки на подписание договора позднее начала выполнения работ, неподтверждение таким образом выполнения работ в полном объеме основаны на неправильной оценке обстоятельств и доказательств.

Утверждение ответчика о несоответствии представленных истцом электронного письма с вложением определенным требованиям на законе не основано и ничем не подтверждено.

Несоставление и ненаправление таких документов истцу не доказано.

Оснований для признания судом документов недостоверными не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска.

Судом удовлетворяется и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учётом объёма заявленных требований (требование о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами), цены иска (140 586 руб. 44 коп.), категории дела (договор аренды), объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя истца Легкой Е.В. в трёх судебных заседаниях (31.10.2016, 15.12.2016, 16.01.2017), примерной стоимости аналогичных услуг и подтверждения соглашением об оказании юридической помощи № 228 от 20.07.2016 между адвокатом Легкой Е.В. и истцом, квитанцией № 000430 от 20.07.2016 на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон» г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Калуга задолженность в сумме 134 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 586 руб. 44 коп., всего 140 586 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.Н. Чучевлянкина