Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Г.В., судей Егоровой В.Н. и Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекрыжовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Калуга,

к Законодательному собранию Калужской области, 248000, <...>,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Министерство культуры Калужской области, 248016, <...>,

о признании незаконным и отмене решения малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 №76,

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО1, по паспорту,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 18.10.2012, №6-0308, удостоверение,

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2012 №13-5,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Законодательному собранию Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора министерства культуры Калужской области о признании незаконным и отмене решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 №76.

Заявитель в судебном заседании 10.04.2013 уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса, просил признать недействующим пункт 1 решения Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов №76 от 22.05.1992г. в части включения домов №33 и №35 по ул. Театральной в г. Калуге в список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991г.

Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным органом в период между сессиями областного Совета народных депутатов Калужской области, так как у малого Совета областного Совета народных депутатов 22 мая 1992 года отсутствовали предусмотренные законом полномочия для принятия оспариваемого решения; решение принято 22 депутатами, а не предусмотренным законом количеством большим, чем 75 депутатов, (согласно п.2 ст.27 закона РФ от 05.03.1992 № 2449-1 решения о порядке охраны природы и культурного наследия считаются принятыми, если за них проголосовало более половины от числа депутатов избранных в данный Совет).

Не представлены доказательства официального опубликования текста решения малого Совета.

Статус вновь выявленных памятников истории и культуры на основании Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в тексте оспариваемого решения не упоминается, а также не содержится краткая характеристика каждого регистрируемого объекта, отсутствует заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с Министерством культуры РСФСР, утвержденного в п.1 оспариваемого решения, списка памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.91г. в количестве 1636 наименований.

Отсутствие составленных в установленном законом порядке учетных карточек памятников, указывает на то, что до, во время, и после принятия оспариваемого решения спорные объекты не состояли на учете в качестве недвижимых памятников или вновь выявленных объектов.

Учёт спорного здания в качестве объекта культурного наследия не был осуществлен ни министерством культуры Калужской области и ни его правопредшественниками. Приведенные выше обстоятельства указывают на необоснованность оспариваемого решения.

Согласно заключения экспертов КП «БТИ» №10/579-12 от 15.02.2012 во вновь образованное строение №5 по ул. Театральной города Калуги в соответствии с распоряжением Городского Головы г. Калуги №8761-р от 19 октября 2006 года вошли помещения: часть нежилого помещения №3 (собственник ООО «Камелия-7»), нежилое помещение (собственник ФИО4) из состава помещения строения №1\48, нежилые помещения № 8, №3 из состава помещений строений №3 и №5 (собственник ФИО1), нежилое помещение № 2 из состава помещений строения №5 (ООО «Магазин «Диета»), квартиры №№4а, 5, 6, 9 (комната, кухня), 10, 16, 15 с местами общего пользования из состава строения №1/48.

При изучении поэтажных планов и фотоматериалов заключения экспертов КП «БТИ» №10/579-12 от 15.02.2012 видно, что на поэтажных планах и фотоматериалах представленного третьим лицом паспорта от 10.08.1975г. изображен не бывший дом №33 по ул. Театральной в г. Калуге, а соседнее здание по ул. Театральной - в настоящее время дом №1/48 по ул. Театральной.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель министерства культуры Калужской области в судебном заседании и в представленном отзыве указал, что заявление ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306402701900025.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.02.2009 и 01.11.201 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу <...>, существующие ограничения (обременения) права: является выявленным объектом культурного наследия.

22.05.1992 г. Малым Советом Калужского областного Совета народных депутатов было принято решение №76 «Об утверждении списка памятников истории и культуры области и принятии их на государственную охрану». Решение принято в связи с необходимостью принятия защитных мер по сохранению историко-культурного наследия в процессе приватизации земли, повышения роли и участия местных Советов в работе по использованию и сохранению памятников и прилегающих ландшафтов (часть 2 решения).

Согласно пункту 1 решения был утвержден список памятников истории и культуры Калужской области по состоянию на 01.10.1991 г. в количестве 1636 наименований ( приложение), в том числе главный дом городской усадьбы Ш-ных сер.Х1Х в. –ул. Театральная,33 и жилой дом 3-я четв. Х1Х в.–ул. Театральная,35.

ИП ФИО1 полагая, что оспариваемые нормы не соответствуют закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, возлагают дополнительные обязанности и административную ответственность, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд на основании статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие у органа, принявшего данный нормативный правовой акт, полномочий на его принятие, соответствие оспариваемого нормативного правового акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Мальй Совет Калужского областного совета народных депутатов был создан в соответствии с Законом РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (далее Закон РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1).

Согласно статье 1 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 малый
Совет краевого, областного Совета народных депутатов избирается в количестве не
более одной пятой от числа народных депутатов, установленного для
соответствующего краевого, областного Совета народных депутатов. Число
народных депутатов, работающих в малом совете на постоянной основе,
устанавливается Советом народных депутатов самостоятельно.

При формировании Малого Совета Калужского областного совета народных депутатов указанное условие было соблюдено, данный орган был сформирован в количестве 30 человек, что не превышало одной пятой от установленного для Калужского областного Совета количества народных депутатов (150 человек).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 малый Совет осуществляет все полномочия краевого, областного Совета народных депутатов в период между его сессиями. В компетенцию малого Совета не входит решение следующих вопросов:

дача согласия на привлечение народного депутата к ответственности, увольнение с работы по инициативе администрации либо перевод, перемещение по работе без согласия народного депутата, установление в соответствии с законодательством ответственности за невыполнение депутатских обязанностей;

избрание и освобождение от должности председателя Совета и его заместителей, заслушивание отчетов об их деятельности;

образование, избрание и упразднение постоянных и других комиссий, иных органов Совета, изменение их состава;

принятие и изменение регламента Совета;

утверждение структуры, штатов аппарата Совета, расходов на содержание Совета в целом и аппарата Совета;

выражение недоверия главе соответствующей администрации;

утверждение руководителей органов администрации в случаях, предусмотренных законодательством;

утверждение планов и программ экономического, социального и экологического развития соответствующей территории, бюджета, отчетов об их исполнении.

Таким образом, вопросы, связанные с охраной памятников истории и культуры, в данный перечень не включены, соответственно, принятие решений по данным вопросам входило в компетенцию малого Совета.

Согласно статье 8 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 данный Закон вступил в силу с момента его опубликования ("Ведомости СНД и ВС РСФСР", 19.12.1991, N 51, ст. 1794) и действовал до проведения первых сессий Советов народных депутатов нового созыва (специального акта, прекращавшего действие Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1, не принималось).

Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" вступил в силу в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 05.03.1992 N 2450-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации".

Согласно указанному Постановлению Верховного Совета РФ до избрания краевых, областных Советов народных депутатов нового созыва организация и деятельность указанных Советов народных депутатов наряду с Законом Российской Федерации "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" регулируется также Законом Российской Федерации "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" (пункт 3). Исходя из последнего абзаца пункта 3 вступление в силу Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не может рассматриваться как ограничивающее полномочия избранных Советами народных депутатов малых Советов действующих созывов.

На момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 № 76 не было сформировано нового созыва Калужского областного Совета народных депутатов, соответственно, полномочия малого Совета осуществлялись в полном объеме согласно действовавшему в тот период Закону РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов".

Оспариваемое решение было принято при наличии кворума, установленного статьей 3 Закона РСФСР от 05.12.1991 N 1985-1 "О некоторых вопросах правового регулирования деятельности краевых, областных Советов народных депутатов" В заседании принимало участие 22 члена малого Совета из 30, что подтверждается протоколом заседания.

На момент принятия оспариваемого решения действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее Закон РСФСР от 15.12.1978).

Согласно статье 1 названного Закона памятниками истории и культуры являются сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Все памятники истории и культуры, находящиеся на территории РСФСР, охраняются государством.

В соответствии со статьей 10 Закон РСФСР от 15.12.1978 государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры имеет своей задачей обеспечить выполнение всеми министерствами, государственными комитетами и ведомствами, государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны, использования, учета и реставрации памятников, а также иных правил, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР.

Государственный контроль за охраной и использованием памятников истории и культуры осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами и специально уполномоченными на то государственными органами в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

Указанная норма носит бланкетный характер.

Таким законодательным актом на момент принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 № 76 является положение пункта 15 статьи 45 Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", согласно которому, к ведению краевого, областного Совета относится объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Данная норма регулировала правоотношения в области охраны памятников истории и культуры, учитывая новые политические, экономические и социальные положения в обществе. При этом Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» не содержал требований о необходимости согласования с Министерством культуры и иными специальными органами сведений об охраняемых памятниках истории, природы и культуры.

Таким образом, Малый Совет Калужского областного совета народных депутатов обладал необходимыми полномочиями для принятия оспариваемого решения от 22.05.1992 №76 .

Довод заявителя, что отсутствуют доказательства официального опубликования текста решения малого Совета, судом во внимание не принимается, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в действующем законодательстве отсутствовало положение о том, что нормативные правовые акты областных Советов народных депутатов (малого Совета) подлежат применению лишь при условии их официального опубликования.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 15.12.1978 вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР

В силу статьи 39 Закон РСФСР от 15.12.1978 вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями Закона СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и настоящего Закона.

Данный Закон, а также Закон РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" не содержали норм, определяющих механизм определения охраняемых памятников вновь выявленными.

В настоящее время специальным законодательным актом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты, являющиеся на день вступления в силу данного Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", непосредственно отнесены к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что действующая специальная норма пункта 15 статьи 45 Закона РФ от 05.03.1992 N 2449-1 "О Краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации", не содержала требований к порядку ее реализации, доводы заявителя об отсутствии согласования с Министерством культуры РСФСР, отсутствии составленных в установленном законом порядке учетных карточек памятников, отсутствии учёта спорных зданий в качестве объекта культурного наследия министерством культуры Калужской области и его правопредшественниками судом во внимание не принимается.

Кроме того, все необходимые данные по спорным объектам, в том числе описание данных памятников, общая оценка общественной, научно-исторической и художественной значимости содержится в представленных в материалы дела паспортах от 14.07.1975 г. и 10.08.1975 г.

Имеющиеся в паспортах текстовые описания зданий по ул. Театральной д.33 и Театральной д.35, а так же иные сведения паспортов позволяют идентифицировать данные объекты, включенные в решение Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 № 76 .

Обстоятельства, связанные с полным сносом строения № 2 в доме №5 по ул. Театральной, а так же то обстоятельство, что согласно сведениям БТИ во вновь образованное строение № 5 вошла часть помещений здания 1/48 по ул. Театральной не имеют правового значения в рассматриваемом деле, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое решение малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 №76. принято в пределах полномочий на его принятие и соответствует закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать решение Малого Совета Калужского областного Совета народных депутатов от 22.05.1992 № 76 п. 1 соответствующим Закону РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья подпись Г.В. Ефимова

Судьи подпись В.Н. Егорова

подпись М.А. Носова