Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Обнинск Калужской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственной компании "Российские автомобильные дороги" Калужское территориальное управление, 248017, г. Калуга, <...>,

государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик", 248600, <...>,

Администрации Муниципального образования муниципальный район "Жуковский район", <...>,

муниципального образования "Город Белоусово" в лице Администрации муниципального образования "Город Белоусово", 249160, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Береза", 249185, <...>,

о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) г. Обнинск Калужской области,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>

об обязании исполнить договор от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01, взыскании неустойки в сумме 218 002 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителей ФИО2 по доверенности от 28.11.2016, ФИО3 по доверенности,

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО1 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 06.11.2015 № 40 АА 0941711,

экспертов - ФИО5, ФИО6, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Обнинск, перекресток Киевское шоссе, 105 км.

Определением суда от 09.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" об обязании исполнить договор от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01, взыскании неустойки в сумме 1 727 837 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 09.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания "Российские автомобильные дороги" Калужское территориальное управление, государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", Администрация Муниципального образования муниципальный район "Жуковский район", муниципальное образование "Город Белоусово" в лице Администрации муниципального образования "Город Белоусово".

Определением суда от 12.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Береза".

Определением суда от 18.04.2016 по делу назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ФИО5 экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы и эксперту ФИО6 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", ФИО7 экспертного учреждения ПК "ГЕО", производство по делу было приостановлено.

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 06.09.2016 № 386/2-3.

Определением суда от 15.11.2016 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 09.02.2016, в письменных пояснениях от 29.03.2016 № 362/2002, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали встречное исковое заявление (с учетом уточнения), высказались о подтверждении выводами судебной экспертизы возможности выполнения истцом технологического присоединения по договору.

Эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебном заседании ответили на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению от 06.09.2016 № 386/2-3, пояснили, что фактически выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 возможно, количество столбов для проводов можно увеличить при необходимости, пояснили, что ТП (трансформаторная подстанция) на железобетонной опоре может быть установлена как в границах земельного участка ФИО1 (показано в схеме), так и за пределами земельного участка ответчика, указали на схеме местоположение в четырехугольнике не далеко от обозначения 178.23, также указали что предложенные в заключении варианты составлены с целью минимизации расходов на строительство, а при другой стоимости (большей) могут быть и другие варианты строительства линии электропередачи до земельного участка ФИО1, но в целом обеспечить электроэнергией участок ответчика возможно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор № 13/6469-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 7-10).

Положениями договора согласованы характеристики технологического присоединения, сроки исполнения обязательств, размер платы за технологическое присоединение.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом разработаны и выданы ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 (т. 1, л.д. 11-12).

22.05.2015 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 19-21).

Ответчик заявлением от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 22-23) от подписания соглашения о расторжении договора технологического присоединения отказался, просил приступить с исполнению договора от 01.11.2013.

Ссылаясь на невозможность выполнения требований технических условий, выданных на основании договора, истец, основываясь на нормах ст. ст. 416, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя возражения против требований истца, ответчиком предъявлен встречный иск об обязании ПАО "МРСК Центра и Приволжья" исполнить обязательства по технологическому присоединению по договору от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01, о взыскании неустойки в сумме 218 002 руб. (с учетом уточнений от 02.12.2015) (т. 1, л.д. 96-101, 125, т. 2, л.д. 63).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу норм п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом, право одностороннего расторжения договора предусмотрено в пункте 16 договора только у ответчика.

В силу норм ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование своих доводов о невозможности осуществить строительство объектов линии электропередачи до границ земельного участка ответчика, истец ссылается на то что, земельный участок ответчика находится в полосе отвода автомобильной дороги, которая находится в стадии реконструкции; отсутствие муниципальных земель по которым можно осуществить строительство линии электропередачи; невозможность осуществления опосредованного присоединения ввиду отказа собственника соседнего земельного участка и объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, истцом была разработана схема расположения линейного объекта для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для электроснабжения объекта, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке (т. 1, л.д. 13).

Данная схема была направлена истцом третьим лицам для получения сведений о возможности её реализации.

Так, истцом представлено письмо администрации от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 14) в котором указано, что осуществить строительство до границ земельного участка по представленной истцом схеме, не представляется возможным.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлено письмо администрации МО ГП "Город Блоусово" от 28.10.2014 (т. 1, л.д. 128) в котором указано, что администрация, как уполномоченное лицо по распоряжению землями муниципального образования, не возражает против подготовки акта выбора и передачи земельного участка в том числе по землям МО ГП "Город Белоусово" по адресу: <...> км а/д "Москва-Украина" до земельного участка с кадастровым номером 40:07:081703:67 в целях строительства Вл-10 кВ.

Также в отзыве по делу третье лицо ГП "Город Белоусово" (т. 2, л.д. 7) пояснило, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:966, находящегося в аренде у третьего лица ООО "Береза" был установлен публичный сервитут, в связи с чем, строительство линии электрических сетей может быть осуществлено по землям, находящимся в государственной собственности с соблюдением предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры.

При рассмотрении дела ответчиком подготовлена и представлена своя схема подключения (т. 2, л.д. 67).

Письмом от 08.02.2016 № 06/160 (т. 2, л.д. 64) третье лицо также сообщило что земельные участки на которых планируется разместить сети электроснабжения согласно предлагаемой ответчиком схеме, находятся в государственной не разграниченной собственности, некоторые земли предоставлены в аренду, в отношении арендованных участков установлен публичный сервитут и для выдачи разрешения на размещение объекта организации, которая будет осуществлять строительство сетей надлежит обратиться в муниципалитет с соответствующими документами.

Также истцом представлено письмо ГК "Автодор" от 01.06.2015 (т. 1, л.д. 18), полученное в ответ на запрос, в котором указано, что строительство отпайки Вл-10 кВ согласно представленной истцом схеме в полосе отвода автомобильной дороги не представляется возможным.

В отзыве по делу (т. 2, л.д. 20) третьим лицом также указано, что вопрос о возможности строительства линии электропередачи в полосе отвода автомобильной дороги рассматривался именно по представленной истцом схеме (варианту размещения линии).

На запрос истца от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 54) третье лицо ГКУ "Калугадорзаказчик" также сообщило что, проведение линии электропередачи в полосе отвода автомобильной дороги согласно представленной истцом схеме (т. 2, л.д. 55) невозможно.

В отзыве по делу (т. 2, л.д. 73) третье лицо также указало, что при ответе на запрос истца рассматривался именно предложенный им вариант (схема) расположения электросетевых объектов.

Также истцом представлено письмо, полученное на запрос от третьего лица о невозможности опосредованного присоединения энергопринимающих устройств (т. 1, л.д. 17).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все запросы в рамках выполнения мероприятий по техприсоединению были сделаны сетевой организацией (истцом) уже за переделами установленного договором срока, т.е. позднее 01.11.2014.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Правоотношения сторон по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии (истца) урегулированы положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 3 Правил).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил).

К заявке прилагаются перечень документов, определенный пунктом 10 Правил.

Поскольку договор от 01.11.2013 между сторонами был заключен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были представлены все необходимые документы для того чтобы у истца имелась возможность составить технические условия для реализации подключения объектов ответчика к электроэнергии.

По условиям пункта 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, из положений Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта "б" пункта 25 и подпункта "б" пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

По условиям заключенного сторонами договора от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика), ответвление от ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт),категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 40:07:081703:67, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, перекресток Киевское шоссе, 105 км (п. 2. договора).

Во исполнение условий договора технологического присоединения истцом выданы технические условия от 01.11.2013 в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства выполнить мероприятия, указанные в пункте 10 условий, по технологическому присоединению до границ участка.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии у истца и ответчика разногласий по возможным вариантам проведения линии электропередачи до земельного участка ответчика, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО5 экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы, эксперту ФИО6 экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", эксперту ФИО7 экспертного учреждения ПК "ГЕО".

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли фактически выполнить технические условия от 01.11.2013 по договору от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 для присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 ?

2. Если фактически выполнить технические условия от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 возможно, то каким способом (какие мероприятия нужно выполнить)?

3. Если технические условия от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 выполнить невозможно, то как фактически можно осуществить присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 15 (кВт), категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энерго-принимающих устройств 0 кВт.

По окончании проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 06.09.2016 № 386/2-3 (т. 3, л.д. 49-166).

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст.ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно выводам экспертного заключения фактически выполнить технические условия от 01.11.2013 по договору от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 для присоединения энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 невозможно в связи с тем, что в полосу отвода реконструированной автодороги М-3 "Украина" на участке 105 км + 600 м (левая сторона) попадают проектируемые по техническим условиям: часть трассы ВЛ протяженностью около 0,13 км, а также ТП - 10/0,4 кВ (ответ по первому вопросу).

Поскольку выполнить технические условия от 01.11.2013 невозможно то и способ их реализации также отсутствует (вывод по второму вопросу).

При этом, экспертами установлено что фактически осуществить присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств 15 (кВт), категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ), максимальная мощность ранее присоединенных энерго-принимающих устройств 0 кВт, возможно (ответ по третьему вопросу).

На основании положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Правил устройства электроустановок (ПУЭ), "СП 11-104-97. Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть III. Инженерно-гидрографические работы при инженерных изысканиях для строительства", Инструкции по межеванию земель, экспертами определены варианты (схемы) присоединения (т. 2, л.д. 161-166).

Экспертами предложены два варианта прокладки Вл-10 кВ, воздушной линии (т. 3, л.д. 163) и подземной линии (т. 3, л.д. 165).

При этом, эксперты в судебном заседании пояснили, что ТП (трансформаторная подстанция) на железобетонной опоре может быть установлена как в границах земельного участка ФИО1 (показано в схеме), так и за пределами земельного участка ответчика, указали на схеме местоположение в четырехугольнике не далеко от обозначения 178.23 (дерево), свободном от охранных зон 10 кВ (синие границы) и 110 кВ (красные границы).

Учитывая вышеизложенное, экспертами установлена возможность осуществить присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя ФИО1 необходимое для электроснабжения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 40:07:081703:67, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, перекресток Киевское шоссе, 105 км.

При этом ответчиком в материалы дела представлено письмо от 11.08.2016 (т. 4, л.д. 34) о согласовании прохождения линии электропередачи воздушным и (или) подземным способом через два газопровода высокого давления.

Доводы истца о невозможности строительства ТП в границах земельного участка ответчика отклоняются, поскольку как было пояснено экспертами в судебном заседании трансформаторная подстанция на железобетонной опоре может быть установлена как в границах земельного участка ФИО1, так и за пределами земельного участка, что позволяет истцу исполнить условия договора от 01.11.2013 и осуществить технологическое присоединение объектов ответчика.

Доводы истца о необходимости подачи ответчиком новой заявки судом отклоняются, поскольку в силу положений пункта 27 Правил № 861 при изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Также следует отметить, что в силу положений п. 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно п. 29 Правил № 861 в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Между тем, наличие несоблюдения указанных критериев, в рассматриваемом случае истцом не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу и недоказанности истцом отсутствия технической возможности для осуществления технологического присоединения.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "в" пункта 28 настоящих Правил.

Кроме того, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (п. 30 Правил № 861).

Следует отметить, что истец, является сетевой организацией и субъектом естественной монополии, уполномоченной на данной территории осуществлять технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Калужской области с заявлением о нарушении истцом сроков осуществления технологического присоединения.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2015 № 2228/04 (т. 1, л.д. 105-114) действия истца, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем неисполнения в установленные сроки мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", истцу выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

При этом решением антимонопольного органа установлено, что по смыслу норм ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 2), ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обязано оказать услугу по технологическому присоединению в силу императивного указания закона.

Также установлено, что вопрос об урегулировании отношений с третьими лицами при выполнении мероприятий по технологическому присоединению при любых обстоятельствах возложен на сетевую организацию (истца).

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (п. 17 договора).

По условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

В связи с нарушением истцом срока исполнения обязательств по договору, ответчиком в рамках встречного иска предъявлена к взысканию неустойка в сумме 218 002 руб. за период с 02.11.2014 по 08.02.2016.

В то же время, как следует из материалов дела, ответчиком по договору были перечислены истцу денежные средства в сумме 247 266 руб.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа юридического равенства, установленного положениями п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, поскольку неустойка носит компенсационный характер, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки исходя из суммы 247 266 руб.

В связи с чем, размер неустойки составляет 113 245 руб.

При наличии вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности с соблюдением норм ст. ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности и наличии оснований для удовлетворения требований ответчика (истца по встречному иску) об обязании выполнить договор от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технологическое присоединение для электроснабжения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 40:07:081703:67, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калужская область, Жуковский район, перекресток Киевское шоссе, 105 км).от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технологическое присоединение для электроснабжения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 40:07:081703:67, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калужская область, Жуковский район, перекресток Киевское шоссе, 105 км) и взыскании неустойки в сумме 113 245 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" следует отказать.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 также следует отказать.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении иска; также на истца относятся расходы по государственной пошлине в сумме 9 827 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований ответчика (истца по встречному иску); на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 918 руб., перечисленная по платежному поручению от 09.11.2015 № 62, в связи с уточнением встречного иска; на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату экспертизы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в связи с удовлетворением встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" отказать.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" исполнить договор от 01.11.2013 № 13/6469-КЭ/01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (технологическое присоединение для электроснабжения нежилого помещения на земельном участке с кадастровым номером 40:07:081703:67, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Калужская область, Жуковский район, перекресток Киевское шоссе, 105 км).

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Обнинск Калужской области неустойку в сумме 113 245 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 9 827 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 918 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.11.2015 № 62.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова