Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоломкиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", 249455, Калужская область, Кировский район, железнодорожная станция Шайковка, ОГРН <***>, ИНН <***>

об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ответчик, ООО "Спутник") с иском об обязании освободить земельный участок площадью 904 га с кадастровым номером 40:09:230101:0001, расположенный по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка, путем сноса торговых павильонов в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В письменных пояснениях от 23.03.2015 №141/1/юр истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО "Спутник" освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 5 368 кв.м., являющийся частью земельного участка площадью 904 га с кадастровым номером 40:09:230101:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка, от возведенных построек в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение принято судом, что следует из определения от 07.04.2015.

Этим же определением по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 16.07.2015 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

В судебное заседание 13.08.2015 истец своего представителя не направил, письменных пояснений по делу с учетом выводов экспертов не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования, в томи числе уточненные, не признал, поддержав доводы письменного отзыва и письменных пояснений по делу от 16.07.2015 с учетом выводов экспертов. Пояснил, что права истца фактом нахождения на земельном участке построек ответчика не нарушаются, поскольку данные постройки расположены не на земельном участке ответчика. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.01.2006 (т.1, л.д.13) Российская Федерация на основании п. 10 ст. 4 Федерального закона "Об обороне" является собственником земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001 площадью 9 040 000 кв.м. из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предоставленного для целей обороны, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка.

Из кадастрового плана земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 24.02.2005 №09/05-101-С (т.1, л.д.10-12) следует, что площадь вышеуказанного земельного участка ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Проведенной сотрудниками истца в июле 2014 года проверкой фактического использования земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001, расположенного по адресу: Калужская область, Кировский район, п. Шайковка, было установлено, что на части названного земельного участка ООО "Спутник" неправомерно организован рынок по продаже продовольственных товаров.

По результатам указанной проверки было предложено направить в адрес ООО "Спутник" уведомление о высвобождении незаконно используемой части земельного участка.

Постановлением от 14.07.2014 военного прокурора Калужского гарнизона в отношении ООО "Спутник" по факту использования последним федеральной собственности без надлежащим образом оформленных документов, было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Постановлением от 29.07.2014 по делу №79/44 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ООО "Спутник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1. Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и то, что ответчик в добровольном порядке не освобождает от возведенных им построек земельный участок, являющийся федеральной собственностью, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304 и 305 указанного Кодекса собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. Указанное ходатайство было судом удовлетворено.

По результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: площадь земельного участка, на котором ООО "Спутник" организован продовольственно-вещевой рынок, в границах, указанных в приложении №1 к заключению экспертов, составляет 9 700 кв.м.; часть данного земельного участка по правой границе площадью 269 кв.м. расположена на территории кадастрового квартала 40:09:230101 и земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001, оставшаяся часть земельного участка площадью 9 431 кв.м. расположена на территории кадастрового квартала 40:09:040501; построек ООО "Спутник" на части земельного участка по правой границе площадью 269 кв.м., расположеного на территории кадастрового квартала 40:09:230101 и земельного участка с кадастровым номером 40:09:230101:0001, не имеется.

При этом, из кадастровой выписки о земельном участке 40:09:230101:0001 от 27.03.2015 №40/15-123854 следует, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, и что границы земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: 40:09:040101:2; 40:09:040101:1; 40:09:230101:2 и 40:00:000000:33.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ознакомившись с заключением экспертов, истец исковые требования не уточнил, доказательств, опровергающих выводы экспертов и свидетельствующих о наличии на стороне истца заинтересованности в освобождении от возведенных ответчиком построек земельного участка не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что сделанные экспертами выводы не противоречат иным доказательствам, поскольку поставленный на кадастровый учет 16.04.2003 земельный участок с кадастровым номером 40:09:230101:0001 имел ориентировочную площадь; сведения о границах не позволяли однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано объективными, относимыми и допустимыми доказательствами нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, который возвел постройки при организациипродовольственно-вещевого рынка не на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг экспертов относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг экспертов.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выполнение экспертами, назначенными судом, экспертизы, исследовав предоставленное экспертами заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что экспертами надлежащим образом была исполнена обязанность по проведению экспертизы, предоставлению ответов на поставленные вопросы, в связи с чем экспертным учреждениям с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 91 120 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области федеральному бюджетному учреждению “Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» денежные средства в сумме 51 120 руб., внесенные по платежному поручению №4 от 02.04.2015.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области производственному кооперативу «ГЕО» денежные средства в сумме 40 000 руб., внесенные по платежному поручению №4 от 02.04.2015

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", Калужская область, Кировский район, железнодорожная станция Шайковка судебные издержки в сумме 91 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская