Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконными действий по регистрации, обязании исключить из реестра опасных производственных объектов зарегистрированный объект,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1, доверенность от 23.06.2016, паспорт; представитель ФИО2, доверенность от 06.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2016 № 3-11-3/20566, удостоверение; представитель ФИО4, доверенность от 23.12.2015 № 1-11-7/22929, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калужский ресурс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Приокскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконными действий Приокского управления Ростехнадзора по регистрации площадки дробильно-сортировочной в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении ООО «Калужский ресурс» 14.06.2012 и обязании исключить из реестра опасных производственных объектов зарегистрированный за ООО «Калужский ресурс» объект: площадка дробильно-сортировочная (уточненные требования).

В обоснование требований общество указывает, что управлением в 2012 году неправомерно, без ведома общества и без предоставления необходимых документов поставлена на учёт в качестве опасного производственного объекта (ОПО) общества площадка дробильно-сортировочная. Ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование, указывая, что генеральный директор общества впервые ознакомился с регистрационным делом ОПО 18.07.2016.

Управление требования не признало, представило копии материалов дела, отзыв. Считает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям, представленным доказательствам, с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Площадка дробильно-сортировочная была зарегистрирована управлением в качестве ОПО 14.06.2012.

В управление 29.08.2013 подано заявление о перерегистрации ОПО.

Управлением 24.09.2013 (в порядке перерегистрации) осуществлена перерегистрация ОПО – площадки дробильно-сортировочной и выдано свидетельство о регистрации № А09-41749.

На основании распоряжения управления от 07.05.2015 № 1067-р в отношении общества проведена плановая проверка. Установлено, что обществом эксплуатируется оборудование по сортировке и промывке песчано-гравийной смеси (ПГС), обществом представлены свидетельство о регистрации ОПО, страховой полис, проект на разработку месторождения ПГС, приказ на остановку работ на площадке дробильно-сортировочной. Вместе с тем проектная документация на переработку ПГС и информация о переработке ПГС в проекте на разработку месторождения отсутствовали.

Управлением в адрес общества выдано предписание об устранении нарушений от 01.06.2015 № 10-Т.

Управлением 04.04.2016 проведена внеплановая проверка общества с целью контроля исполнения предписания от 01.06.2015 № 10-Т. Установлено неисполнение данного предписания, выдано предписание от 06.04.2016 № 6-Т.

Постановлением управления от 12.04.2016 № 3-ТОА-16 за неисполнение предписания от 01.06.2015 № 10-Т общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Управлением 08.06.2016 проведена внеплановая проверка общества с целью контроля исполнения предписания от 06.04.2016 № 6-Т. Установлено неисполнение данного предписания, выдано предписание от 14.06.2016 № 13-Т.

Постановлением управления от 17.06.2016 № 9-ТОА-16 за неисполнение предписания от 06.04.2016 № 6-Т общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа.

Директором общества ФИО2 в управление 24.06.2016 подано заявление на ознакомление с материалами регистрационного дела по свидетельству о регистрации ОПО № А09-41749-0002. Документы предоставлены для ознакомления 18.07.2016.

На вопрос суда представители общества пояснили, что в административном порядке об исключении площадки дробильно-сортировочной из реестра ОПО общество не обращалось, поскольку считает неправомерным само включение этого объекта в реестр ОПО, добивается признания судом незаконными соответствующих действий управления с момента их совершения.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, на осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007
№ 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07 и ряде иных Постановлений, пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 02.12.2013 № 1908-О следует, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12.03.2001 № 4-П; Определения от 13.06.2006 № 272-О, от 12.07.2006 № 182-О и др.).

При этом оспариваемое заявителем законоположение (то есть часть 4 статьи 198 АПК РФ) не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы общества о противоправной деятельности заместителя руководителя общества ФИО5 (уполномоченного по доверенности от 15.01.2015 № 2, выданной директором общества ФИО2 сроком на 3 года, представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях) судом отклоняются. Выбор как объёма полномочий, так и личности поверенного являются собственным риском общества. В обоснование противоправности действий поверенного представлена лишь копия талона-уведомления (от заявления в полицию) от 15.11.2015, из которой не усматривается какой-либо связи поданного 15.11.2015 неустановленным лицом заявления в полицию с обстоятельствами настоящего дела. Никаких имеющих доказательственное значение результатов проверки по этому заявлению также не представлено. Таким образом, у суда в настоящем деле нет оснований считать, что совершенные поверенным действия совершены против воли доверителя и во вред ему.

Из материалов дела следует, что о наличии у общества опасного производственного объекта – площадки дробильно-сортировочной, признак опасности – 2.4, местонахождение – Калужская обл., Бабынинский р-н, 2,5 км. к западу от д. Волхонское на левобережной террасе реки Безвель, регистрационный номер – А09-41749-0002, - общество в лице (на тот момент) генерального директора ФИО2 было бесспорно осведомлено с 04.04.2016 – даты подписания указанным лицом с приложением печати общества страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на ОПО серии 111 № 0101805332.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что датой начала течения срока на обжалование действий управления по включению площадки дробильно-сортировочной в реестр ОПО является 04.04.2016. Именно с указанной даты общество располагало всеми необходимыми сведениями о спорном ОПО – его регистрационным номером, адресом, признаком опасности, наименованием.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает, что оспариваемые в настоящем деле действия Приокского управления Ростехнадзора по регистрации площадки дробильно-сортировочной в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении ООО «Калужский ресурс» 14.06.2012 не обладают указанными Конституционным Судом Российской Федерации особенностями (проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известным не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после его принятия), в связи с чем определяет срок, когда общество реально узнало о предполагаемом нарушении – 04.04.2016.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 05.07.2016, а общество обратилось в суд с настоящим заявлением 15.08.2016.

Иных доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, обществом не предоставлено.

В силу изложенного суд констатирует пропуск установленного срока на обжалование действий управления и отказывает в удовлетворении ходатайства на его восстановление.

Проверка порядка уведомления общества о включении спорного объекта в реестр ОПО затруднена ввиду уничтожения управлением регистрационного дела 2012 года после перерегистрации спорного ОПО в 2013 году. Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод управления о том, что при должной степени осмотрительности и разумности при ведении дел общество могло и должно было знать о включении объекта в реестр ОПО по крайней мере вследствие несения ежегодных затрат на обязательное страхование своей гражданской ответственности этого объекта начиная с сентября 2012 года.

Суд особо отмечает, что общество не лишено возможности исключить объект из реестра ОПО в административном порядке.

Отказ суда в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичное толкование указанных законоположений приведено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18306/10
от 26.07.2011 по делу № А72-1883/2010, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу № А23-252/2015.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" (ОГРН <***>) о признании незаконными действий Приокского управления Ростехнадзора по регистрации площадки дробильно-сортировочной в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении ООО «Калужский ресурс» 14.06.2012 и обязании исключить из реестра опасных производственных объектов зарегистрированный за ООО «Калужский ресурс» объект: площадка дробильно-сортировочная.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков