Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК-ТЭК», 249091, Калужская обл., г.Малоярославец, ул.Гагарина, д.2а, оф.321,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 248010, г.Калуга, ул.Чичерина д.1а,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №М-1025 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИК-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №М-1025 от 30.11.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62.

Определением от 28.12.2012 ответчику предложено в срок до 28.01.2013 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, административный материал, в срок до 18.02.2013 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, о чём они извещены надлежащим образом.

В установленный срок от Управления Роспотребнадзора по Калужской области поступил отзыв от 18.01.2013 №117, заверенные копии административного материала на 48 листах. Возражений к установленному сроку от сторон не поступило.

В обоснование заявленных требований ООО «ЛИК-ТЭК» ссылается на нарушение органом статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части надлежащего извещения общества об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по Калужской области требования заявителя не признаёт, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Считает, что требования по извещению общества соблюдены. Указывает на наличие вины в действиях общества.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2012 по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, 11-й км автодороги «Калуга-Таруса» АЗС №7, на территории и в помещении АЗС, принадлежащей ООО «ЛИК-ТЭК» произведён осмотр, о чём составлен протокол осмотра от 12.09.2012, протокол изъятия вещей и документов от 12.09.2012.

Отобраны объяснения у оператора АЗС от 12.09.2012.

Определением от 12.09.2012 в отношении ООО «ЛИК-ТЭК» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что поступила информация по качеству бензина марки АИ-80, а так же по недоливу топлива на АЗС ООО «ЛИК-ТЭК» по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, 11-й км автодороги «Калуга-Таруса».

Уведомлением от 18.09.2012 ООО «ЛИК-ТЭК» уведомлено о назначении даты, места и времени ознакомления с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и назначении даты и места и времени для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области майором полиции Дериным А.В. 09.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении КЖ №077645/529 в отношении ООО «ЛИК-ТЭК», где установлено, что общество допустило обман потребителей путём недолива бензина марки АИ-80 из ТРК, при отборе первой пробы недолив топлива с 10 литров составил 175 мл (обман потребителей на 7 рублей 70 копеек), при отборе второй пробы недолив топлива с 10 литров составил 87,5 мл (обман потребителей на 3 рубля 85 копеек). Отбор проб проводился мерником эталонным М2Р-10-СШ свидетельство о поверке №19883 действительно до 18.06.2013, что предполагает ответственность по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «ЛИК-ТЭК».

Письмом от 09.10.2012 №99/3949 протокол с материалом направлен в Управление Роспотребнадзора по Калужской области в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для принятия решения.

Управление Роспотребнадзора по Калужской области определениями от 26.10.2012 и от 09.11.2012 откладывали рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.11.2012 и на 30.11.2012 соответственно.

30.11.2012 признав лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещённым надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Калужской области постановлением №М-1025 привлекло ООО «ЛИК-ТЭК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с назначенным наказанием ООО «ЛИК-ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обмеривание, обвешивание, обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции указанной нормы усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчёта, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях (формы обмана потребителей): обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи.

Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статей 454, 456, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) в количестве, предусмотренном договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным приказом Минэнерго от 01.08.2001 №229, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На автозаправочных станциях осуществляются следующие технологические процессы: приём, хранение, выдача (отпуск) и учёт количества нефтепродуктов.

В подтверждение события административного правонарушения административным органом представлены протокол осмотра от 12.09.2012 и протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 КЖ №077645/529.

Протоколом об административном правонарушении от 09.10.2012 КЖ №077645/529 установлено, что недолив бензина марки АИ-80 из ТРК установлен путём отбора проб мерником эталонным М2Р-10-СШ.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5 и 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. В нём указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Из материалов дела видно, что протокол о взятии проб, предусмотренный статьёй 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Из протокола осмотра от 12.09.2012 следует, что пробы бензина отбирались мерником эталонным М2Р-10-СШ, имеется указание на свидетельство о поверке, где указан только его номер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под вводом в эксплуатацию средства измерения следует понимать документально оформленную в установленном порядке готовность средства измерения к использованию по назначению.

Как следует из статей 11, 12 указанного Закона, тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению, а сами средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также в процессе эксплуатации подлежат поверке.

В соотвествии с приказом Минпромторга Российской Федерации от 30.11.2009 №1081 «Об утверждении Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений, требований к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 25.12.2009 №15866) свидетельство имеет следующее содержание:

а) номер свидетельства;

б) срок действия свидетельства;

в) полное наименование типа стандартного образца или типа средства измерений;

г) полное наименование изготовителя стандартного образца или средства измерений;

д) регистрационный номер типа стандартного образца или типа средств измерений;

е) дата и номер решения (приказа) Росстандарта об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений;

ж) информация о методике поверки (только в свидетельстве об утверждении типа средства измерений);

з) заводской номер стандартного образца или средства измерений (только в свидетельстве об утверждении типа стандартного образца или типа средства измерений единичного производства);

и) интервал между поверками (только в свидетельстве об утверждении типа средства измерений).

Продолжительность интервала между поверками для средств измерений устанавливается в решении Росстандарта об утверждении типа средства измерений по результатам проведённых в установленном порядке испытаний в целях утверждения типа.

Так мерники образцовые 2-го разряда со специальной шкалой типа М2р-10-СШ, М2р-20-СШ, М2р-50-СШ изготовитель средства измерения ОАО «Казанский опытный завод «Эталон», г.Казань, подлежит поверке интервалом в 1 год - приказ Росстандарта от 02.08.2011 №4056 «Об утверждении типов средств измерений».

Таким образом, для установления относимости мерника эталонного М2Р-10-СШ как средства измерения, прошедшего соответствующую поверку, указанные в протоколе сведения являются недостаточными, копия свидетельства о поверке не представлена. Что не позволяет установить с точностью соответствие средства измерения при отборе проб бензина требованиям как к средству измерения.

Других доказательств органом не представлено.

Что не позволяет установить достоверность выявленного события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нём делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

Таким образом, вышеуказанные требования об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении применяются и к постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, прокурор обязан известить общество о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 17 Постановления от 27.01.2003 №2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Статьёй 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2012 КЖ №077645/529 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление от 18.09.2012 о назначении даты и места и времени для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получено представителем ООО «ЛИК-ТЭК» Трубицыной Л.Ю. по доверенности от 17.09.2012.

Вместе с тем, из текста указанной доверенности не следует, что Трубицына Л.Ю. уполномочена на получение документов, исходя из текста доверенности, она уполномочена быть представителем ООО «ЛИК-ТЭК» без указания каких либо полномочий, указание на ОПАЗ в Калужской области не может свидетельствовать о праве на получение документов для генерального директора ООО «ЛИК-ТЭК».

Доказательства направления уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении органом в адрес законного представителя ООО «ЛИК-ТЭК» не представлено.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что Управление Роспотребнадзора по Калужской области определениями от 26.10.2012 и от 09.11.2012 откладывало рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.11.2012 и на 30.11.2012 соответственно.

Постановлением от 30.11.2012 №М-1025 Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ЛИК-ТЭК» извещённым надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «ЛИК-ТЭК» в своём заявлении указывает, что определение от 09.11.2012 получено обществом 06.12.2012, то есть после назначенной на 30.11.2012 даты рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Калужской области извещало ООО «ЛИК-ТЭК» по адресам: Калужская область, г.Малоярославец, ул.Гагарина, д.2а – юридический адрес; Калужская область, Ферзиковский район, 11 км а/д «Калуга-Таруса».

Из представленных органом уведомлений следует, что определение по рассмотрению дела на 09.11.2012 по юридическому адресу получено обществом 07.11.2012 - уведомление №24800053350295, уведомление возвратилось в Управление 30.11.2012; определение по рассмотрению дела на 30.11.2012 по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, 11 км а/д «Калуга-Таруса» получено обществом 22.11.2012, а по юридическому адресу – 20.11.2012 - уведомление №24800055641117.

Из отметки штемпеля органа связи на уведомлении № 24800055641117 оно возвратилось в Управление Роспотребнадзора по Калужской области 03.01.2013, то есть после даты вынесения постановления от 30.11.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения оспариваемого постановления 30.11.2012 Управление Роспотребнадзора по Калужской области не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, по юридическому адресу: Калужская область, г.Малоярославец, ул. Гагарина, д.2а, к дате – 30.11.2012, на которую было отложено рассмотрение дела.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя ООО «ЛИК-ТЭК» о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, выявленный факт отсутствия у органа сведений о надлежащем извещении общества о новой дате рассмотрения дела об административном правонарушении носит существенный характер, так как выявленные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило органу надлежащим образом рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным требование ООО «ЛИК-ТЭК» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 №М-1025, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области, подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а так же ввиду отсутствия документов, подтверждающих поверку измерительного прибора, которым устанавливался факт события правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2012 №М-1025, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Калужской области в отношении ООО «ЛИК-ТЭК».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.А. Носова