Решение № А23-5649/19 от 18.11.2020 АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-5649/2019

25 ноября 2020 годагород Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Продмехмонтаж" о взыскании неустойки по договору № РУ/24 от 01 октября 2015 года в размере 233 264 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области 15 июля 2019 года  исковое заявление иску акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением суда от 11 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 16 июня 2020 года к участию в деле привлечен  временный управляющий ОАО "Продмехмонтаж" Ропот Андрей Владимирович. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление требования не признал заявленные требования, представил контррасчет заявленной ко взысканию неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о злоупотреблении истцом правами.

Истец в ходатайстве от 31 октября 2019 года уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229 895 руб. 52 коп. по состоянию на 31.08.2018 года.

Ответчик возражал против принятия уточнений, ссылаясь на тот факт, что по его мнению истцом изменен предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановлении Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально- правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

Изменение предмета спора - качественная замена предмета спора. Качественная замена предмета спора не может подменяться количественным увеличением (уменьшением), поскольку такое увеличение (уменьшение) регламентируется законодателем отдельно и именуется увеличением (уменьшением) размера исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Таким образом, предмет и основание иска не изменялись, истец изменил сумму иска по тому же требованию - взыскание неустойки по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг по договору № РУ/24 от 01 октября 2015 года.

Данные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно   ст.    310   Гражданского   кодекса   Российской    Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьями   779,   781   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено,  что  по договору  возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действий или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между Акционерным обществом «Регистраторское общество «СТАТУС», в лице Калужского филиала и Открытым акционерным обществом «ПРОДМЕХМОНТАЖ» (Эмитент) был заключен Договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/24 от 01 октября 2015 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Калужский филиал АО «СТАТУС» приняло на себя обязательство предоставлять комплекс услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, а ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» приняло на себя обязательство оплачивать Калужскому филиалу АО «СТАТУС» вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцевценных бумаг (абонентская плата) на момент заключения была установлена в размере 8 812 руб. 64 коп. (Восемь тысяч восемьсот двенадцать рублей шестьдесят четыре копейки) в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.9 Договора стоимость услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (абонентская плата) была изменена и установлена в размере 11 909 руб. 00 коп. (Одиннадцать тысяч девятьсот девять рублей) в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 3.5 Договора ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» оплачивает услуги Калужского филиала АО «СТАТУС» путем перечисления денежных средств на расчетной счет Калужского филиала не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.3.6 Договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Калужский филиал АО «СТАТУС» направляет ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» Акт выполненных работ (услуг). В случае, если АО «СТАТУС» до окончания указанного месяца не получит от ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными на дату составления Акта.

24 июля 2017 года реестр был передан, договор на ведение реестра расторгнут.

Решением суда по делу № А23-773/2019 установлен факт неисполнения обязательств ответчика, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 71 454 руб. 64 коп. за период с декабря 2016 года по май 2017 года, с учетом переходящего остатка 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании оплаты по договору за  июнь 2017 года 11 909,00 рублей и июль 2017 года 9 219,87 рублей отказано.

Факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 08 июля 2019 года по делу №А23-773/2019.

18 апреля 2019 года в адрес ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ. Ответа от ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» не последовало.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Договора за нарушение сроков оплаты услуг АО «СТАТУС» вправе требовать с ОАО «ПРОДМЕХМОНТАЖ» уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.6.13 Договора прекращение действия Договора не прекращает обязательств Эмитента по оплате услуг АО «СТАТУС», возникших и не исполненных в период действия Договора.

В соответствии с п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с тем, что сумма основного долга до момента предъявления настоящего иска ответчиком не погашена, истец приводит следующий расчет.

Период просрочки в расчете указан по 31.12.2018 года. Истец считает, что такой период просрочки является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом, так как содержит сумму большую, нежели заявлено истцом. При вынесении судебного акта, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Ответчик в отзыве на уточнение возражал против взыскания неустойки, в том числе в связи с ее начислением после даты расторжения договора.

Данный довод ответчика отклоняется в связи со следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком от 01.10.2015 договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг № РУ/24 от 01 октября 2015 года считается расторгнутым с 29.05.2017.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике ( Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2020 №305-ЭС19-16367).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки -0,5% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 45 979 руб. 10 коп. (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 979 руб. 10 коп.  Довод ответчика о злоупотреблении истцом правами в соответствии со ст. 10 гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом, так как заявленные истцом требования представляют собой выбранный им способ защиты своего права и не могут оцениваться в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 7 598 руб. 00 коп.

В связи с уточнением истцом заявленных требований государственная пошлина в размере 67 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Продмехмонтаж"" в пользу акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" неустойку в размере    45 979 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 598 рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" государственную пошлину, уплаченную согласно платежному поручению от 10 июля 2019 года № 113 в размере 67 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                   Ю.О. Шестопалова