Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-5713/2014

09 октября 2015 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249034, <...>

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО2 по доверенности от 10.07.2014, ФИО3 по доверенности от 21.04.2014,

от первого ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 30.03.2014, директора ФИО5 на основании сведений из выписки из ЕГРЮЛ (о лицах, имеющих право действовать без доверенности) и по паспорту,

эксперт - ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем", обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" (далее - ответчики) о признании сделки недействительной - договора на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 № 03/13/БУ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем".

Определением суда от 06.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ФИО6 экспертного учреждения АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки", установлен срок для проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено.

15.07.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта от 07.07.2015 № 07/14-10Э.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2015 производство по делу возобновлено.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, задали вопросы эксперту, возражали против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Представители первого ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, задали вопросы эксперту, поддержали ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Второй ответчик ООО "Дизайнсистемы" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебное заседание явился эксперт ФИО6, ответил на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению. Эксперт пояснил, что организация ООО "Сейсмиксистем" находится на общей системе налогообложения, по характеру осуществляемой деятельности общество ежемесячно должно предоставлять бухгалтерскую отчетность по движению денежных средств, производить начисления заработной платы своим работникам, которых в рассматриваемый период было трое, ежемесячно производить отчисления за работников в соответствующие фонды, а также предоставлять соответствующую бухгалтерскую отчетность в отчетные периоды (ежеквартально, за полугодие и за год) что в совокупности представляет собой достаточно небольшой объем работы для лица, осуществляющего ведение бухгалтерской отчетности общества; за рассматриваемый период обществом было осуществлено около 6-ти валютных операций в течении одного года, но даже если бы их было порядка 10-ти это также не являлось большим объемом работы; проведение валютных операций не представляет какой-либо сложности для бухгалтера поскольку осуществление валютного платежа связано с предоставлением в банк документов, подтверждающих обоснование во исполнение какого обязательства общество или обществом перечислены денежные средства в иностранной валюте, при этом такие документы (в т.ч. договор, контракт, учредительные документы) могут быть представлены от имени общества не обязательно лицом, осуществляющим ведение бухгалтерской отчетности общества но и любым другим работником, в т.ч. и самим директором общества; при проведении экспертизы были учтены все валютные операции, осуществляемые обществом; оформление покупки иностранного оборудования и ввоза его на территорию Российской Федерации не является сложной бухгалтерской операцией; при определении объема работы лица, осуществляющего ведение бухгалтерской отчетности общества, определяющим критерием является количество проведенных обществом операций, а не размер сумм по операциям, буквально это может быть и одна операция на несколько миллионов и её проведение не представляет сложности; в рассматриваемом обществе операций не более 50-ти что является незначительным; возврат НДС также не является какой-либо сложной операцией поскольку это связано с предоставлением документов в налоговый орган при проведении камеральной проверки и документов в таможенные органы, при этом такие документы в соответствующие органы также могут быть предоставлены не обязательно лицом, осуществляющим ведение бухгалтерской отчетности общества но и любым другим работником, в т.ч. и самим директором общества; при определении объема услуг по бухгалтерскому обслуживанию возможно разделение только на УСН и ОСН, других разграничений нет; по характеру деятельности рассматриваемого общества достаточно одной встречи в неделю директора общества с лицом, осуществляющим ведение бухгалтерской отчетности; заработная плата штатной единицы бухгалтера общества может составлять порядка 45 000 руб. в месяц, но заработная плата и размер платы по договору аутсорсинга это разные стоимостные категории; при проведении экспертизы были взяты аналоги только в г. Калуга и в г. Обнинске Калужской области; сведения о всех аналогах взяты из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и проверка правообладателей сайтов, на которых размещены объявления, не входит в обязанности эксперта о чем указано в оценочном стандарте, предусматривающим получение информации из сети "Интернет" и подтверждение их принт-скрином.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, судом отказывается в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" с долей в уставном капитале данного общества, равной 50%.

Вторым участником ООО "Сейсмиксистем" с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директором данного общества является ФИО5.

Указанное подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014 (т. 1, л.д. 8-11).

01.11.2013 между ООО "ДизайнСистемы" (Исполнителем) и ООО "Сейсмиксистем" (Заказчиком) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 03/13/БУ (т. 2, л.д. 8-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по ведению бухгалтерского учета, расчет налогов и заполнение форм налоговых деклараций у заказчика, ведение регистров бухгалтерского учета заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании документов, предоставляемых заказчиком; предоставление заказчику по его требованию распечаток следующих регистров бухгалтерского учета: (Главной книги, оборотно-сальдовой ведомости по счетам оборотных ведомостей по каждому счету, журнала хозяйственных операций, заполненных форм отчетности); ежеквартальное составление бухгалтерской отчетности, статистической отчетности и отчетности во внебюджетные фонды по формам, предусмотренным действующим законодательством; непосредственную сдачу отчетности в налоговые органы, органы статистики и внебюджетные фонды в порядке, предусмотренном п. 2.6 настоящего договора.

В разделе 2 договора определен порядок бухгалтерского обслуживания.

В разделе 3 указанного договора установлена стоимость бухгалтерского обслуживания и порядок оплаты.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг установлена исполнителем на дату подписания договора в сумме 45 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО "ДизайнСистемы" было оказано услуг на общую сумму 90 000 руб.

Указанный факт сторонами не оспаривался.

31.12.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание № 03/13/БУ от 01.11.2013, договор был расторгнут (т. 1, л.д. 150).

Ссылаясь на то, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью и при его заключении не были соблюдены требования ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также что договор заключен по завышенной стоимости услуг, что цена договора отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 8 Закона об Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно положениям п.п. 1 - 3 ст. 45 Закона об Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка действительно для общества с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" является сделкой с заинтересованностью, поскольку участник данного общества с долей в уставном капитале, равной 50%, и одновременно директор общества - ФИО5 - является братом ФИО7, которая является единственным учредителем и директором ООО "ДизайнСистемы".

Также из материалов дела также следует, что при заключении договора на бухгалтерское обслуживание № 03/13/БУ от 01.11.2013 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, участниками ООО "Сейсмиксистем", не заинтересованным в совершении такой сделки, не принималось. Отсутствует и последующее одобрение истцом, как незаинтересованным участником общества, данной сделки.

Таким образом, факт заключения договора, а также подписания документов, касающихся его исполнения лицами, которые в соответствии п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаются заинтересованными, подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не опровергается.

Согласно нормам п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявляющее о недействительности сделки, возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

С целью установления обстоятельств того, является ли оспариваемый истцом договор экономически обоснованным и повлекло ли заключение спорного договора неблагоприятные последствия для общества, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику ФИО6 экспертного учреждения АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: Какова была в Калужской области рыночная стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию (в том числе ведение регистров бухгалтерского учета, предоставление регистров бухгалтерского учета; ежеквартальное составление бухгалтерской отчетности, статистической отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, сдачу отчетности в налоговые органы, органы статистики и внебюджетные фонды) применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем"?

По результатам проведенного экспертного исследования в суд представлено заключение эксперта от 07.07.2015 № 07/14-10Э (т. 3, л.д. 109-122).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по бухгалтерскому обслуживанию (в том числе ведение регистров бухгалтерского учета, предоставление регистров бухгалтерского учета; ежеквартальное составление бухгалтерской отчетности, статистической отчетности и отчетности во внебюджетные фонды, сдачу отчетности в налоговые органы, органы статистики и внебюджетные фонды) применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" в период с 01.11.2013 по 28.10.2014 составляет 9 600 руб. в месяц.

Возражения ответчика относительно содержания и выводов экспертного заключения являются несостоятельными и опровергаются фактическими доказательствами по делу.

Так, в исследовательской части заключения указан перечень услуг, оказываемых организацией при осуществлении бухгалтерского обслуживания (т. 3, л.д. 114) по договору.

Указанный перечень услуг включает, в том числе, услуги указанные в п. 1.1. договора между ответчиками.

Также, в исследовательской части заключения указаны критерии для определения размера стоимости услуг по бухгалтерскому аутсорсингу и как следует из текста заключения и пояснений эксперта в судебном заседании при определении стоимости услуг в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистем" все эти критерии были применены экспертом, в т.ч. и внешнеэкономическая деятельность, валютные операции.

Все указанные в заключении аналоги обоснованны и подтверждены.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании проверка правообладателей сайтов, на которых размещены объявления, не входит в обязанности эксперта, о чем указано в оценочном стандарте, предусматривающем получение информации из сети "Интенрнет" и подтверждение их принт-скрином.

Также следует отметить, что критерии определения заработной платы работника совершенно другие (в т.ч. во взаимосвязи и с трудовым законодательством) чем основания для определения размера стоимости услуг по договору, в связи с чем возражения ответчика также отклоняются.

В силу норм п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Изучив представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости оказываемых услуг, из которого следует, что средняя рыночная стоимость предусмотренных оспариваемым договором услуг по бухгалтерскому обслуживанию составляет 9 600 руб. в месяц, принимая во внимание, что стоимость услуг, установленная договором, значительно выше, при этом каких-либо обосновывающих ее доказательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности возможности причинения обществу "Сейсмиксистем" убытков совершением данной сделки.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали отсутствие неблагоприятных последствий, а также не опровергли доказательств убыточности для ООО "Сейсмиксистем" оспариваемой сделки.

Поскольку оспариваемый договор фактически влечет имущественные потери для общества, то это негативно отражается на финансовом состоянии ООО "Сейсмиксистем" и, соответственно, рыночной стоимости доли. В совокупности указанные обстоятельства непосредственно затрагивают имущественные права и интересы участника общества.

Доводы ответчика о совершении оспариваемой сделки для обеспечения текущей хозяйственной деятельности судом отклоняются как несостоятельные и не исключающие факт причинения обществу убытков.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными, а договор на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 № 03/13/БУ между обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнСистемы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистемс" недействительной сделкой.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".

Истцом для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области внесены денежные средства в сумме 20 000 руб.

Экспертным учреждением экспертное заключение представлено в материалы дела. Согласно счета экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления 20 000 рублей на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 20 000 руб. относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на бухгалтерское обслуживание от 01.11.2013 № 03/13/БУ между обществом с ограниченной ответственностью "ДизайнСистемы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистемс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сейсмиксистемс" г. Обнинск Калужской области в пользу ФИО1 г. Москва расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайнсистемы" г. Обнинск Калужской области в пользу ФИО1 г. Москва расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова