Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городской Управы города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

о взыскании 434 038 руб., обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 69,10 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2016 №01/95-16-Д,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2016,

от третьего лица - представителя ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в размере 345 598 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в сумме 88 439 руб. 04 коп., об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 12.01.2017 в соответствии с правилами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 345 599 руб. 18 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2016 в сумме 36 581 руб. 93 коп., согласно представленным расчетам (т. 1 л.д. 129-134), а всего 382 180 руб. 89 коп., не поддержав при этом требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Белый город".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил суд взыскать с ответчика 382 180 руб. 89 коп., не поддержал требование об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 69,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что ФИО4 не является работником ответчика и ее подписи на акте нет, истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном помещении с 01.04.2014.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, указав, что факт нахождения ответчика в спорных помещениях в указанный истцом период не доказан, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Городской Управы города Калуги от 04.03.2014 года № 2114-пи «О предоставлении в аренду объекта недвижимости общей площадью 49,80 кв.м., находящегося в муниципальной казне и расположенного по адресу: <...>, по итогам проведения открытого аукциона", протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.01.2014 №1 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 20.05.2014 года был заключен договор № 12 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому ответчику в аренду было предоставлено муниципальное недвижимое имущество - нежилое помещение №69,общей площадью 49,80 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с техническим паспортом «БТИ» от 16.04.2009 №7194 комнаты 1-7 для использования под деятельность по управлению, ремонту и содержанию многоквартирных жилых домов.

Вышеуказанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2014.

В целях осуществления контроля за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, на основании порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества, утвержденного постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества», приказа управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 29.10.2015 №252-од «О проведении внеплановой проверки сохранности и целевого
использования муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>» истцом была проведена внеплановая проверка сохранности и целевого использования муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В ходе проверки по мнению истца был выявлен факт незаконного использования ООО «Стройсистема» муниципального нежилого помещения общей площадью 69,10 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>.

Актом комиссии, утвержденным приказом управления экономики и имущественных отношений города Калуги от 10.11.2015 №264-од, как следует из пояснений истца, установлено, что указанное помещение с 01.04.2014 занимает ООО «Стройсистема» без оформления договорных отношений с Городской Управой города Калуги (собственник).

Собственником указанного выше помещения является Городская Управа города Калуги на основании Решения Малого Совета КО СНД от 17.12.1992 №205.

Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 01.04.2014 по 31.07.2016 муниципальным нежилым помещением общей площадью 69,10 кв.м., расположенном на первом этаже здания по адресу: <...>, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области в порядке ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание

обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех

условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение

или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований истец ссылается на акт от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 27).

Согласно представленному в материалах дела расчету, истец предъявил ко взысканию с ответчика 382 180 руб. 89 коп., в том числе 345 598 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 36 581 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.07.2016, тогда как акт проверки датирован 10.11.2015.

Кроме того, из акта от 10.11.2015 следует, что вывод о занятии ООО "Стройсистема" спорных помещений сделан со слов диспетчера ФИО4

Между тем, данный акт не содержит подпись ФИО4 о достоверности, изложенных в нем сведений с ее слов, либо отметку об отказе ФИО4 от подписания акта.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика и третьего лица усматривается, что ФИО4 являлась сотрудником ООО УК "Белый город", которое во исполнение договора на обслуживание многоквартирных жилых домов, оказание бухгалтерских и иных услуг от 01.01.2014 оказывало услуги диспетчерской службы ООО «Стройсистема». Рабочее место диспетчера ФИО4 находилось по месту нахождения ООО УК «Белый город» - пер. Старичков д. 12 г. Калуга, что подтверждается п. 1.3 трудового договора.

Арендуемое ООО «Стройсистема» помещение, расположенное по адресу: <...> посещала в силу служебной необходимости, трудовой деятельности в данном помещении не вела и знать в каких помещениях располагается ответчик не могла. Доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт от 10.11.2015 №264-од не соответствует установленной Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» форме, поскольку в нарушение п. 2.5 Постановления Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.11.2007 №206-п «Об утверждении порядка проведения проверок комиссией по контролю за сохранностью и целевым использованием муниципального имущества» отсутствуют сведения о получении данного акта пользователем, либо информация в графе "особые отметки" об отказе в получении данного акта пользователем.

Претензия от 12.04.2016 №1417/16-16 об оплате неосновательного обогащения была вручена ответчику лишь 22.06.2016.

Таким образом, доказательств занятия ответчиком спорных помещений в указанный период истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению как необоснованные и недоказанные.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся судом на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных требований, но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исками в суд, государственная пошлина судом не распределяется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина