Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Международный аэропорт Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603056, г. Нижний Новгород, аэропорт

к войсковой части 3694 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249000, <...>;

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119049, <...>,

о взыскании 3 320 038 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 24.08.2015 №505/МАНН,

от войсковой части 3694 - представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2015 №1723,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представителей - ФИО3 по доверенности от 29.12.2015 № 4/14-225 дМ, ФИО4 по доверенности от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Международный аэропорт Нижний Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к войсковой части 3694 и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за оказанные аэропортовые услуги по обслуживанию воздушных судов (обеспечение взлета, посадки воздушных судов и обеспечение авиационной безопасности, предоставление аэровокзального комплекса) за период с января по декабрь 2013 г. в сумме 3 320 038 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель восковой части 3694 в судебном заседании и письменном отзыве не оспаривая факт оказания услуг , расчет задолженности и сумму оказанных услуг, требования не признал, мотивировав это тем, что услуги оказывались без заключения государственного контракта ,соответственно средства из бюджета на них не предоставлялись в связи с чем в настоящее время войсковая часть лишена возможности оплатить данные услуги.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации требования не признали , поддержали позицию представителя войсковой части 3694.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон , суд установил следующее:

ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород" ( в настоящее время ПАО "Международный аэропорт Нижний Новгород") с января по декабрь 2013 года оказало для Войсковой части 3694 аэропортовые услуги (обеспечение взлета, посадки воздушных судов иобеспечение авиационной безопасности, предоставление аэровокзального комплекса) по обслуживанию воздушных судов (далее - услуги) на общую сумму 3 320 038 рублей 48 копеек.

Аэропортовые услуги оказывались Аэропортом на основании телеграмм, направленных ответчиком по сети авиационной фиксированной электросвязи (далее - АФТН связи), т.е. формализованных заявок на полеты воздушных судов (далее - заявки).

Заявки, направленные по АФТН связи содержали следующую информацию: сообщение о вылете, опознавательный индекс воздушного судна (номер рейса), тип воздушного судна, адрес вылета воздушного судна, время вылета, адрес назначения, дата выполнения рейса, литер «ГЗ». Данная информация была указана в соответствии с требованиями сборника телеграфных индексов пунктов, эксплуатантов, предприятий, служб и должностных лиц гражданской авиации, а также сборника четырехбуквенных указателей (индексов) местоположения аэродромов, полигонов и посадочных площадок.

Факт оказания Аэропортом и получения услуг войсковой частью подтверждается телеграммами, полученными Аэропортом по АФТН связи, карточками первичного учета (далее - КПУ), подписанными членами экипажа воздушного судна (далее - ВС), сводными загрузочными ведомостями (далее - СЗВ), актами выполненных работ формы «С», а также расчетом исковых требований ( л.д.22-44, 52-150 т.1, т.2 и 3, л.д.1-13 т.4 ).

Кроме того, выполнение рейсов в аэропорту «Нижний Новгород» подтверждается письмом Филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 20.07.2015 № 1618.14-1067 в ОАО «Международный аэропорт Нижний Новгород» на запрос №01-37/1550 от 07.07.2015.( л.д.47-49 т.1).

В течение срока оказания услуг войсковая часть гарантировала оплату за услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, о чем указала в гарантийных письмах, направленных в адрес Аэропорта:

-рейс № 86888 от 14.01.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 02.01.2013 г. №60;

-рейс № 12042 от 04.03.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 04.03.2013 г. № ПО;

-рейс № 12042 от 26.03.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 25.03.2013 г.№ 144;

-рейс № 12042 от 02.04.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 28.03.2013 г.№ 119;

-рейс № 12042 от 04.06.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 отОЗ.06.2013 г.№ 195;

-рейс № 12042 от 03.07.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 02.07.2013 г. №231;

-рейс № 12042 от 14.09.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 04.09.2013 г. № 290;

-рейс № 12042 от 11.09.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 04.09.2013 г. №291;

-рейс № 12042 от 01.10.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 30.09.2013 г. №340;

-рейс № 12042 от 07.10.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 04.10.2013 г. №344;

-рейс № 12042 от 18.12.2013 г. - Гарантийное письмо от Войсковой части 3694 от 17.12.2013 г. №415;

-рейс № 86887 от 07.12.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 27.11.2013 №389;

-рейс № 86887 от 02.12.2013 г. - Гарантийное письмо Войсковой части 3694 от 27.11.2013 г. №395.

В связи с оказанными услугами Аэропорт подготовил и 06.12.2013 года направил в адрес Авиакомпании акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ для подписания и фактической оплаты оказанных услуг (л.д.50-51 т.1).Однако войсковая часть оплату оказанных Аэропортом и принятых услуг не произвела.

Таким образом, задолженность войсковой части 3694 перед Аэропортом за полученные услуги, выполненные работы о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Нижний Новгород» в период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г., согласно произведенного расчета на основании первичных документов составляет 3 320 038, 48рублей .

В ходе судебного разбирательства факт оказания вышеуказанных услуг в отсутствие государственного контракта, их необходимость, объем, качество и стоимость ответчиком оспорены не были.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества со стороны войсковой части послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Между тем, спорные работы являлись не терпящими отлагательства, что не только не было оспорено ответчиком, но и подтверждено его представителем в суде

Так, представители ответчиков пояснили, что услугами аэропорта войсковая часть 3694 неоднократно воспользовалась за 2013 год , узнать о задании на полет можно было только накануне вылета.

Поскольку ответчик не оспорил тот факт, что в рассматриваемой судом ситуации оказать услуги мог только истец, а оказанные услуги были необходимы для нужд Минобороны России, в спорных правоотношениях истец являлся единственным исполнителем услуг.

Аэропорт оказывает услуги в аэропортах и в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является субъектом естественной монополии

Аэропорт имеет сертификат на осуществление аэропортовой деятельности № 003 А-М от 22.12.2014 г. (в 2013 году сертификат № А. 02593 от 06.11.2012 г.- л.д. 13-19 т.4).

Субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599 утверждены Правила обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах (далее - Правила) в которых указано, что" услуги в аэропортах предоставляются их потребителям на основании договора об оказании услуг (далее - договор), который заключается как в простой письменной форме, так и в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в том числе по разовым обращениям потребителей".

По смыслу пунктов 17, 28, 30 Правил Аэропорт оказывает услуги, исходя из технической возможности аэропорта.

Таким образом, только отсутствие технической возможности может служить для главного оператора единственным законным основанием для отказа в предоставлении услуг в аэропорту.

Аэропорт, исходя из технической возможности обслужить воздушные суда Ответчика в спорный период, не вправе был отказать в предоставлении услуг по аэропортовому обслуживанию в обеспечение публичных интересов.

Заказником услуг являлась войсковая часть 3694, действовавшая в государственных интересах для нужд обороны страны и безопасности государства.

К числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, а также выданной гарантии по их оплате, у суда отсутствовали основания применять в рамках настоящего дела правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ ( действовавшей в период оказания услуг и в период возникновения обязательства по оплате услуг, при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации , утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Министерство внутренних дел, согласно ведомственной принадлежности, является главным распорядителем бюджетных средств для органов внутренних дел, осуществляет централизованное обеспечение органов внутренних дел финансовыми ресурсами за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику

Войсковая часть 3694 зарегистрирована в качестве юридического лица за ОГРН <***> и имеет организационно-правовую форму учреждения, а основной вид деятельности - обеспечение общественного порядка и безопасности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.69-90 т.4).

В соответствии со ст.6 Общего положения о соединении и воинской части внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.11.2003 № 884, воинские части могут быть юридическими лицами, регистрация которых осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. В гражданско-правовых отношениях воинские части участвуют по правилам, установленным для федеральных казенных учреждений. (л.д.48-54 т.5).

В соответствии с действующим на день рассмотрения дела законодательством согласно ч.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с войсковой части 3694, находящейся в <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 01.07.2002 Главным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве, при недостаточности денежных средств у войсковой части 3694 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Международного аэропорта Нижнего Новгорода", находящегося в г. Нижний Новгород, пос. Аэропорт, зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.07.2003 г., наименование регистрирующего органа - инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, задолженность в сумме 3 320 038 руб. 48 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 39 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В Дорошина