Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-5920/2021

04 сентября 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 424016, <...>, этаж/ком. 3/3

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)249400, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агора", ООО "Транспортная компания "Премиумавто", САО "ВСК", ФИО1

о взыскании 3 768 241 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 2" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в общем размере 3 768 241 руб. 49 коп., в том числе:

- непокрытые убытки в размере 2 026 702 руб. 33 коп.,

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта т/с DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> в размере 10 000 руб.,

- стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта т/с DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> в размере 5 000 руб.,

- стоимость услуг по буксировке т/с DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> в размере 98 391 руб. 16 коп.,

- сумму затрат на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья в размере 1 336 148 руб.,

- стоимость аренды т/с DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> за период вынужденного простоя в размере 292 000 руб.

Определением суда от 25.04.2023 произведена процессуальная замена ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования, окончательно уточнив их ходатайством № 13 от 17.01.2023, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 2 778 539 руб. 16 коп., в том числе:

- непокрытые убытки в размере 900 000 руб.,

- стоимость услуг по буксировке т/с DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> в размере 98 391 руб. 16 коп.,

- сумму затрат на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья в размере 1 336 148 руб.,

- стоимость аренды т/с за период вынужденного простоя с 22.01.2021 по 11.05.2021 в размере 444 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований от 17.01.2023, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между истцом (арендатор) и ООО «Агора» (арендодатель) заключен аренды транспортного средства без экипажа № 12/04/19-А (далее – договор аренды от 12.04.2019, т.4 л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого, истцу за плату во временное владение и пользование переданы грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***>, грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***>, полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>, а также полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора аренды от 12.04.2019, данный договор вступает в силу со дня его заключения и заключен на срок не менее 3 лет.

Положениями п. 4.1, 4.4 договора аренды от 12.04.2019 установлено, что арендная плата за грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> составляет 110 000 руб.; за грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> составляет 110 000 руб.; за полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> составляет 40 000 руб.; за полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> составляет 40 000 руб. и может быть изменена путем заключения дополнительного соглашения.

При этом, как следует из положений п. 6.3.3 договора аренды от 12.04.2019, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, если транспортные средства в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодным для использования.

По акту приема-передачи от 12.04.2019 (т.4 л.д. 16) вышеуказанные транспортные средства с полуприцепами были переданы истцу в технически исправном состоянии, при этом сторонами произведена оценка передаваемых по данному договору транспортных средств, в том числе:

- грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> было оценено в 925 000 руб.;

- полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> был оценен в 592 000 руб.;

- полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> был оценен в 592 000 руб.

01.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к данному договору (т.4 л.д. 17), в соответствии с положениями которого арендная плата за грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> составляет 90 000 руб.; за грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> составляет 90 000 руб.; за полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> составляет 30 000 руб.; за полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> составляет 30 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, все арендованные транспортные средства по данному договору аренды использовались истцом в своей предпринимательской деятельности для целей доставки сырья.

21.01.2021 на М3 Украина в сторону г. Калуга по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортным средствам - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцепу SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>, принадлежащим истцу на праве аренды, причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП, вина в ДТП водителя ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Вследствие полученных в ДТП повреждений, грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***> не могли самостоятельно передвигаться и для их транспортировки с места ДТП до места нахождения истца были заключены договоры на буксировку транспортных средств с ИП ФИО3 и ООО «Дружба», стоимость транспортировки в общем размере в размере 98 391 руб. 16 коп. была оплачена истцом, в том числе в размере 70 000 руб. в пользу ИП ФИО3 (т.1 л.д. 105-110) и в размере 28 391 руб. 16 коп. в пользу ООО «Дружба» (т.1 л.д. 111-112), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В частности, в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из содержания п. 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На момент ДТП имущественная ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК", по результатам обращения в которую был составлен акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и составлено экспертное заключение, из содержания которых усматривается, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 974 447 руб., с учетом износа – 1 072 019 руб. 50 коп. (т.6 л.д. 132-139).

По платежному поручению № 46602 от 03.06.2021 на расчетный счет истца от САО "ВСК" поступила страховая выплата в размере 400 000 руб. (т.6 л.д. 119).

Не оспаривая произведенный САО "ВСК" расчет стоимости восстановительного ремонта ни по праву, ни арифметически, истец заключил с ИП ФИО4 договор № 21-4-6 на проведение оценки от 16.04.2021.

В соответствии с отчетом ИП ФИО4 № 21-4-6 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 2 385 000 руб., с учетом износа – 1 016 790 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 16-20).

Впоследствии, между истцом (арендатор) и ООО «Агора» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору аренды от 12.04.2019 (т.7 л.д. 33-34), исходя из содержания которого из предмета договора аренды исключены транспортные средства, не поврежденные в результате ДТП, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>.

Таким образом, в аренде у истца остались поврежденные в результате ДТП транспортные средства, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>.

Однако истец не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды от 12.04.2019 на основании положений п. 6.3.3 данного договора, и в период с 22.01.2021 по 11.05.2021 поврежденные в результате ДТП транспортные средства находились у истца, за все это время истец продолжал вносить арендные платежи в пользу ООО «Агора», размер арендных платежей за указанный период составил 444 000 руб. согласно представленному расчету (т.7 л.д. 19), которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

11.05.2021 между истцом (покупатель) и ООО «Агора» (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с положениями которого в собственность истца было приобретено поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> за 2 200 000 руб. (т.1 л.д. 54-58).

Впоследствии поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> было продано истцом по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «транспортная компания «Премиумавто» за 900 000 руб. (т.1 л.д. 59-62).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков непокрытые сделками купли-продаж поврежденного в результате ДТП транспортного средства и размером страхового возмещения расходы истца в общем размере 900 000 руб. (2200000-400000-900000).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебных заседаниях, поскольку истец был лишен возможности использовать в своей хозяйственной деятельности поврежденные в результате ДТП транспортные средства, то за период их вынужденного простоя истец был вынужден обращаться к услугам сторонних перевозчиков для своевременной доставки сырья.

Сумма оказанных по заявкам истца услуг сторонних перевозчиков по доставке сырья за период с 22.01.2021 по 19.06.2021 составила 1 336 148 руб. согласно представленному расчету (т.6 л.д. 178-179), которые истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ссылаясь на виновные действия ответчика в произошедшем ДТП, причинно-следственную связь между данными виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в общем размере 2 778 539 руб. 16 коп., в том числе: 900 000 руб. непокрытых убытков, 98 391 руб. 16 коп. стоимости услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств, 1 336 148 руб. расходов на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья, 444 000 руб. стоимости аренды поврежденных в результате ДТП транспортных средств за период вынужденного простоя с 22.01.2021 по 11.05.2021, положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, противоправность действий причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Факт спорного ДТП, вина в спорном ДТП водителя ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком, третьими лицами не оспаривается.

Следовательно, виновные действия ответчика в причинении повреждений грузовому-тягачу седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, убытки последнего в общем размере 2 778 539 руб. 16 коп. состоят, в том числе: из непокрытых убытков в размере 900 000 руб., стоимости услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств в размере 98 391 руб. 16 коп., расходов на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья в размере 1 336 148 руб., стоимости аренды поврежденных в результате ДТП транспортных средств за период вынужденного простоя с 22.01.2021 по 11.05.2021 в размере 444 000 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков непокрытые сделками купли-продаж поврежденного в результате ДТП транспортного средства и размером страхового возмещения расходы истца в общем размере 900 000 руб. (2200000-400000-900000), суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно обратился в страховую компанию.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП грузового-тягача седельного DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК", и полученных истцом денежных средств от продажи данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «транспортная компания «Премиумавто».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление поврежденного в ДТП грузового-тягача седельного DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, выплаченным истцу страховым возмещением и размером денежных средств, полученных истцом от продажи данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «транспортная компания «Премиумавто», т.е. в размере 674 447 руб. (1974447-400000-900000).

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями п. 3.3.6. заключенного с ООО «Агора» (арендодателем) договора аренды от 12.04.2019, в соответствии с положениями которого, истец (арендатор) обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортные средства в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального износа, т.е., применительно к обстоятельствам настоящего спора, произвести восстановительный ремонт поврежденных в ДТП транспортных средств.

Обязанность по выкупу поврежденного в период действия заключенного с ООО «Агора» (арендодателем) договора аренды от 12.04.2019 транспортного средства не предусмотрена ни положениями данного договора, ни нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера непокрытых убытков не может быть учтена сумма выплаченных истцом по договору купли-продажи с ООО «Агора» денежных средств за выкуп поврежденного транспортного средства в размере 2 200 000 руб.; размер непокрытых убытков должен определяться в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства, выплаченным истцу страховым возмещением и размером денежных средств, полученных истцом от продажи данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «транспортная компания «Премиумавто», т.е. в размере 674447 руб. (1974447-400000-900000).

При этом, поскольку истцом не доказана порочность произведенного САО "ВСК" расчета стоимости восстановительного ремонта ни по праву, ни арифметически, судом не принимается во внимание отчет ИП ФИО4 № 21-4-6 от 21.01.2021 в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП грузового-тягача седельного DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию непокрытые убытки в размере 674 447 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании с ответчика в качестве убытков непокрытые сделками купли-продаж поврежденного в результате ДТП транспортного средства и размером страхового возмещения расходы истца следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков 98 391 руб. 16 коп. стоимости услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, данные расходы возникли у истца вследствие ДТП, виновным в котором является ответчик.

Расчет стоимости услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств проверен судом и признан арифметически верным.

Какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств, ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков стоимость услуг по буксировке поврежденных в результате ДТП транспортных средств в общем размере 98 391 руб. 16 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья в размере 1 336 148 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доказательств того, что поврежденный в результате ДТП грузовой-тягач седельный DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> является единственным транспортным средством истца, которое могло использоваться истцом в своей предпринимательской деятельности для доставки сырья, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что привлечение сторонних перевозчиков лиц для осуществления доставки сырья, явилось прямым следствием выбытия из владения истца поврежденного в результате ДТП грузового-тягача седельного DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> материалы дела также не содержат.

При этом, как установлено судом, изначально по заключенному с ООО «Агора» (арендодателем) договору аренды от 12.04.2019 истцу за плату во временное владение и пользование переданы грузовой-тягач седельный DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***>, грузовой-тягач седельный DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***>, полуприцеп SCHMITS SPR 24 гос.рег.знак <***>, а также полуприцеп SCHMITS SPR 24 гос.рег.знак <***>.

Вместе с тем, спустя восемь дней после спорного ДТП между истцом (арендатор) и ООО «Агора» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору аренды от 12.04.2019, исходя из содержания которого из предмета договора аренды исключены транспортные средства, не поврежденные в результате ДТП, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>.

Однако истец не только не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды от 12.04.2019 на основании положений п. 6.3.3 данного договора в отношении поврежденных в спорном ДТП транспортных средств и оставление в своем владении неповрежденных транспортных средств (которые, к тому же, могли быть задействованы истцом для целей доставки сырья), но и, действуя своей волей, заключил дополнительное соглашение от 29.01.2021 к договору аренды от 12.04.2019, исходя из содержания которого из предмета договора аренды исключены транспортные средства, не поврежденные в результате ДТП, оставив у себя поврежденные в результате ДТП транспортные средства, что свидетельствует не только об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и возникшими у истца убытками в виде несения расходов на привлечение сторонних перевозчиков для доставки сырья и о совершении истцом действий, способствовавших увеличению убытков, но и о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Раздела «Основные положения гражданского законодательства» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Однако истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о добросовестности и разумности действий истца, выразившихся в оставлении в своем владении поврежденных в спорном ДТП транспортных средств и в исключении из предмета аренды и, как следствие, из своего владения, неповрежденных в спорном ДТП транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) по правилам ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст. 10 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Применительно к настоящему спору, исходя из заявленных исковых требований (взыскание убытков), действия истца, выразившиеся в оставлении в своем владении поврежденных в спорном ДТП транспортных средств и в исключении из предмета аренды и, как следствие, из своего владения, неповрежденных в спорном ДТП транспортных средств, являются злоупотреблением правом, не подлежащими судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов на привлечение третьих лиц для осуществления доставки сырья в размере 1 336 148 руб. следует отказать как по причине отсутствия причинно-следственной связи между виновными в повреждении в спорном ДТП грузового-тягача седельного DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> действиями ответчика и понесенными истцом расходами на привлечение сторонних перевозчиков для доставки сырья, так и по мотиву злоупотребления истцом своими правами, что, к тому же, привело к увеличению убытков.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости аренды поврежденных в результате ДТП транспортных средств за период вынужденного простоя с 22.01.2021 по 11.05.2021 в размере 444 000 руб., суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, по смыслу положений п. 6.3.3 заключенного с ООО «Агора» (арендодателем) договора аренды от 12.04.2019, данный договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, если транспортные средства в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии, не пригодным для использования.

Вследствие полученных в ДТП повреждений, грузовой-тягач седельный DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITS SPR 24 гос.рег.знак <***> не могли быть использованы истцом по своему прямому назначению, т.е. наступили обстоятельства, указанные в п. 6.3.3. договора, при которых данный договор может быть расторгнут судом по требованию истца (арендатора).

Между тем, 29.01.2021 между истцом (арендатор) и ООО «Агора» (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.04.2019, исходя из содержания которого из предмета договора аренды исключены транспортные средства, не поврежденные в результате ДТП, а именно - грузовой-тягач седельный DAFFTXF 105.410 гос.рег.знак <***> и полуприцеп SCHMITSSPR 24 гос.рег.знак <***>.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора аренды от 12.04.2019 на основании положений п. 6.3.3 данного договора, и в период с 22.01.2021 по 11.05.2021 поврежденные в результате ДТП транспортные средства находились у истца, за все это время истец продолжал вносить арендные платежи в пользу ООО «Агора», что свидетельствует не только об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в произошедшем ДТП и возникшими у истца убытками в виде размера арендных платежей в пользу ООО «Агора» за период с 22.01.2021 по 11.05.2021 и о совершении истцом действий, способствовавших увеличению убытков, но и о злоупотреблении истцом своими правами.

Применительно к настоящему спору, исходя из заявленных исковых требований (взыскание убытков), действия истца, выразившиеся в оставлении в своем владении поврежденных в спорном ДТП транспортных средств при наличии безусловного права на расторжение договора аренды от 12.04.2019 в силу п. 6.3.3. данного договора, являются злоупотреблением правом, не подлежащими судебной защите.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости аренды поврежденных в результате ДТП транспортных средств за период вынужденного простоя с 22.01.2021 по 11.05.2021 в размере 444 000 руб. следует отказать как по причине отсутствия причинно-следственной связи между виновными в повреждении в спорном ДТП грузового-тягача седельного DAF FT XF 105.410 гос.рег.знак <***> действиями ответчика и понесенными истцом расходами в размере внесенных в период с 22.01.2021 по 11.05.2021 арендных платежей, так и по мотиву злоупотребления истцом своими правами, что, к тому же, привело к увеличению убытков.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 41 844 руб.

Вместе с тем, при цене иска 2 778 539 руб. 16 коп., размер государственной пошлины составляет 36 893 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 951 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110, 112 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (674447+98391,16=772838 руб. 16 коп.), в том числе на ответчика в размере 10 262 руб. (772838,16*36893/2778539,16).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Центральная межрайонная больница № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" убытки в размере 772 838 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 262 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маризернопродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 951 руб., перечисленную по платежному поручению № 4360 от 29.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина