Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем Колесниковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», 423651, Республика Татарстан, р-он Менделеевский, <...>, ИНН <***>, ОГРН, 1091838001639, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, о взыскании 472 628 руб. 11 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 329 430 руб. 47 коп., пени в сумме 143 197 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 281 698 руб., пени в сумме 107 553 руб. 05 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое помещение площадью 110,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 3 по ул. Путейская г. Сарапула было принято решение о выборе ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома. На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула»заключен договор управления многоквартирным домом.

С этого времени обязанности собственников помещений дома по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отнесены к ведению ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг своевременно не исполняет.

Задолженность ответчика перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по указанным платежам за период с 01.10.2012 по 30.04.2017 составляет 281 698 руб.

18.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензионные требования удовлетворены не были

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факты наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 281 698 руб. является обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки в сумме 107 553 руб. 05 коп. является обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения, в связи со следующим.

21.10.2015 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула) обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. за период с 01.07.2011 г. по 31.07.2015 г. в размере 227259 руб.35.,неустойки, судебных расходов по делу.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.12.2015 г. данное дело передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

21.03.2016 г. заочным решением Калужского районного суда Калужской области исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 24.07.2016 г. заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность за ЖКУ за период с 21.10.2012 г. по 31.07.2015 г. (за период с 01.07.2011 г. по 21.10.2012 г. применен срок исковой давности! в размере 193292,42 руб., неустойка, судебные расходы по делу.

Определением Калужского областного суда от 02.03.2017 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 25.07.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

15.08.2017 г. ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее рассматриваемое дело прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. п. 1 ч. I ст. 134 ГПК РФ. с указанием, что данный спор должен быть рассмотрен и разрешен в ином судебном порядке.

Нарушение правил подсудности также учитывается при исчислении срока исковой давности — он не течет с момента обращения в суд до момента вступления в силу соответствующего определения суда.

За период с 21.10.2015 по 02.03.2017 срок исковой давности не исчислялся, и был приостановлен с 21.10.2015.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729 по делу № А56-50131/2014 признала ошибку в подведомственности извинительной. Суд установил, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд. не течет с момента принятия иска до момента вынесения определения о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора. Кроме того, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев. ВС РФ отметил, что судом кассационной инстанции были неправильно истолкованы положения ст. 204. в результате чего было нарушено право истца. При этом ВС РФ ославил в силе решение апелляционной инстанции, которая указала, что срок исковой давность не течет с момента обращения в суд до момента вынесения определения.

Другие суды придерживаются такой же позиции. В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда № ЗЗА-22705/2015 от 16 декабря 2015 г. по делу № ЗЗА-22705/2015, где указывается, что последующая передача гражданского дела по подсудности в иной суд не является основанием для течения в общем порядке срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска.

Таким образом, в соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось в день обращения в суд.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 437 рублей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области от 02.09.2014, за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб., за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг № 215 от 20.06.2017 г.

В рамках указанного договора ООО «ЦПК» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) оказывать за плату юридические услуги, включая ведение претензионной работы, сбор документов для обращения в суд, подготовка и направление исковых заявлений, представление интересов заказчика при рассмотрении дел в судах и др.

Согласно п. 7 Приложения № 1 к договору № 215 от 20.06.2017 г. стоимость услуги за представление интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом гражданских дел в порядке упрощенного производства за 1 дело составляет 12437 руб., которая включает в себя услуги по претензионной работе;сбордокументов для обращения в суд; подготовка и направление искового заявления; представление дополнительных документов по делу.

В соответствии с условиями договора, ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» произвело оплату юридических услуг ООО «ЦПК» в рамках настоящего дела в размере 12 437 руб.,что подтверждается платежным поручением №6483 от 17.07.2017, актом выполненных работ №244 от 17.07.2017.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, фактический объем оказанных услуг: составление искового заявления, уточнений, возражений на отзыв, в том числе по исковой давности, расчет исковых требований, категорию дела, сумму иска, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 437 руб.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 1 690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 6 474 руб. 50 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, задолженность в сумме 281 698 руб., неустойку в сумме 107 553 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 437 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 785 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Сарапул, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 690 руб., уплаченную по платежному поручению № 6481 от 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков