Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абрамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Калужской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>)

о признании недействительным постановления от 10.08.2020 №10106000-408/2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2020 №06-37/9, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным постановления Калужской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.08.2020 №10106000-408/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указывает, что состав и событие административного правонарушения отсутствует, поскольку указанная им при декларировании товара подсубпозиция 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС - «Лампы электрические и осветительное оборудование, прочие» наиболее верно отвечает характеристикам ввезенных товаров, являющихся светодиодными взрывозащищенными светильниками, которые применяются для наружного освещения взрывоопасных зон предприятий и имеют промышленное назначение.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему, полагала, что оспариваемое постановление принято законно и обоснованно.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2020 ООО «Мосгормаш» на Обнинский таможенный пост Калужской таможни была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный №10106050/140220/0005021.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10106050/140220/0005021 было заявлено 6 товаров, общей стоимостью 639 639 Китайских Юаней.

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта от 28.11.2011 №28/11/18-MGM/CHEN, по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация №10719100/040220/0007166, инвойс от 19.01.2020 №MY027, железнодорожная накладная от 21.01.2020 №11914223.

Среди товаров, задекларированных ООО «МосГорМаш» по ДТ №10106050/140220/0005021, был задекларирован товар №4, заявленный в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» ДТ как «Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия, со светодиодами. Светодиодный светильник GR-B030G20 W, длина скобы: 145 мм.

Производитель SHANGHAICHENYAOINTERNATIONALTRADECOMPANY - 1 500 шт. (796)».

В графе 33 «Код товара» товара №4, задекларированного по ДТ №10106050/140220/0005021, обществом заявлен код 9405 40 990 9 в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 990 9, заявленному ООО «Мосгормаш», на момент таможенного декларирования (14.02.2020) соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10%, адвалорная ставка НДС -20%.

В целях выявления и предотвращения возможного нарушения таможенного законодательства, связанного с уклонением от уплаты таможенных пошлин, соблюдения запретов и ограничений внешней торговли в рамках системы управления рисками был осуществлен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений и таможенного досмотра.

На основании документального и фактического контроля было установлено, что товар №4 представляет собой промышленные светильники в комплекте с креплениями.

Согласно имеющемуся в материалах дела Техническому описанию от 21.01.2020 взрывозащищенные светильники серии BLDпредназначены для освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой отрасли всех классов в соответствии с маркировкой взрывозащиты, крепление осуществляется с помощью поворотной скобы, что позволяет смонтировать светильник на потолке и стене.

По результатам таможенного контроля в связи с заявлением ООО «МосГорМаш» в отношении товара №4, задекларированного по ДТ №10106050/140220/0005021, неполных сведений (не заявлены сведения о месте установки данных светильников: стена, потолок) таможенным органом принято решение о классификации товара поТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2020 №РКТ10106050-20/47Д.

Согласно указанному решению, товар №4, задекларированный ООО «Мосгормаш» по ДТ №10106050/140220/0005021, в графе 31 ДТ должен иметь описание: «Светильники светодиодные, изготовленные из алюминия, с креплением в виде поворотной скобы, для освещения взрывоопасных зон предприятий» и должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 10 980 7, определенному таможенным органом, на момент таможенного декларирования товара (14.02.2020) соответствовала адвалорная ставка ввозной таможенной пошлины в размере 12%, адвалорная ставка НДС - 20%.

Решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 02.03.2020 №РКТ 10106050-20/47Д обществом в установленном законом порядке обжаловано не было.

Заявление ООО «Мосгормаш» при декларировании товаров по ДТ №10106050/140220/0005021 недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), сопряженных с заявлением неполных сведений об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на 51 895,19 руб.

Сведения, заявленные в ДТ №10106050/140220/0005021 были ООО «Мосгормаш» скорректированы и задекларированные товары выпушены.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 16.2 КоАП РФ, по результатам административного расследования главным государственным таможенным инспектором Обнинского таможенного поста, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, 22.07.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10106000-408/2020.

Указанный протокол письмом от 22.07.2020№27-49/1498направлен обществу по адресу:344064, <...>.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Калужской таможни 27.07.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела состоится 10.08.2020 в 15 час. 00 мин. В помещении Калужской таможни: <...>, каб.309.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Калужской таможни 10.08.2020 в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10106000-408/2020, согласно которому ООО «МосГорМаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения, что составляет 255 947,60 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации, либо в документе другой установленной формы декларирования, недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или, влияющих на взимание таможенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат товары при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары. В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе: заявляемая таможенная процедура; сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; сведения о товарах – наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС применяется Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы; в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по определенной форме.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (ОПИ).

В соответствии с правилом ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС (ТС); для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21.

Заявителем и таможенным органом спорный товар отнесен к одной товарной позиции 9405 «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные».

Согласно наименованию товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные.

Лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.). Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

Разногласия между заявителем и Калужской таможней возникли на уровне определения подсубпозиции.

Декларантом спорный товар отнесен к подсубпозиции 9405 40 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы электрические и осветительное оборудование, прочие».

Калужской таможней в ходе таможенного контроля было принято решение о квалификации ввозимого товара в товарной подсубпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС «Люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей».

Различием данных подсубпозиций и основными классификационными признаками товара является место установки светильников, исходя из текста товарной позиции (возможность крепления светильника к потолку и стене), а также область применения - наружное и внутреннее освещение.

В силу подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 31 ДТ обязательно следует отражать «отличительные особенности» декларируемого товара, поскольку их указание будет свидетельствовать о полном и достоверном описании декларируемого товара.

Как следует из описания товара, указанного в графе 31 ДТ №10106050/140220/0005021 - Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия, со светодиодами.

Согласно техническому описанию от 21.01.2020 крепление взрывозащищенного светильника серии BLD осуществляется с помощью поворотной скобы. Крепление на поворотной скобе позволяет монтировать светильники на стене и потолке.

В связи с тем, что спорный товар является светодиодным светильником, изготовленным из алюминия для освещения взрывоопасных зон предприятий с настенным и потолочным креплением в виде поворотной скобы, обществом в графе 33 по товару №4 по ДТ №10106050/140220/0005021 заявлен классификационный код 9405 40 990 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что не соответствует функциональному назначению и фактическому использованию задекларированных светодиодных светильников.

Согласно тексту Пояснений к заявленной товарной позиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС, лампы и осветительное оборудование данной группы могут состоять из любого материала (кроме материалов, перечисленных в примечании 1 к группе 71) и использовать любой источник света (свечи, масло, бензин, парафин (или керосин), газ, ацетилен, электричество и т.д.).

Электрические лампы и осветительное оборудование данной товарной позиции могут быть оснащены держателями, выключателями, гибкими шнурами и штепселями, трансформаторами и т.д. или, как в случае с удлиненной арматурой для люминесцентных ламп, стартером или балластным сопротивлением.

Из вышесказанного следует, что к лампам и осветительному оборудованию, классифицируемым в подсбпозиции 9405 ТН ВЭД ЕАЭС относятся как подвесные светильники, так и люстры.

Поскольку из текста товарной субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС прямо следует, что в ней классифицируются люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, подвесное или настенное, кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей.

В данном случае законодатель разделяет понятие «общественное место», выделяя в качестве конкретного вида именно «открытое общественное место».

Данная позиция также подтверждается положениями ГОСТ 55392-2012 «Приборы и комплексы осветительные. Термины и определения», которые разделяют понятия светильник внутреннего освещения и светильник наружного освещения.

Так согласно указанным положениям ГОСТ светильник внутреннего освещения - это светильник, предназначенный для освещения помещений жилых, общественных и производственных зданий, а светильник наружного освещения -это светильник, предназначенный для освещения объектов и территорий различного назначения на открытом воздухе.

В связи с чем, спорный товар, как по своему назначению, так и по способу крепления, полностью соответствует описанию субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Более того, поскольку данные светильники применяются для освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой отрасли всех классов в соответствии с маркировкой взрывозащиты, они не подпадают под исключение, указанное в наименовании субпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: «кроме осветительного оборудования типа используемого для освещения открытых общественных мест или транспортных магистралей».

Тот факт, что рассматриваемые товары являются не бытовыми, а промышленными, правового значения для определения классификационного кода товара не имеют.

Кроме того, исходя из текста товарной позиции наиболее точное описание спорного товара содержится в товарной подсубпозиции 9405 10 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, товар №4 «Светильники промышленные с креплением, общего наружного освещения взрывоопасных зон предприятий нефтегазовой промышленности, поставляются в разобранном виде, изготовленные из алюминия, со светодиодами», задекларированный по ДТ №10106050/140220/0005021, согласно ОПИ 1 и 6, обоснованно классифицирован таможней в подсубпозиции 9405 10 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 12%, НДС 18%).

Отсутствие достоверного описания товара №4, задекларированного по ДТ №10106050/140220/0005021, и указание кода ТН ВЭД ЕАЭС, не соответствующего товару, свидетельствует о недостоверном декларировании обществом фактически ввезенного товара, что могли послужить основанием для занижения таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ООО «МосГорМаш» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МосГорМаш», осуществляя свою деятельность, знало о необходимости заявления в ДТ достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара, располагало необходимыми документами для №10106050/140220/0005021, имело возможность установить характеристики товара, необходимые для его достоверного декларирования.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 21 и 23-27 ТК ЕАЭС, ООО «МосГорМаш» не было лишено права получить предварительное решение о классификации товара.

Соответственно, у общества имелась объективная возможность соблюсти требования таможенного законодательства, а также принять все зависящие от него меры для заявления достоверных сведений об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара. Однако, ООО «МосГорМаш» не приняло все зависящие меры по соблюдению таможенного законодательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей декларанта, что свидетельствует о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ссылка общества на ГОСТы IEC 60598-1-2017 и IEC 60598-2-3-2012 в обоснование своей правовой позиции не преодолевает действие правил ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Указание общества на основные правила интерпретации 2 (а), 2 (б), 3, 3 (а), 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС в части классификации спорного товара является ошибочным, а именно им не учтен тот факт, что ОПИ 2 (а), 2 (б), 3, 3 (а), 3 (б) применяется только в том случае, когда применение ОПИ 1 невозможно в силу каких-то обстоятельств. При этом заявитель не привёл обоснованных доводов невозможности применения ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административнойответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределахсрока давности привлечения административной ответственности, установленногостатьей 4.5 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и таможенного контроля. Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных таможенным законодательством, в связи с чем, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Так же суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, доказательств включения ООО «МосГорМаш» в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке, подготовленной с использованием электронной базы ФТС России КПС «Правоохрана-Административные правонарушения», общество в период с 12.02.2019 по 12.02.2020 привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенных правил по cтатье 16.2 КоАП РФ:

- постановление Ростовской таможни от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении №10313000-2226/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., вступило в законную силу 29.10.2019 и исполнено полностью 24.10.2019;

- постановление Ростовской таможни от 18.09.2019 по делу об административном правонарушении №10313000-2227/2019 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб., вступило в законную силу 29.10.2019 и исполнено полностью 24.10.2019.

Таким образом, правонарушение совершено обществом повторно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению суда, административный штраф, назначенный таможенным органом, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Ссылки заявителя на исполнение решения таможенного органа от 27.02.2020 о внесении изменений в части кода ТН ВЭД ЕАЭС, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины при прибытии этого товара на таможенную границу Российской Федерации, то есть с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей недостоверные сведения, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В этой связи угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, общество нарушило таможенные требования, заявив в декларации недостоверные и неполные сведения о товаре.

Фактическое наступление прямого реального ущерба для признания состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не требуется.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «МосГорМаш» при декларировании товара №4 по ДТ №10106050/140220/0005021 недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 33 ДТ), сопряженных с заявлением не полных сведений об описании декларируемого товара (графа 31 ДТ), повлекло занижение таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате на 51 895,19 руб.

Исполнение решения таможенного органа о внесении изменений в части кода ТН ВЭД ЕАЭС путем корректировки ДТ №10106050/140220/0005021 не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку корректировка ДТ была произведена обществом на основании решения таможни.

Документального подтверждения самостоятельного обнаружения ошибки до принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки сведений, заявленных в декларации на товары до выпуска товара, не представлено.

При этом в любом случае выпуск товара в обращение не мог быть осуществлен таможенным органом до полной уплаты таможенных платежей, исчисленных исходя из достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного суда от 10.02.2021 по делу №А23-6103/2020.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления заявителем платежным поручением от 20.08.2020 №980 уплачена государственная пошлина в размере 3 000руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной таможенной службы Российской Федерации Центрального таможенного управления Калужской таможни от 10.08.2020 №10106000-408/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МосГорМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2020 №980.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова