Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Храпченкова Ю.В., при ведении протокола секретарем Крицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Калуга,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Обнинск Калужской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – государственного инспектора отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных перевозок ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2009 № 572,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Калужской области (далее – Управление) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представил. В связи с чем, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося лица.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком в процессе осуществления деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусами, нарушены лицензионные требования и условия, установленные пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304402514600016.

На основании приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.12.2009 № 696 сотрудниками Управления в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований нормативных правовых актов была проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению ею лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом на основании лицензии от 28.09.2004 № АСС-40-11111, сроком действия до 28.09.2014. Основанием для проведения проверки послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.11.2009, в результате которого пострадал человек. По итогам проведенной проверки был составлен акт от 07.12.2009 № О-169.

В ходе проверки было установлено следующее:

- в нарушение требований пп. 6 п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, предпринимателем не оборудован уголок безопасности дорожного движения с наглядной агитацией;

- в нарушение требований пп. 3 п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, используется должностное лицо (диспетчер), не прошедшее обучение на профкомплектность и аттестацию по безопасности дорожного движения;

- в нарушение требований пп. 2 п. 7 и п. 13 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы заполняются не в полном объеме: отсутствует отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водительского состава и подпись механика под показаниями одометра при заезде транспортных средств на постоянную стоянку;

- в нарушение требований п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении 40 АА № 002166 от 07.12.2009, что послужило основанием для обращения Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании пп. 62 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно ст. 2 этого же закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относятся, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а также требования по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом помимо Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденном Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27, а также в иных нормативных правовых актах, изданных в соответствии с вышеуказанным законом и положением.

Вышеупомянутое Положение обязывает лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обеспечивать нахождение на должностях специалистов, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, а также прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей (пункт 2.2).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» профессиональная компетентность специалистов юридического лица и индивидуальных предпринимателей в организации и осуществлении лицензируемых видов перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации подтверждается, в том числе, удостоверением о прохождении курса обучения и сдаче квалификационного экзамена по дополнительной образовательной программе: «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации».

Положением о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, установлен порядок прохождения лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В перечень специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, подлежащих аттестации, согласно указанному Положению, включены диспетчеры.

Материалами дела подтверждается, что работающая у индивидуального предпринимателя ФИО1 на должности диспетчера ФИО3 не прошла обучение на профкомпетентность и аттестацию по безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Обязательная для всех лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автотранспортными средствами, форма путевого листа установлена в Приказе Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Путевой лист автотранспортного средства является первичным документом по учету работы этого средства, а также основанием для начисления заработной платы водителю, в связи с чем, он должен составляться строго по установленной форме.

Судом установлено, что представленные в материалы дела путевые листы от 03.12.2009 №№ 2678, 2677 и 2674 оформлены ненадлежащим образом, а именно в них отсутствуют отметка о проведении послерейсового медицинского осмотра водительского состава и подпись механика под показаниями одометра при заезде транспортных средств на постоянную стоянку.

Обязанность лиц, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обеспечивать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств, установлена в п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 № 27.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что для осуществления перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО1 используется 36 автобусов, при этом площадь места, предоставленного предпринимателю в соответствии с договором от 30.12.2006, заключенным с ООО «Вента-Арт», для парковки автотранспорта составляет всего 42 кв.м, что соответствует примерно пяти автобусам.

Доказательств осуществления охраны остального количества автобусов ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент рассмотрения настоящего дела по существу предприниматель не представила.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ответчика, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

При этом судом отклоняется довод заявителя о нарушении предпринимателем пп. 6 п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, в связи с отсутствием у него оборудованного уголка безопасности дорожного движения с наглядной агитацией.

По мнению арбитражного суда, ни подпункт 6 пункта 2.2 указанного Положения, ни подпункт 7 этого же пункта не содержат требований о необходимости оборудования именно уголка безопасности дорожного движения с наглядной агитацией, а доказательств отсутствия у предпринимателя самой наглядной агитации для проведения мероприятий по безопасности движения, административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии самого предпринимателя, соответствует требованиям и соответствует требованиям ст. 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя. В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд принимает тот факт, что ФИО1 в течение 2009 года уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную 04.08.2004 в качестве индивидуального предпринимателя и внесенную в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304402514600016, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, со взысканием этого штрафа в доход бюджета по следующим реквизитам:

получатель – УФК МФ РФ по Калужской области (УГАДН по Калужской области);

ИНН – <***>;

КПП – 402701001;

учреждение банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области г. Калуга;

расчетный счет – <***>;

БИК – 042908001;

ОКАТО – 29415000000;

КБК – 10611690040040000140 – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья подпись Ю.В. Храпченков