Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Калужской области, 248000, <...>, ИНН <***>, ОГРН 1024001182193к Администрации муниципального района "Юхновский район", 249910, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс", 108814, г. Москва, поселение Сосенское, поселок Газопровод, Территория 39-ый км МКАД (внешняя сторона), владение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство финансов Калужской области, 248040, <...> и Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области", 248000, г. Калуга, площадь Старый Торг, д. 5, о признании недействительным муниципального контракта № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 и применении последствия недействительности ничтожной сделки

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по удостоверению ТО №2637924;

от Администрации муниципального района "Юхновский район" - представителя ФИО2, по доверенности №183/03-17-20 от 10.02.2020, паспорт, диплом;

от ООО "Рольф Моторс"- представителя ФИО3, по доверенности от 04.10.2019, паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Калужской области (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Юхновский район" (далее - первый ответчик, администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" (далее - второй ответчик, ООО "Рольф Моторс"), о признании недействительным муниципального контракта № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 на приобретение автомобиля, заключенного между администрацией и ООО "Рольф Моторс" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на администрацию обязанности вернуть ООО "Рольф Моторс" автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска, VIN номер <***>, а на общество с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" обязанности возвратить администрации Муниципального района "Юхновской район" денежные средства, полученные за данный автомобиль в размере 1 657 530 руб.

Определением арбитражного суда от 01 ноября 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Калужской области и Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2019 решение Арбитражного суда от 04.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что из п. 1 плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019-2020 годов, утвержденного главой администрации ФИО4 28.12.2017, следует, что администрацией района запланировано приобретение автомобиля с целью увеличения налоговых поступлений в бюджет MP «Юхновский район».

Вывод о том, что указанный выше автомобиль приобретен для использования в служебных целях должностными лицами администрации MP «Юхновский район», отнесенными Законом № 276-03 к категории руководители содержится и во вступившем в законную силу постановлении управления внутреннего государственного финансового и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области от 27.06.2018 №107/08-02-04/2018 о назначении ФИО5 административного наказания по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Считает, что спорная сделка, заключена с нарушением явно выраженных законодательных запретов, нарушает публичные интересы.

В отзывах администрация и министерство ссылаются на то, что цель приобретения спорного автомобиля заключалась в обеспечении функционирования местной администрации; с целью приобретения автомобиля для руководителей органа местного самоуправления закупка не проводилась. Поясняют, что автомобиль использовался без какого-либо персонального закрепления за служащими категории «руководители», что не подтверждает позицию истца об обратном. Указывают, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в связи с несоблюдением порядка или формы образования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования закупки.

Сообщают, что оспариваемый муниципальный контракт на приобретение автомобиля оплачен не из средств местного бюджета, а за счет межбюджетных трансфертов, полученных муниципальным районом «Юхновский район» в качестве поощрения на основании приказа Министерства финансов Калужской области от 30.11.2017 № 172 «О распределении между муниципальными образованиями Калужской области иных межбюджетных трансфертов для стимулирования муниципальных образований, принимающих меры по увеличению налогового потенциала».

Считают, что Общие правила и обязательный перечень содержат требования к действиям органа местного самоуправления только при разработке и принятии соответствующего нормативного правового акта (в части нормирования), а не к действиям заказчика при формировании и утверждении им плана закупок и плана-графика (планировании закупок). Обращает внимание на то, что заказчик руководствовался постановлением администрации от 31.12.2014 № 2024, которое не было отменено и являлось обязательным для исполнения. Ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена по итогам электронного аукциона (на конкурентной основе) в соответствии с планом-графиком и оплачена в пределах лимитов бюджетных обязательств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В связи с этим оснований утверждать, что при осуществлении сделки был использован иной подход, допускающий поставку товара для муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению министерства, не имеется.

Второй ответчик ООО "Рольф Моторс" требования заявителя не признал, мотивирую тем, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В настоящее время в связи с утратой автомобилем первоначальной стоимости возврат сторон в первоначальное положение невозможен ввиду чего ответчик просит в требованиях о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции отказать.

Вторым ответчиком ООО "Рольф Моторс" заявлено письменное ходатайство о назначении экспертизы с целью установить рыночную стоимость спорного автомобиля на дату проведения оценки.

Прокуратура, министерство финансов Калужской области (в предыдущем судебном заседании) возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый ответчик администрация поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ООО "Рольф Моторс" о назначении экспертизы отказать в связи со следующим.

В ходатайстве ответчик - ООО «Рольф Моторс» обосновывает свое требование невозможностью применения эквивалентной реституции, а также наличием восстановления нарушенного права муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Указанная норма не предполагает применения эквивалентной реституции в рассматриваемом деле, поскольку имеется возможность возвратить полученное в натуре.

Тем самым у сторон оспариваемой сделки (ответчиков) при применении последствий недействительности сделки возникает обязанность возвратить все полученное ими обратно, одному ответчику транспортное средство, другому денежные средства, и каких либо специальных познаний при данных действиях не требуется.

Вопрос же оценки восстановления прав муниципального образования в данном случае находится вне компетенции экспертной организации и является прерогативой суда.

Результаты оценочной экспертизы не смогут повлиять на исход дела, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, первого ответчика и второго ответчика, суд установил следующее.

Прокуратурой Юхновского района проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.06.2018.

В ходе проверки установлено, что администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен аукцион в электронной форме № 0137300017718000002, предметом которого являлась поставка легкового автомобиля.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 754 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2018 победителем открытого аукциона признано ООО "Рольф Моторс", предложившее наименьшую цену (1 657 530 рублей).

Администрацией 02.04.2018 с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" заключен муниципальный контракт № 0137300017718000002-0166250-01 на поставку автомобиля (далее контракт), предметом которого является поставка легкового автомобиля в комплектации и с характеристиками, удовлетворяющими требования спецификации (приложение № 1 к контракту).

Во исполнение условий контракта от 02.04.2018 между администрацией и ООО "Рольф Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2018 года выпуска, идентификационный номер VIN<***>.

На основании акта приема-передачи 06.04.2018 указанный автомобиль передан администрации.

Согласно платежному поручению № 630 от 11.04.2018 стоимость автомобиля оплачена администрацией ООО "Рольф Моторс" в полном объеме 1 657 530 руб.

По мнению прокуратуры, при проведении указанной выше закупки было прямое нарушение закона, заявитель считает эту сделку ничтожной как сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом и посягающую на публичные интересы. Считает, что при совершении спорной сделки были нарушена часть 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что автомобиль приобретен для использования в служебных целях должностными лицами администрации МР «Юхновский район», отнесенными в соответствии с Законом Калужской области №276 -ОЗ к категории руководители исполнительно-распорядительного органа, в связи с чем при осуществлении закупки должен быть учтен предельный размер стоимости автомобиля, предусмотренный Обязательным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ №927, что свидетельствует о заключении муниципального контракта в нарушение закона, прокуратура Калужской области, руководствуясь статьями 22,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к администрации и обществу о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности, предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону.

Согласно части 3 этой же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 приведенного Федерального закона.

Закон № 44-ФЗ допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона № 44-ФЗ закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона № 44-ФЗ).

При этом часть 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Нормами Общих правил и Обязательным перечнем, предусмотрено определение требований к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Установленные Правительством Российской Федерации требования имеют предписывающий характер, в связи с чем, муниципальные органы не вправе игнорировать их при формировании планов-графиков закупок, в соответствии с которыми в последующем осуществляется соответствующая закупка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Закона, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом № 44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральном органом государственной власти ограничений.

Действительно, Законом № 44-ФЗ не предусмотрено указание именно на цель приобретения товара, однако, законодательство о закупках предусматривает, что предмет закупки должен соответствовать потребностям заказчика.

Приобретая посредством конкурсной процедуры определенный товар, заказчик преследует цель удовлетворить необходимые потребности для муниципальных нужд.

При этом в соответствии с пунктом 2 Общих правил, местные администрации устанавливают правила определения требований к закупаемым ими отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) для обеспечения соответственно федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд.

В силу пункта 16 Общих правил значения характеристик (свойств) отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), включенных в обязательный перечень, содержащийся в правилах определения требований, и закупаемых для муниципальных служащих, относящихся к категории «руководители», предусмотренных пунктом 2 Общих правил, не могут превышать (если установлено верхнее предельное значение) или быть ниже (если установлено нижнее предельное значение) значений характеристик (свойств) соответствующих отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг), установленных правилами определения требований, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, для государственного гражданского служащего, замещающего должность руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, относящуюся к высшей группе должностей гражданской службы категории «руководители».

Согласно пунктам 5-7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1,5 млн. рублей.

Между тем документация аукциона не содержала сведений о том, для каких именно муниципальных нужд приобретается спорный автомобиль, при этом в разделе «объект закупки» извещения о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте www.zakupki.gov.ru,начальная (максимальная ) цена транспортного средства была указана в 1 754 000 руб.

Муниципальный контракт и договор купли-продажи на приобретение спорного автомобиля были заключены по цене 1 657 530 руб.

Определяя цель, для которой приобретался автомобиль, истец руководствовался следующим.

Из п. 1 плана закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019-2020 годов, утвержденного главой администрации ФИО4 28.12.2017, следует, что администрацией района запланировано приобретение автомобиля с целью увеличения налоговых поступлений в бюджет MP «Юхновский район».

Автомобиль приобретенный на основании муниципального контракта №0137300017718000002-0166250-01, закуплен для использования в служебных целях главой администрации MP«Юхновский район», отнесенным в соответствии с Законом Калужской области от 27.12.2006 № 276-03 «О Реестре муниципальных должностей и муниципальных должностей муниципальной службы и отдельных вопросах регулирования оплаты труда лиц, замещающих муниципальные должности в Калужской области» (далее - Закон № 276-03) к категории руководители исполнительно-распорядительного органа (п. 1.3 раздела 1 Реестра муниципальных должностей, муниципальных должностей муниципальной службы в Калужской области).

Вывод о том, что указанный выше автомобиль приобретен для использования в служебных целях должностными лицами администрации MP«Юхновский район», отнесенными Законом № 276-03 к категории руководители содержится и во вступившем в законную силу постановлении управления внутреннего государственного финансового и контроля в сфере закупок Министерства финансов Калужской области от 27.06.2018 №107/08-02-04/2018 о назначении ФИО5 административного наказания по ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

В связи с изложенным, определить реальную цель приобретения автомобиля по муниципальному контракту №0137300017718000002-0166250-01 стало возможным только в ходе его использования.

Из постановления от 27.06.2018 №107/08-02-04/2018 следует, что в нарушение пункта 16 Общих правил и пунктов 5-7 Обязательного перечня постановлением администрации от 30.12.2016 № 553 предусмотрено, что максимальная стоимость приобретаемых легковых автомобилей для руководителей органов местного самоуправления установлена в размере 2 млн. рублей.

В связи с этим не имеет значения довод администрации о формировании цены на основании постановления от 31.12.2016 №553, поскольку она не соответствовала Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

При формировании объекта закупки орган муниципальной власти обязан так определить предмет закупки, чтобы он не только отвечал всем установленным Законом №44-ФЗ требованиям, но и соответствовал потребностям исполнительного муниципального органа с учетом установленных федеральном органом государственной власти ограничений.

Законом №44-ФЗ не предусмотрено указание именно на цель приобретения товара, однако, законодательство о закупках предусматривает, что предмет закупки должен соответствовать потребностям заказчика, таким образом, приобретая посредством конкурсной процедуры определенный товар, заказчик преследует цель удовлетворить необходимые потребности, в рассматриваемом споре, возникшие для муниципальных нужд.

Неисполнение вышеуказанных актов повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Довод администрации о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, которые в данном случае приняты во исполнение Закона № 44-ФЗ, обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Довод администрации о том, что спорный автомобиль используется не только должностными лицами категории «руководители», но и иными сотрудниками администрации с представлением в обоснование указанного довода путевых листов автомобиля, не принимается судом.

Довод администрации об оплате автомобиля за счет межбюджетных трансфертов отклоняется, поскольку для целей соблюдения требований Закона № 44-ФЗ имеет значение субъектный состав сторон сделки, а не только источники ее финансирования. Межбюджетные трансферты в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации отнесены к бюджетным средствам, которые подлежат расходованию, исходя из целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 656-О, от 18.07.2017 № 1601 - О и др.).

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, довод администрации о невозможности применения последствий недействительности сделки подлежит отклонению.

Доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено.

Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по делу № А64-9124/2018, от 21.10.2019 по делу № А23-6169/2018).

Кроме того, заявляя об использовании автомобиля, администрация должна также учитывать и факт пользования обществом в течение такого же периода полученными от покупателя денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Прокуратура Калужской области и администрация Муниципального района "Юхновской район" являются вышеуказанными органами, следовательно освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенногорасходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 105, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным муниципальный контракт № 0137300017718000002-0166250-01 от 02.04.2018 на приобретение автомобиля, заключенный между администрацией Муниципального района "Юхновской район" и обществом с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс.

Применить последствия недействительности сделок, обязав администрацию Муниципального района "Юхновской район" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" автомобиль Тойота Камри 2018 года выпуска VINномер <***>, а обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс" возвратить администрации Муниципального района "Юхновской район" денежные средства в размере 1 657 530 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс"денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области за проведение экспертизы по делу № А23-6169/2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова