Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, 248000, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину признала, сообщила о том, что не знала о том, что использует чужой товарный знак, раскаивается в содеянном.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.11.2004 за номером ОГРНИП <***>.

На основании рапорта от 03.07.2018 (зарегистрирован за №2858), части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со статьями 27.8 и 28.3 КоАП РФ с участием представителя предпринимателя (администратора ФИО2) и при ведении видеосъемки сотрудником управления 03.07.2018 произведен осмотр забора парка «Мир», расположенного по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальном предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2018, в котором отражено, что в ходе осмотра установлено, что на фасаде парка «Мир» натянут баннер размером 1400х80 см., на котором отражена следующая информация: «Трансляция матчей ЧМ-2018 в парке Мир», а так же отражены товарные знаки в виде кубка конфедерации (изображение) и надписей «Russia 2018», «FIFА WORLDCUP». Договор с правообладателем товарных знаков не представлен.

Указанный выше баннер изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 03.07.2018.

Копии протокола осмотра и протокола изъятия вручены представителю предпринимателю.

Усмотрев признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, начальник отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области 03.07.2018 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Опрошенная 03.07.2018 ФИО2 пояснила, что в должности администратора парка «Мир» (ИП ФИО1) по адресу <...> работает месяц; на территории парка проводятся различные мероприятия развлекательного характера, в том числе трансляция ЧМ-2018 по футболу, в помещении рокет-бара; для привлечения граждан в бар был вывешен баннер с надписями о трансляции футбола; кроме этого на баннере нанесены знаки FIFA, но пояснить по этому поводу ничего не может.

В ответ на определение от 05.07.2018 об истребовании сведений в ООО «Агентство интеллектуальной собственности», представитель Международной федерации футбольных ассоциаций направила письмо от 03.08.2018 №ЗИС-3522/2018 о том, что обозначения, размещенные на рекламной вывеске (баннере) являются сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международной федерации футбольных ассоциаций, FIFA) по свидетельству №600424, в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ (реклама) и 38 класса МКТУ (вещание телевизионных программ); FIFA не предоставляла ИП ФИО1 право на использование принадлежащего ей товарного знака на рекламной вывеске (баннере) парка «Мир», расположенного по адресу <...>.

Опрошенная 11.07.2018 ФИО1 пояснила, что 28.05.2018 заключила договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> под оказание услуг общественного питания; с целью привлечения клиентов в кафе она заказала баннер с надписью «Трансляция матчей ЧМ 2018 в парке Мир», на котором так же были нанесены товарные знаки компании FIFA; о том, что данные товарные знаки были зарегистрированы она не знала.

Из представленного в материалы дела договора аренды находящего в собственности земельного участка под объектами движимого имущества нежилого назначения от 11.07.2011 №440/11 следует, что Городской Управой города Калуги в аренду ООО «Рацио Интел» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000149:16, общей площадью 25374 кв.м., по адресу г.Калуга, «Рацио Интел» для размещения зоны отдыха.

По договору аренды нежилого помещения от 28.05.2018 ООО «Рацио Интел» предоставило ИП ФИО1 нежилое сооружение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 97 кв.м. под кафе.

Определением от 11.07.2018 начальник отделения ООПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области назначил товароведческую экспертизу, проведение которой поручено ООО «НСЭО «ФАКТУМ».

Согласно акту экспертного исследования от 23.08.2018 в отношении представленного для исследования баннера сделаны следующие выводы: исследуемый баннер однороден услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, правообладателем которого является ФИФА; исследуемый баннер маркирован обозначениями, тождественными товарному знаку, правообладателем которого является ФИФА; использование исследуемого баннера создает вероятность смешения восприятия у потребителя об отношении деятельности владельца баннера к ФИФА; исследуемый баннер используется не уполномоченным ФИФА лицом.

Определением от 03.08.2018 срок административного расследования был продлен до 03.09.2018.

Данный протокол вручен предпринимателю лично 28.08.2018.

Протокол от 28.08.2018, материалы административного дела и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждено, что на изъятом 03.07.2018 у ИП ФИО3 баннере был размещен охраняемый товарный знак FIFA по свидетельству №600424.

При этом названный товарный знак использовался для осуществления рекламы услуг, оказываемых предпринимателем.

У предпринимателя нет разрешения правообладателя на использование данного товарного знака, то есть, предпринимателем он использовался незаконно.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд полагает, что ответственность лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Проверив протокол по делу об административном правонарушении и приложенные к нему документы в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, суд находит обоснованными требования заявителя о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае предприниматель пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ИП ФИО4 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства.

Согласно части 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, определяя конкретную меру наказания предпринимателю, суд исходит из характера совершенного правонарушения, совершения предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия имущественного ущерба.

С учётом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание предпринимателю в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, суд полагает, что заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изъятый по протоколу осмотра от 03.07.2018 баннер подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку р.Казахстан, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №14 по Калужской области 03.11.2004, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающей: г. Калуга, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Направить на уничтожение баннер, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2018 и находящийся в отделе ОПАЗ УОООП УМВД России по Калужской области по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова