Гражданский кодекс часть 1

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-6271/2014

25 мая 2015 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства города Калуги (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (125319, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 14.05.2015 года №1521/03-14,

У С Т А Н О В И Л:

Управление городского хозяйства города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» о понуждении исполнить обязательства по устранению дефектов в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 года.

В судебном заседании 17.04.2015 года представитель истца в связи с произведенным 16.03.2015 осмотром дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика устранить выявленные по акту от 16.03.2015 года недостатки, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании 13.05.2015 года представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 16.03.2015 года была проведена проверка состояния покрытия тротуара и проезжей части по ул. Грабцевское шоссе города Калуги, в ходе которой были выявлены многочисленные недостатки (дефекты), указанные в уточнениях, возникшие в период гарантийного срока по контракту.

В судебном заседании 13.05.2015 года судом на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2015 года до 09 часов 30 минут, в связи с необходимостью проверки, добровольного устранения ответчиком дефектов, выявленных по результатам осмотра 16.03.2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2015 года с участием представителя истца, допущенного к участию в арбитражном процессе до объявления перерыва и после перерыва (представлена новая доверенность).

После перерыва представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что выявленные истцом недостатки (дефекты) в рамках исполнения гарантийных обязательств возникших на основании муниципального контракта №0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 года и отраженные в акте осмотра от 16.03.2015 года, ответчиком не устранены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание как до, так и после перерыва, своего представителя не направил. Ранее представитель ответчика в судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам указанным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях. При этом не оспаривал, что 16.03.2015 года был произведён совместный осмотр, с участием представителей истца и ответчика, ул. Грабцевское шоссе города Калуги, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Стороны спора на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.05.2012 года № Э523/12-2, 16.05.2012 между Управлением городского хозяйства города Калуги (заказчиком) и ограниченной ответственностью «Космосавиаспецстрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0137300000512000290-0166133-02 на выполнение работ по ремонту улицы Грабцевское шоссе в городе Калуга в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные контрактом (л.д.7-13).

Обязательства сторон установлены в разделе 4 договора.

Стоимость работ по контракту составляет 113 436 679 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% - 17 303 900 руб. 32 коп. (п.2.1. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2013 года и справки о стоимости выполненных работ от 31.07.2013 года, работы по контракту были выполнены (л.д.18-42).

04.12.2013 года в ходе осмотра ул. Грабцевское шоссе истцом были выявлены дефекты, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 года. По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков (л.д. 46-48).

Кроме того, 14.04.2014 года в ходе совместно осмотра, с участием представителей истца и ответчика были выявлены дефекты, возникшие в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 года. По результатам осмотра был составлен акт выявленных недостатков (л.д. 49-50).

Согласно претензии истца, направленной в адрес ответчика от 19.09.2014 (л.д.45) ответчику предлагалось в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей или иными предусмотренными законом способами.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 6 контракта установлены гарантии.

Согласно п.6.1.4. контракта гарантийный срок устанавливается на 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ по форме №КС-2. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Пунктом 6.1.5. контракта установлено, что если в период гарантийного срока возможности эксплуатации объекта будут обнаружены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, а в случае необходимости привлекает квалифицированную экспертизу. При этом расходы заказчика по проведению экспертизы возмещаются подрядчиком.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается, что истец обращался к ответчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы и в соответствии с пунктами контракта, в которых указывал на срок для устранения обнаруженных недостатков (л.д.45).

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами проверки гарантийного объекта от 04.12.2013 года и от 14.04.2014 года.

Кроме того, согласно акту выявленных недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения от 16.03.2015 (л.д.147-149), комиссией были обнаружены следующие недостатки по выполнению работ по контракту:

- в районе д. 10 - выбоина в а/б покрытии 0,3 м², трещина в а/б покрытии - 36 м;

- на тротуаре в районе д.18 (м-н Пятерочка) - трещины в а/б покрытии (21x07м), выбоина в а\б покрытии проезжей части 4м²;

- в районе заправки ТНК выбоина в а/б покрытии проезжей части (10м²);

- на тротуаре в районе д.20 - провал люка;

- напротив ТЦ «Маяк» выбоина в а/б покрытии (0,5м²);

- в районе д.22 - трещины в а/б покрытии тротуара (47м);

- напротив магазина «Русские гвозди» - провал люка на проезжей части;

- напротив ТЦ «Белый дом» - провал люка на проезжей части (4м²);

- в районе перекрестка ул.Грабцевское шоссе и ул.М.Жукова - выбоина в а/б покрытии (1м²), провал люка (4м²);

- в районе д.22а - выбоины в а/б покрытии (3м²);

- в районе д.24 - трещины в а/б покрытии, выбоина (1м²);

- в районе д.24а - трещины в а/б покрытии, выбоина (8м²);

- в районе д.26 - трещины в а/б покрытии, выбоина (8м²);

- в районе д.30 - трещины - 8м;

- в районе д.32а - выбоины - 10м²;

- в районе д.34 - выбоина - 2м²;

- в районе д.40 - выбоина 6м²;

- в районе д.42/2 - выбоина 2м²;

- в районе д.60 - выбоина - 0,8м²;

- в районе д.68 - трещина - 8м;

- в районе д.41 - выбоина - 1м², разрушение плиточного покрытия в районе пешеходного перехода - 4м²;

- от д.94 до д.98 трещина в а/б покрытии тротуара (71м х0,5м);

- в районе д.104 трещина на тротуаре 43м, выбоины в а/б покрытии проезжей части 26x0,5м, 17x0,8м;

- в районе м-на Дикси выбоина (1м²);

- в районе д.51 выбоины в а/б покрытии проезжей части (21x1,3м², 27х2м²);

- в районе д.110 - выбоина в а/б покрытии проезжей части 8м²;

- в районе д.112 - выбоина в а/б покрытии проезжей части 1,3м²;

- в районе автостоянки МРЭО ГИБДД выбоина в а/б покрытии проезжей части (23,5м²);

- в районе д.178 трещины в а/б покрытии проезжей части (70м);

- в районе д.1а по ул.Нефтебаза - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15х2м²);

- в районе д.3 по ул.Нефтебаза выбоина в а/б покрытии проезжей части (26м²);

- в районе д.7 по ул.Нефтебаза выбоина в а/б покрытии проезжей части (2м²), трещину в а/б покрытии (6м²);

- в районе моста на тротуаре - образование трещин -7м в результате пучения грунтов, на проезжей части выбоины (4,8м², 16м²);

- в районе д.9 по ул.Дубрава трещины на тротуаре (25,6м, 53м) в результате пучения грунтов, на проезжей части выбоины (5м²);

- от д.13 по ул.Дубрава до ТЦ «К-Раута» трещины в а/б покрытии тротуара 280м;

- в районе д.7 по ул.Курсантов выбоины (2м²);

- в районе разворотного кольца - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15м²).

- в р-не д. № 34 отсутствие стыков тротуарной плитки с отмосткой жилого дома (50 м), вокруг колодца необходимость бетонирования (0,5 м²);

- на остановочных пунктах в районе СОШ № 12 (30м²) и с противоположной стороны (30м²) – необходимость положить песко-цементную смесь в основании, положить тротуарную плитку (7 п.м.) со стороны железной дороги;

- в р-не д.39 (казначейство) разрушение тротуарной плитки у пешеходного перехода (3м²), не убран строительный мусор (0,5м³);

- в р-не д. № 72 - просадка плитки (50м²);

- между д.72 и д.78 – необходимость поднять люк на проезжей части;

- в р-не д. № 84 необходимо восстановить 9 тротуарных бордюров вокруг дерева, на противоположной стороне (в районе разворотного кольца) положить тротуарную плитку на пешеходном переходе (2м²);

- в р-не д. № 90 необходимо восстановить 5 тротуарных бордюров, установить плитку (5x0,7м²), разлом на стыковочном шве между тротуарным бордюром и плиткой;

- в р-не д.92 - ликвидировать провал колодца;

- в р-не д. № 47 (м-н «Атак») - выбоина в а/б покрытии проезжей части (1,5 х 1,5), необходимость откорректировать установку бордюра на заездном кармане;

- в р-не перекрестка с ул. Зерновой поворот на м-н «Дикси» не убран строительный мусор, на проезжей части выбоина в а/б покрытии (15м²);

- в р-не д.174 – необходимость устранить провал тротуарной плитки у колодца (1м²);

- трещины в асфальтобетонном покрытии в р-не нефтебазы;

- трещины и выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части после моста Дубрава, трещины на тротуаре (20м²);

- в р-не <...> устранить поперечные и продольные трещины асфальтового покрытия (50м²);

- в р-не <...> - трещины в а/б покрытии тротуара (25м);

- в р-не морга необходимость устранить выбоину - а/бетон;

- в р-не <...> устранить продольные трещины - пролить (72 м);

- в р-не пешеходного перехода необходимость устранить продольную трещину - пролить;

- в р-не развязки на з-д Фольксваген разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- перед въездом на ул. Садовую необходимость устранить трещины;

- необходимость устранить продольную трещину в р-не поворота на ул.Кукареки;

- восстановить на светофоре Дубрава на перекрестке разрушение верхнего слоя асфальтобетонное покрытие;

- положить тротуарную плитку (4,3х0,6м²) см в р-не заправки Газпром, устранить расхождение швов между тротуарной плиткой и тротуарным бордюром;

- на остановке в р-не завода Радиооборудования необходимость положить участок тротуарной плитки (5x3 м), 6 бордюров.

Данная проверка проводилась с участием представителей истца и ответчика. Вышеуказанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Как следует из пояснений представителя истца по состоянию на 20.05.2015 года, выявленные в ходе осмотров недостатки не устранены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах по муниципальному контракту №0137300000512000290-0166133-02 от 16.05.2012 года подтверждается материалами дела, недостатки обнаруживались в течение гарантийного срока, на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уточенные требования истца, заявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход отражен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 года по делу № А23-4979/2014.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих возражений опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса суду не представил, ходатайство о назначении экспертизы им не заявлялось.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении спора об обязании устранить недостатки работ.

Доводы ответчика о том, что осмотры 04.12.2013 года и 14.04.2014 года, проводились без участия представителя подрядчика и без его надлежащего извещения, являются несостоятельными.

Так, акт осмотра от 14.04.2014 года подписан со стороны ответчика представителем ООО «Космосавиаспецстрой» инженером ПТО ФИО2, а акт осмотра от 16.03.2015 года заместителем директора ООО «Космосавиаспецстрой» по сопровождению проектов ФИО3

Доводы ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом, не принимаются судом. В данном случае ФИО2 каких-либо сделок от имени общества не совершал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подписание акта обследования к таким сделкам не относится.

Аргумент ответчика о том, что заказчик вправе привлечь для устранения дефектов сторонних лиц за соответствующую плату, также является несостоятельным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права, является правом истца, при этом выбранный истцом способ защиты, не противоречит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей одним из способов защиты – присуждение к исполнению обязанностей в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 года № 3024/11).

Иные доводы ответчика указанные в отзыве, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой», г. Москва в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить следующие недостатки:

- в районе д. 10 - выбоину в а/б покрытии 0,3 м², трещину в а/б покрытии - 36 м;

- на тротуаре в районе д.18 (м-н Пятерочка) - трещины в а/б покрытии (21x07м), выбоину в а\б покрытии проезжей части 4м²;

- в районе заправки ТНК выбоину в а/б покрытии проезжей части (10м²);

- на тротуаре в районе д.20 - провал люка;

- напротив ТЦ «Маяк» выбоину в а/б покрытии (0,5м²);

- в районе д.22 - трещины в а/б покрытии тротуара (47м);

- напротив магазина «Русские гвозди» - провал люка на проезжей части;

- напротив ТЦ «Белый дом» - провал люка на проезжей части (4м²);

- в районе перекрестка ул.Грабцевское шоссе и ул.М.Жукова - выбоину в а/б покрытии (1м²), провал люка (4м²);

- в районе д.22а - выбоины в а/б покрытии (3м²);

- в районе д.24 - трещины в а/б покрытии, выбоина (1м²);

- в районе д.24а - трещины в а/б покрытии, выбоина (8м²);

- в районе д.26 - трещины в а/б покрытии, выбоина (8м²);

- в районе д.30 - трещины - 8м;

- в районе д.32а - выбоины - 10м²;

- в районе д.34 - выбоину - 2м²;

- в районе д.40 - выбоину 6м²;

- в районе д.42/2 - выбоину 2м²;

- в районе д.60 - выбоину - 0,8м²;

- в районе д.68 - трещину - 8м;

- в районе д.41 - выбоину - 1м², разрушение плиточного покрытия в районе пешеходного перехода - 4м²;

- от д.94 до д.98 трещины в а/б покрытии тротуара (71м х0,5м);

- в районе д.104 трещины на тротуаре 43м, выбоины в а/б покрытии проезжей части 26x0,5м, 17x0,8м;

- в районе м-на Дикси выбоину (1м²);

- в районе д.51 выбоины в а/б покрытии проезжей части (21x1,3м², 27х2м²);

- в районе д.110 - выбоину в а/б покрытии проезжей части 8м²;

- в районе д.112 - выбоину в а/б покрытии проезжей части 1,3м²;

- в районе автостоянки МРЭО ГИБДД выбоину в а/б покрытии проезжей части (23,5м²);

- в районе д.178 трещины в а/б покрытии проезжей части (70м);

- в районе д.1а по ул.Нефтебаза - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15х2м²);

- в районе д.3 по ул.Нефтебаза выбоину в а/б покрытии проезжей части (26м²);

- в районе д.7 по ул.Нефтебаза выбоину в а/б покрытии проезжей части (2м²), трещину в а/б покрытии (6м²);

- от д.13 по ул.Дубрава до ТЦ «К-Раута» трещины в а/б покрытии тротуара 280м;

- в районе д.7 по ул.Курсантов выбоины (2м²);

- в районе разворотного кольца - выбоины в а/б покрытии проезжей части (15м²).

- в р-не д. № 34 отсутствие стыков тротуарной плитки с отмосткой жилого дома (50 м), вокруг колодца забетонировать (0,5 м²);

- на остановочных пунктах в районе СОШ № 12 (30м²) и с противоположной стороны (30м²) - положить песко-цементную смесь в основании, положить тротуарную плитку (7 п.м.) со стороны железной дороги;

- в р-не д. № 72 - просадку плитки (50м²);

- между д.72 и д.78 - поднять люк на проезжей части;

- в р-не д.92 - ликвидировать провал колодца;

- в р-не д. № 47 (м-н «Атак») - выбоину в а/б покрытии проезжей части (1,5 х 1,5), откорректировать установку бордюра на заездном кармане;

- в р-не перекрестка с ул. Зерновой поворот на м-н «Дикси» убрать строительный мусор, на проезжей части выбоины в а/б покрытии (15м²);

- в р-не д.174 - устранить провал тротуарной плитки у колодца (1м²);

- трещины в асфальтобетонном покрытии в р-не нефтебазы;

- в р-не <...> устранить поперечные и продольные трещины асфальтового покрытия (50м²);

- в р-не <...> - трещины в а/б покрытии тротуара (25м);

- в р-не морга устранить выбоину - а/бетон восстановить;

- в р-не <...> устранить продольные трещины -пролить (72 м);

- в р-не пешеходного перехода устранить продольную трещину - пролить;

- в р-не развязки на з-д Фольксваген устранить разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия;

- перед въездом на ул. Садовую устранить трещины;

- продольную трещину в р-не поворота на ул.Кукареки;

- восстановить на светофоре Дубрава на перекрестке разрушение верхнего слоя асфальтобетонное покрытие;

- на остановке в р-не завода Радиооборудования положить участок тротуарной плитки (5x3 м), 6 бордюров.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой», г. Москва в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова.