Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гольниковой Ю.С. (после перерыва – секретарем судебного заседания Шумкиной Е.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Автомашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, доверенность от 25.01.2016, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автомашсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" (далее – комиссия) от 07.10.2015 по делу № 407 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон № 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

По ходатайству заинтересованного лица в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 Судом объявлялся перерыв для обеспечения явки свидетеля ФИО4, однако ввиду её нахождения в отпуске по беременности и родам комиссией предоставлены, а судом приобщены к материалам дела письменные пояснения ФИО4 данные при допросе в качестве свидетеля по иным делам, в том числе делу № А23-6405/2015.

Определением суда от 05.05.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу судебного акта по делу № А23-6411/2015. В судебном заседании 12.10.2016 установлено, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявителя, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе проведения обследования городских территорий муниципального образования "Город Обнинск" на предмет соблюдения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск" (утверждены Решением Обнинского городского Собрания 25.11.2008 № 02-65), членами комиссии 07.09.2015 установлено, что на территории МО "Город Обнинск", в частности, на фасаде здания по адресу: ул. ФИО8, д. 32, размещены (расклеены, вывешены) объявления (информационные материалы) вне отведенных для этих целей мест. На объявлениях (информационных материалах) указана информация: "Ты нужен нам. Приглашаем водителей. Taxi Rush 9-000-9" и "Taxi Rush 9-000-9 поездка по городу 50 рублей* звонок с мобильного 8-48439-90009".

По данному факту составлен акт от 07.09.2015 с приложением фотоснимков.

По информации официального сайта www.taxirush.ru (страница http:// taxirush.ru/ru/contact#start, которая имеется в административном деле) владельцем товарного знака "Taxi RUSH", указанного в объявлении и размещенного на фасадах здания, в том числе и по ул. ФИО8, д. 32 г. Обнинска, является общество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность такси и информационных агентств.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года № 14-ст деятельность информационных агентств включает деятельность по сбору, обработке информации, производству и распространению новостных материалов, фотографий и других информационных материалов.

Уведомлением от 08.09.2015 законный представитель общества вызван для составления протокола об административном правонарушении на 11.09.2015.

Данное уведомление получено директором общества ФИО5 10.09.2015 в присутствии членов административной комиссии ФИО4 и ФИО6, водителя ФИО2

Письмом от 11.09.2015 № 176 общество сообщило, что не ведет деятельность в г. Обнинск, не распространяет печатную и рукописную продукцию, не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению надписей и графических изображений в городе. Письмо подписано директором общества ФИО5

Членом административной комиссии 11.09.2015 в отношении общества в отсутствии его надлежаще уведомленного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором событие, зафиксированное в акте проверки от 07.09.2015 по факту размещения объявлений на фасаде здания по адресу <...> вне отведенных для этого мест вменено в вину обществу и квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ.

Определением от 23.09.2015 дело об административном правонарушении в отношении общества назначено к рассмотрению на 07.10.2015.

Уведомлением общество вызвано на рассмотрение дела об административном правонарушении на 07.10.2015. Указанное уведомление направлено 01.10.2015 электронным письмом по адресу электронной почты, размещенной на официальном сайте общества Taxi RUSH www.taxirush.ru.

Телефонограммой от 02.10.2015 общество уведомлено о рассмотрении 07.10.2015 года в 10 часов 10 дел об административном правонарушении по ст. 1.14 Закона № 122-ОЗ.

Постановлением административной комиссии от 07.10.2015 по делу № 407 об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что 07.09.2015 в 11 час. 09 мин. в ходе проведения проверки состояния общего благоустройства ул. ФИО8 города Обнинска было установлено, что на фасаде здания по адресу: ул. ФИО8, д. 32 размещены объявления, содержащие следующую информацию: "Taxi Rush 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9" и др. информацией, что было зафиксировано на фотографии. Вышеуказанные действия совершены в нарушение п.7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных Решением Обнинского городского собрания от 25.11.2008 № 02-65 . В постановлении мотивированно установлено наличие события, состава административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано по п.1 ст. 1.14 Закона №122-ОЗ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении, среди прочего, исследованы доводы законного представителя общества ФИО5, изложенные в письме
от 11.09.2015 № 176.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 3.9, 3.10.9 Примерных правил благоустройства территорий городских и сельских поселений Калужской области, утвержденных Законом Калужской области от 28.06.2010 №38-03, на территориях городских поселений запрещается наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, а также иных информационных материалов вне специально отведенных для этих целей мест и средств размещения информации, а равно без необходимых разрешений и согласований.

Пунктом 7.5.2 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", утвержденных Решением Обнинского городского Собрания от 25.11.2008 №02-65 установлено, что на территории города запрещается делать надписи, наклеивать и развешивать информационную и печатную продукцию (листовки, объявления, афиши и иную продукцию независимо от способа изготовления и используемых материалов) на ограждениях, заборах, стенах зданий, строений и сооружений, отдельно стоящих опорах (освещения, контактной сети и т.д.), деревьях, в подземных и наземных пешеходных переходах вне установленных для этих целей конструкций.

Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ, а именно за размещение объявлений, информационных материалов вне установленных для этих целей мест на фасаде здания многоквартирного жилого дома № 37 по ул. Белкинская в г. Обнинске.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 данной статьи).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу должно быть мотивированным.

В оспариваемом постановлении комиссией указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Доказательствами по настоящему делу являются протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 года и прилагаемые к нему материалы.

В протоколе от 11.09.2015 года указано о том, что 07.09.2015 при проведении проверки благоустройства членами административной комиссии составлен акт проверки от 07.09.2015 года, с приложением фотографических снимков, изложено событие административного правонарушения, место и время его совершения.

Акт проверки от 07.09.2015 года , на который имеется ссылка в протоколе , представлен суду. В акте зафиксированы нарушения Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Обнинск", а именно на момент обследования на фасадах многоквартирных жилых домов , в том числе по адресу <...>, выявлено размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений (информационных материалов) вне отведенных для этих целей мест. На объявлениях (информационных материалах) указана информация "Ты нужен нам. Приглашаем водителей. "Taxi Rush 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9".

При проведении обследования проводилась фотосъемка, фотоматериалы прилагаются, о чем указано в акте от 07.09.2015.

Представленные в материалы дела фотографии являются надлежащим доказательством.

На фотографии, в частности, изображен фасад здания многоквартирного жилого дома с адресной табличкой ул.Белкинская, 37 с размещенным на фасаде объявлением (печатной продукцией, информационным материалом). Текст объявления следующий: "Taxi Rush 9-000-9", "Поездка по городу 50 рублей", "Звонок с мобильного 8-48439-9-000-9". Объявление имеет указание на товарный знак Taxi RUSH, выполненный курсивом с подчеркиванием.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении и прилагаемых материалов.

Таким образом, оспариваемое постановление основано на доказательствах, содержит все предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения, вынесено комиссией в рамках предоставленных полномочий и с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ.

Комиссией доказана вина общества, его причастность к совершению вмененного правонарушения и событие правонарушения, доказан субъект правонарушения.

Комиссией установлено, что на официальном сайте Taxi RUSH указана следующая информация: "Taxi Rush " (ООО "АвтоМашСервис"), также приведен адрес офиса: <...>, который совпадает с юридическим адресом общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество признало, что является владельцем товарного знака "Taxi Rush". Также заявителем представлена копия свидетельства на товарный знак № 514200, представляющий собой словесное изображение "Taxi Rush", исполненное курсивом с подчеркиванием, правообладателем которого является общество. Шрифт и начертание товарного знака в данном свидетельстве аналогичны изображениям на объявлениях, выявленных при проверке 07.09.2015 года на фасадах зданий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество осуществляет деятельность такси и информационных агентств.

В оспариваемом постановлении сделан обоснованный вывод о том, что юридическое лицо признается виновным по правилам ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ , с учетом того, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, которые бы делали невозможным соблюдение обществом правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, обществом не указано.

Доводы письма директора общества о том, что общество не распространяет объявления в г.Обнинске и не дает подобных поручений третьим лицам, комиссия при вынесении постановления сочла необоснованными.

Данный вывод мотивирован тем, что текст объявления содержит товарный знак "Taxi Rush", принадлежащий обществу, и сведения официального сайта общества позволяют сделать вывод о принадлежности службы "Taxi Rush" заявителю.

Указанное свидетельствует о том, что размещение объявления об услугах "Taxi Rush", носящего информационный рекламный характер, имеет непосредственное отношение к обществу. Размещение данного объявления иными лицами кроме общества было бы неразумно, тогда как разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств того, что его товарный знак незаконно использован иными лицами. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении общества за защитой своих прав по фактам незаконного использования товарного знака.

Перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения в действиях общества и позволяет сделать вывод о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности, поскольку общество надлежащим образом не уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ регламентировано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений КоАП РФ может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены или вызваны в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, любым из перечисленных в данной норме способом: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Факт уведомления общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтвержден следующими доказательствами.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем приложена копия уведомления, датированного 08.09.2015, в котором указано о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении 11.09.2015 года в 15 часов. В уведомлении разъяснены процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении. На уведомлении имеется входящий номер общества (№ 161) от 10.09.2015.

На экземпляре данного уведомления, представленном комиссией, имеется запись: "получил 10.09.2015 года подпись" и указано, что копия уведомления вручена директору ООО "АвтоМашСервис" ФИО5 в присутствии ФИО4 и ФИО6

Свидетели: члены административной комиссии ФИО6, водитель ФИО2 опрошены в судебном заседании, суду пояснили, что были направлены в командировку в Калугу 08.09.2015 года для вручения директору ООО "АвтоМашСервис" ФИО5 уведомления о времени составления протокола об административном правонарушении. В назначенный день были проблемы с автомобилем. Поэтому они фактически ездили в Калугу 10.09.2015, прибыли по юридическому адресу ООО "АвтоМашСервис" и ФИО5, представившись как директор общества, расписался на уведомлении.

У суда нет оснований не доверять свидетелям, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, подпись ФИО5 на уведомлении аналогична его же подписи на письме от 11.09.2015 № 176; о фальсификации уведомления как доказательства общество не заявляло.

На основании служебной записки от 07.09.2015 заместителем главы Администрации города Обнинска ФИО7 было согласовано направление членов административной комиссии ФИО4 и ФИО6 на служебном транспорте в г.Калугу по адресу общества (<...>) для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Приказом от 07.09.2015 командировка была назначена на 08.09.2015.

В письменных пояснениях комиссии указано, что приказом от 08.09.2015 командировка перенесена с 08.09 на 10.09.2015.

Приказ от 08.09.2015 года о переносе командировки представлен суду.

Кроме того, факт уведомления о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается самим фактом направления и содержанием письма, подписанного директором ООО "АвтоМашСервис" ФИО5, от 11.09.2015 № 176, в котором «в ответ на уведомление от 08.09.2015» даны пояснения о том, что общество в г.Обнинск не распространяет печатную и рукописную продукцию и не дает подобных поручений третьим лицам и также не имеет никакого отношения к нанесению графических изображений в городе. Данный текст бесспорно подтверждает, что обществу было известно о дате, времени и месте составлении протокола по фактам размещения объявлений в г.Обнинск.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является подтвержденным и не нарушает требований КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении комиссия ссылается на электронное письмо, отправленное 01.10.2015 года по адресу электронной почты общества и телефонограмму от 02.10.2015 о передаче информации с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что общество не направило в комиссию отчет о доставке электронного уведомления (уведомление о прочтении, ответ), уведомление совершено по телефону, что зафиксировано достаточными доказательствами.

Так, 02.10.2015 общество извещено телефонограммой о рассмотрении 10 дел об административном правонарушении. В деле имеется текст телефонограммы, согласно которому 07.10.2015 состоится рассмотрение административных материалов о нарушении ООО "АвтоМашСервис" п.1 ст. 1.14 Закона Калужской области № 122-ОЗ по факту размещения на территории муниципального образования "Город Обнинск" по адресам <...> ФИО8 <...>; <...> Энгельса д. 15а печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест. Телефонограмму передал секретарь административной комиссии ФИО3 на следующий номер телефона <***>, телефонограмму принял заместитель директора ООО "АвтоМашСервис" ФИО9.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Секретарь административной комиссии ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт сообщения ею указанной телефонограммы. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

По информации официального сайта www.taxirush.ru (ООО "АвтоМашСервис") номер телефона <***> принадлежит директору ООО "АвтоМашСервис".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО9 входит в число учредителей ООО "АвтоМашСервис".

Таким образом, фактически ФИО9 имел доступ к телефону, указанному на официальном сайте как номер принадлежащий юридическому лицу, представился заместителем директора общества. При таких обстоятельствах исходя из реальной обстановки и специфики уведомления телефонограммой у комиссии не было оснований сомневаться в наличии у ФИО9 полномочий отвечать по телефону юридического лица и принимать телефонограмму; кроме того, не было и возможности проверить эти полномочия.

При этом организация обществом приема юридически значимых сообщений является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Из представленной комиссией детализации телефонных соединений с ООО "АвтоМашСервис", полученной от ПАО "Ростелеком", следует, что 02.10.2015 в 09 час. 49 мин. осуществлено телефонное соединение: вызов с номера телефона <***> на номер телефона <***>, длительность разговора составила 4 минуты.

При таких обстоятельствах факт реальной передачи приложенной в дело телефонограммы подтвержден.

Изложенное убеждает суд в том, что общество было уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения дела (вынесения постановления), ввиду чего могло своевременно и в полном объеме реализовать свои процессуальные гарантии на всех стадиях административного процесса. Общество не указало, каким образом его отсутствие воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, комиссией не допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен в адрес общества, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Представитель комиссии пояснила, что протокол был направлен простым почтовым отправлением без уведомления, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении протокола заказным письмом с уведомлением. Таким образом, нарушение норм КоАП РФ, влекущее существенное нарушение прав общества не установлено.

Общество, уведомленное надлежащим образом о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, имело возможность воспользоваться процессуальным правом на участие при производстве по делу об административном правонарушении, однако по собственному усмотрению таковым не воспользовалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что комиссия обоснованно усмотрела в действиях общества наличие состава вмененного административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Комиссией обоснованно применено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы комиссии о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции суд считает неверными, поскольку общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности - согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности общества является деятельность информационных агентств. Таким образом, нарушение правил благоустройства и части 1 статьи 1.14 Закона № 122-ОЗ имело место при осуществлении экономической деятельности общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомашсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Обнинск" от 07.10.2015 по делу № 407 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков