Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сафоновой И.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Сметаниной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Городской Управы города Калуги (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Калужский Турбинный Завод" (248021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным права собственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства экономического развития Калужской области, Министерства здравоохранения Калужской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина Антона Семеновича»,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Беллы Н.Ю. по доверенности от 10.11.2014 года,

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.12.2014 года,

представителя третьего лица от Министерства здравоохранения Калужской области – ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 года,

представителя третьего лица от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужский Турбинный Завод" о признании недействительным права собственности ответчика на трехэтажное нежилое здание (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 09.12.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Калужской области, Министерство здравоохранения Калужской области.

Определением суда от 12.01.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Детская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина Антона Семеновича».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе ссылаясь на истечение срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представители третьих лиц от Министерства здравоохранения Калужской области, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница», полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Министерство экономического развития Калужской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области «Калужская городская больница № 4 им. Хлюстина Антона Семеновича», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили.

Министерство экономического развития Калужской области направило в суд отзыв на исковое заявление, а ранее в судебном заседании представитель Министерства, высказывался относительно необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.08.2000 года Открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод» является собственником трехэтажного нежилого здания (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.15).

Основанием для регистрации права собственности послужил план приватизации, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 26.01.1993 года № 56-р (т. 2 л.д.15-42).

Согласно инвентарной карточке № 150 учета основных средств, на балансе у ответчика имеется строение – корпус сепараторного производства площадью 2 498,5 кв.м., дата введения в эксплуатацию 1980 год (т. 2 л.д.67).

В отношении трехэтажного строения № 27, расположенного по адресу: <...> имеется технический паспорт 25874, выданный 07.04.2000 года (т. 2 л.д. 44-66).

Истец полагая, что данное строение не могло быть передано ответчику в порядке приватизации, обратился с иском в суд о признании недействительным права собственности ответчика на трехэтажное нежилое здание (строение 27) общей площадью 2 498,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно ст. 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент передачи спорного имущества, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем, срок исковой давности оспаривания права собственности ответчика, на спорное недвижимое имущество, переданное ему согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Калужской области от 26.01.1993 года № 56-р, истек 26.01.2003 года.

Заявлений и требований о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Иные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указал в своем определении от 17 февраля 2015 г. N 247-О Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 313-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О и др.).

Учитывая вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Кроме того, истцом не доказано, что именно трехэтажное строение № 27, общей площадью 2 498,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ответчику на праве собственности, вошло в перечень объектов муниципальной собственности, утверждённый решением Малого Совета областного Совета народных депутатов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Городской Управе города Калуга отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Сафонова