Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платошиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (248016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

об аннулировании лицензии,

в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Безопасность» об аннулировании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.05.2004 №100.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В поступившем в суд отзыве заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 205 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калужской области (далее - ЦЛРР Управления), в результате рассмотрения материалов по деятельности ООО ЧОП «Безопасность», поступивших из Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Калуге и Перемышльскому району) Управления Росгвардии по Калужской области (далее - ОЛРР Управления), установлены неоднократные нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно нарушение статей 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе проведения документарной проверки ООО ЧОП «Безопасность» (основание проведения проверочных мероприятий: реализация полномочий Росгвардии по проверке организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие правилам, установленным пунктом 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», приказ Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 №395 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности», решение протокола оперативного совещания при Командующем Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.05.2021 №8 «О результатах работы по дополнительным мерам по профилактике правонарушений в области оборота гражданского оружия и частной охранной деятельности на объектах образования»), установлено следующее:

-17.02.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ СОШ №5 по адресу: <...>, охранник ФИО1 осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника;

-17.02.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ СОШ №8 по адресу: <...>, охранник ФИО2 осуществляла охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника;

-17.02.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ СОШ №4 по адресу: <...>, охранник ФИО3 осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника;

-17.02.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ Гимназия №9 по адресу: <...>, охранник ФИО4 осуществлял охрану без удостоверения и личной карточки частного охранника;

-22.05.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ СОШ №5 по адресу: <...>, охранник ФИО5 осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника.

По итогам проведенных мероприятий, руководителю ООО ЧОП «Безопасность» направлены предписания об устранения выявленных нарушений действующего законодательства от 31.05.2021 №208/9-579 и №208/9-582.

27.07.2021 за неисполнение вынесенных предписаний об устранении нарушений действующего законодательства в отношении должностного лица - ФИО6 (директора) и юридического лица - ООО ЧОП «Безопасность» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 по делу А23-4764/2021, которым ООО ЧОП «Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ)лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Безопасность» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.05.2004 №100 со сроком действия до 28.05.2024.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении данного вида услуг являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3, 7, 8 статьи 12 Закона №2487-1.

Частью 1 статьи 11.5 Закона №2487-1 предусмотрено, что органы внутренних дел вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий, указанных в части 8 данной статьи. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона №2487-1 лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления органа внутренних дел в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что в качестве нарушений лицензионных требований обществу вменяется неоднократное нарушение статей 11.1, 12 Закона №2487-1 и подпункта «г» пункта 3 Положения №498, заключающихся в следующем.

22.05.2021 на охраняемом ООО ЧОП «Безопасность» объекте МБОУ СОШ №5 по адресу: <...>, охранник ФИО5 осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника.

Руководителю ООО ЧОП «Безопасность» направлены предписания об устранении выявленных нарушений действующего законодательства от 31.05.2021 №208/9-579 и №208/9-582.

27.07.2021 за неисполнение вынесенных предписаний об устранении действующего законодательства в отношении ООО ЧОП «Безопасность» составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановлениями мирового судьи судебного участка №6 Калужского судебного района Калужской области от 20.09.2021 административные дела, возбужденные на основании вышеуказанных протоколов об административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Более того следует отметить следующее.

В предписании от 31.05.2021 №208/9-579 указано, что 17.02.2021 на охраняемых объектах охранники: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуществляли охрану без удостоверений и личных карточек охранников, в связи с чем, в 30-тидневный срок необходимо устранить вышеуказанные нарушения.

При этом, как следует из материалов дела, 31.03.2021 ФИО2 получила удостоверение частного охранника и 06.04.2021 личную карточку охранника; 15.03.2021 ФИО3 получил удостоверение частного охранника и 18.03.2021 личную карточку охранника; 29.03.2021 ФИО4 получил удостоверение частного охранника и 30.03.2021 личную карточку охранника; 05.04.2021 ФИО1 получил удостоверение частного охранника, при этом личная карточка не была оформлена в связи с тем, что приказом от 08.04.2021 он был уволен из ООО ЧОП «Безопасность».

Таким образом, на момент выдачи предписания от 31.05.2021 №208/9-579 нарушения, указанные в нем, уже были устранены обществом.

Кроме того, в предписании от 31.05.2021№208/9-582 указано, что 22.05.2021 на охраняемом объекте охранник ФИО7 осуществлял охрану без удостоверения и личной карточки охранника, в связи с чем, в 30-тидневный срок необходимо устранить вышеуказанные нарушения.

Однако, 22.05.2021 ФИО7, в связи с отсутствием у него удостоверения и личной карточки охранника привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение явилось у ФИО7 повторным в течение года, 25.05.2021 на основании заключения и акта изъятия, удостоверение, действующее до 24.10.2021, было аннулировано и изъято у последнего.

Таким образом, выполнить предписание от 31.05.2021№208/9-582 у ООО ЧОП «Безопасность» не имелось реальной возможности.

Соответственно, для устранения претензий со стороны контролирующего органа обществом были приняты соответствующие меры.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно - правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ аннулирование лицензии в рассматриваемом случае ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем является мерой государственного понуждения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходя из общих принципов права введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №348-О, от 05.11.2003 №349-О, от 05.02.2004 №68-О.

Из смысла правовой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 №15211/08, следует, что норма Закона, предусматривающая возможность аннулирования лицензии, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, основания аннулирования лицензии не являются безусловными, а сама эта мера должна соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, применяться в крайних и исключительных случаях, необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Вместе с тем, формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

Изложенное корреспондируется с позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, Постановлениях от 21.11.2002 №15-П, от 30.07.2001 №13-П, Информационным письме ВАС РФ от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Ссылка Управления на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2021 по делу А23-4764/2021, которым ООО ЧОП «Безопасность» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не принимается судом во внимание, поскольку указанное решение в настоящий момент не вступило в законную силу и не может иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу приведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных допустимых доказательств наличия в действиях заинтересованного лица нарушений, однозначно свидетельствующих о необходимости аннулирования лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является чрезмерной, не отвечает требованиям справедливости и не соразмерна тяжести совершенного обществом деяния.

На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для применения в отношении общества такой серьезной меры принуждения, как аннулирование лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 28.05.2004 №100, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова