Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Министерству тарифного регулирования Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования Калужской области (далее - министерство) от 12.10.2015
№ 80-03/01-АД-15 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом (уведомления).

В обоснование заявленных требований общество указывает, что административное правонарушение произошло не по вине общества.

Министерство заявленные требования не признало, представило отзыв и материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании приказа от 11.03.2015 № 39 министерством в период
с 23.03/2015 по 03.04.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с целью объективного и всестороннего рассмотрения обращения гражданина от 18.02.2015.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом регулируемых видов деятельности в отсутствие тарифов, установленных уполномоченном на то органом.

В частности, установлен факт взимания платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в 2014 году с потребителей таких услуг на территории МО СП "Село Трубино", при том, что тарифы для общества на оказание услуг для осуществления регулируемой деятельности на территории вышеуказанного муниципального образования министерством не устанавливались.

При расчете платы за коммунальную услугу по водоснабжению общество применяло тариф в размере 19.00 руб./куб.м., а при расчете платы за коммунальную услугу по водоотведению тариф в размере 15.35 руб./куб.м.

Осуществление обществом регулируемых видов деятельности в отсутствие тарифов, установленных органом, уполномоченным в сфере государственного регулирования тарифов, повлекло за собой нарушение порядка ценообразования, а именно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354).

Об изложенном составлен акт проверки от 03.04.2015 № 10/1.

Уведомлением от 04.06.2015 № АЛ-03/841-15 общество приглашено
на 19.06.2015 в министерство для составления протокола об административном правонарушении по данному факту. Уведомление получено обществом 09.06.2015 (почтовое уведомление).

Главным специалистом отдела министерства 19.06.2015 за № 80-03/01-АД-15 в отношении общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Определением от 17.09.2015 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 26.09.2015 (почтовое уведомление).

Министром 02.10.2015 за № 80-03/01-АД-15 в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный государством порядок ценообразования.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, регулируют также Правила № 354.

Действие Правил № 354 в указанной части распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В пункте 38 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, к заявлению об установлении тарифов прилагаются обосновывающие материалы, в том числе копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица - передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Согласно материалам административного дела 16.09.2013 по результатам проведения аукциона с обществом был заключен договор аренды муниципального имущества, а именно: артезианских скважин в с. Трубино, д. Ивашковичи, д. Фатеево, водопроводной сети с. Трубино - д. Ивашковичи, канализационных сетей с. Трубино и очистных сооружений с. Трубино. Срок аренды по указанному договору установлен с 16.09.2013 по 15.09.2018.

Несмотря на направление 08.04.2014 запроса в Администрацию муниципального образования "сельское поселение "Село Трубино" (далее - Администрация) техническая документация на объекты водоснабжения и водоотведения по договору аренды муниципального имущества от 16.09.2013 администрацией обществу не передана.

На момент заключения договора аренды муниципального имущества, вышеуказанные объекты водоснабжения и водоотведения находились в аренде у третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, о чем администрацией не было сообщено обществу.

Данные обстоятельства являются препятствием для регистрации

Указанные обстоятельства выявлены прокуратурой Жуковского района Калужской области по результатам проверки, проведенной на основании заявления генерального директора общества ФИО1 и в свою очередь явились причинами, повлекшими отказ в государственной регистрации договора аренды уполномоченным органом.

Общество также обратилось в Калужское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации МО СП "Село Трубино". По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом было возбуждено дело №05-05к/2015.

Решением Калужского УФАС России от 16.07.2015 в действиях МО СП "Село Трубино" установлен факт нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся, в частности, в непредоставлении технической документации для регистрации в государственных органах договора аренды муниципального имущества обществу. Также Калужским УФАС выдано предписание о предоставлении обществу технической документации для регистрации в государственных органах договора аренды муниципального имущества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанного предписания.

Согласно представленным в материалы дела об административном правонарушении документам заявитель в 2014 году осуществлял деятельность по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения и взимал плату в отсутствии утвержденных тарифов.

Факт допущенного администрацией нарушения порядка ценообразования подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения в материалах дела, не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о малозначительности деяния общества, министерство в оспариваемом постановлении усмотрело пренебрежительное отношение общества к требованиям закона, что исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании значимых для дела обстоятельств и материалов дела, учитывает, что конкретных доказательств пренебрежительного отношения общества к своим публично-правовым обязанностям министерством
не установлено. Правонарушение обусловлено не пренебрежительным отношением общества, а объективными препятствиями к обращению в министерство с предложением об установлении тарифов ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, а именно договора аренды муниципального имущества. В свою очередь, из материалов дела (решения Калужского УФАС России, ответа прокуратуры обществу от 12.08.2014 № 195ж-2010, протокола оперативного совещания при прокуроре Жуковского района от 30.04.2015 № 17) следует, что отсутствие у общества правоустанавливающих документов обусловлено неисполнением Администрацией обязанности по их передаче, несмотря на понуждение её к тому обществом через механизмы государственной власти; при этом жалобы общества в антимонопольный орган и органы прокуратуры были удовлетворены, то есть признаны правомерными. Суд учитывает и роль общества по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению - прекращение оказания подобных услуг существенно ущемило бы интересы жителей поселения, но и безвозмездное оказание подобных услуг противоречило бы существу предпринимательской деятельности. При этом министерством не оспаривается, что обществом взимались суммы, идентичные ранее утверждённым тарифам для соответствующих видов деятельности в данном поселении.

Данные обстоятельства являются значимыми при установлении обстоятельств совершения и характера правонарушения, роли правонарушителя для целей мотивированного решения вопроса о малозначительности правонарушения, однако, вопреки требованиям пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в их совокупности, в оспариваемом постановлении мотивированная оценка им не дана.

Суд же полагает, что в данном случае указанные обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, роль правонарушителя свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

На основании положений статьи 2.9 КоАП РФ суд освобождает общество от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства тарифного регулирования Калужской области от 12.10.2015 № 80-03/01-АД-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аква Эко Сервис" (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков