Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Прокурора Мещовского района Калужской области (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, Калужская область, г.Мещовск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мещовского района Калужской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 (уведомления, полученные 19.12.2014).

Определением от 17.12.2014 заинтересованному лицу предложено в срок до 16.01.2015 представить: письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В срок до 06.02.2015 сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От заинтересованного лица отзыва не поступило.

На основании положений статей 9, 65, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц заявление рассмотрено по представленным доказательствам.

Исследовав доводы заявления, иные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2012 за ОГРНИП <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии от 24.02.2014 № АСС-40-032021, выданной Ространснадзором на осуществление деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе обследования автотранспортных средств предпринимателя 25.11.2014 с 6 часов 40 минут до 7 часов 00 минут на автобусной остановке по адресу: <...> в деятельности предпринимателя выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и лицензионных требований.

Так, 25.11.2014 водитель ФИО2, согласно путевому листу № 267, осуществлял перевозку пассажиров на используемом предпринимателем для этой цели автобусе Луидор - 225000, регистрационный номер <***>, выпущенном в рейс в 07 часов 00 минут по маршруту «Мещовск-Калуга», при наличии нарушений правил дорожного движения, в том числе с неисправностями, при которых эксплуатация транспортных средств статьей 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень) запрещена.

В имеющейся в автобусе медицинской аптечке, в нарушение части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.7 Перечня, пункта 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 и Приложения № 1 (Состав аптечки первой медицинской помощи (автомобильной) к Приказу Минздравмедпрома России от 20.08.1996 года № 325, изделия медицинского назначения просрочены (в соответствии с имеющемся в аптечке сертификату соответствия они пригодны к использованию до 27.09.2014).

В нарушение пункта 7.4 Перечня предусмотренный конструкцией автобуса прибор внутреннего освещения - один из фонарей в салоне автобуса, первый с правой стороны по ходу движения, не работал, поскольку на момент проверки был демонтирован.

Вопреки указаниям пункта 7.7 Перечня неисправностей и пункта 6.1.7 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда России 12.05.2003 № 28 (далее - Межотраслевые правила) в автобусе имелся только один огнетушитель, а в нарушение пункта 6.1.6 Межотраслевых правил автобус специальными упорами обеспечен не был.

В нарушение пункта 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 аварийный выход в автобусе не был снабжен табличкой по правилам его пользования.

По данным нарушениям составлен акт проверки от 25.11.2014.

Опрошенный ФИО2 факт нарушений признал.

Прокурором 15.12.2014 в отношении и присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Опрошенная ФИО1 нарушения признала, обязалась их устранить.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона
от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства России от 02.04.2012 № 280 утверждено «Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения утвержден перечень лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, подлежащих соблюдению лицензиатом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона 196-ФЗ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, также обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе, оказание медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и обучение участников дорожного движения, сотрудников экстренных оперативных служб, а также населения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктами 7.4, 7.7 Перечня установлено, что не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол; отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001

В соответствии с пунктом 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 АТС должны быть укомплектованы знаком аварийной остановки, выполненным по ГОСТ Р 41.27, медицинской аптечкой, а автобусы категории M3 классов II и III - тремя аптечками. Кроме того, АТС категорий M3, N2, N3 должны быть укомплектованы не менее чем двумя противооткатными упорами. Легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

Согласно пункту 4.7.5 ГОСТ Р 51709-2001 аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по правилам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными элементами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный доступ к аварийным выходам.

Пунктами 6.1.6 и 6.1.7 Межотраслевых правил установлено, что каждое АТС должно быть обеспечено специальными упорами (не менее двух штук) для подкладывания под колеса, широкой подкладкой под пяту домкрата, а также медицинской аптечкой, знаком аварийной остановки или мигающим красным фонарем и огнетушителем. Автобусы и грузовые автомобили, приспособленные для перевозки людей и специально оборудованные для этих целей, должны укомплектовываться дополнительно вторым огнетушителем, при этом один огнетушитель находится в кабине водителя, второй - в пассажирском салоне автобуса или кузове автомобиля в соответствии с требованиями действующих нормативных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом (статья 28.4 КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Вина предпринимателя как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается актом проверки от 25.11.2014 и иными материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные
в дело доказательства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание то, что предприниматель привлекается к административной ответственности впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд назначает предпринимателю наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и не противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, требование прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ 1 по Калужской области 12.05.2012 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, проживающую: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков