АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Дело № А23 – 7036/2014

18 марта 2015 года                                                                                       г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2015 года.

бюджетного дошкольного образовательного учреждения №103 "Лесная сказка" "Детский сад комбинированного вида" города Калуги (ИНН <***>, ОГРН <***>,  248017, г. Калуга,  б-р. Энтузиастов, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно- торговая компания "Лидер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 248025, <...>) об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в заседании:

от истца - заведующей ФИО1 на основании приказа №55 от 24.06.1988, представителей ФИО2 по доверенности от 30.01.2015, ФИО3 по доверенности от 30.01.2015; ведущего специалиста отдела кадрового и правового регулирования образовательной деятельности управления образования города Калуга ФИО4 по доверенности от 13.03.2015 №39,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение №103 "Лесная сказка" "Детский сад комбинированного вида" города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно- торговая компания "Лидер"  об устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда № 4 от 05.11.2013 года, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Указанное дело рассматривалось судьей Сафоновой И.В., а распоряжением председателя судебного состава № 1 от 28.01.2015, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Сафоновой И.В. на судью Шатскую О.В.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что установка 4-х стеклопакетов в медицинском блоке не предусматривалась условиями договора, это было обещание Подрядчика в качестве компенсации за затягивание сроков выполнения работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не проинформировал, отзыв по существу исковых требований не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.11.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор №4 на выполнение работ (далее – договор) (л.д.9-16).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик  в счет оговоренной стоимости обязался в установленный договором срок выполнить  работы по замене оконных и дверных блоков в  4-х группах  и музыкальном зале по адресу: <...> в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчета истца, техническим заданием (характеристики материалов, изделий, конструкций используемых при  выполнении работ, принять их результат и уплатить  обусловленную  настоящим договором цену.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ: в течении 20 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем вступления договора в силу, в соответствии с календарных графиком, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, составленным ответчиком (Приложение 3).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 472 725 руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ (л.д.30), стоимость работ составила 472 725 руб.

По акту выполненных работ № 1 от 25.11.2013 работы по договору приняты истцом от ответчика без замечаний (л.д.25-29).

Согласно п. 6.1.3, ответчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при  приемки работ и в период гарантийного срока возможности эксплуатации.

Пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок возможности эксплуатации объекта  составляет  2 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.3 договора, если в период гарантийного срока объекта, обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то ответчик  обязан их устранить  за свой счет и в согласованные с истцом сроки.

В соответствии с актом от 07.11.2014 (л.д.4), в здании детского сада не были устранены в гарантийный срок следующие недостатки, дефекты, брак: не установлены отливы в музыкальном зале в количестве 3 шт.;  не закрываются и не открываются окна в музыкальном зале и в группе №6;  не заменен, установленный треснутым, стеклопакет в группе №5; не заделаны герметиком швы в окнах в группах и музыкальном зале;  не заделаны откосы снаружи; не установлены 4 оконных блока в медицинском кабинете.

Письмами истца, направленными в адрес ответчика, от 14.03.2014 №58 (л.д.36),  от 23.10.2014 №263/1 (л.д.38) ответчику предлагалось явиться на осмотр объекта, в установленный срок устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Неустранение ответчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов, недостатков работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы своими силами, из своих материалов, надлежащего качества  в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), в объеме и сроки, предусмотренными  условиями договора и сдать результат истцу в  установленный срок.

Истец неоднократно обращался к ответчику в пределах гарантийного срока на выполненные работы и в соответствии с пунктами договора, в которых указывал срок для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается письмами от 14.03.2014 №58, от 23.10.2014.

Факт наличия недостатков и дефектов в выполненных ответчиком работах по контракту подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.11.2014.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требования или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах (установления отливов в количестве трех штук в музыкальном зале; производства ремонта окон в музыкальном зале и группе №6; замены стеклопакета в группе №5; герметизации оконных швов в группах и музыкальном зале, а также заделки оконных откосов снаружи  в здании детского сада по адресу:   <...>) по договору, подтверждается материалами дела, недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, требования истца, подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части  установления стеклопакетов в медицинском блоке удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора не было предусмотрено выполнение указанных работ, следовательно у истца отсутствовали основания предъявления к ответчику требований в данной части в рамках настоящего иска.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать    общество       с     ограниченной    ответственностью   Строительно- торговая компания "Лидер", г. Калуга выполнить гарантийный ремонт по договору подряда № 4 от 05.11.2013, путём  установления отливов в количестве трех штук в музыкальном зале; производства ремонта окон в музыкальном зале и группе №6; замены стеклопакета в группе №5; герметизации оконных швов в группах и музыкальном зале, а также заделки оконных откосов снаружи  в здании детского сада по адресу:   <...>.

В  удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с  общества  с ограниченной    ответственностью   Строительно-торговой компании "Лидер", г. Калуга в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения №103 "Лесная сказка" "Детский сад комбинированного вида" города Калуги, г. Калуга расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                               О.В.  Шатская