Гражданский кодекс часть 1

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-7127/2015

12 мая 2016 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офицеровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214020, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

к акционерному обществу «Строительное Управление №155» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119261, <...>,

закрытому акционерному обществу строительной корпорации "АВИАКОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

закрытому акционерному обществу Строительной компании "Правый берег" (ОРГН 1124027002967, ИНН <***>) 248600, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248017, <...>,

Городской Управе города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

о взыскании 10 004 186 руб. 21 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2015 № 26-Д-15,

от ответчика закрытого акционерного общества Строительной компании "Правый берег" – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 № 1,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой" представителя по доверенности ФИО3 по доверенности от 26.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Калужской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП", обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Лидер», акционерному обществу «Строительное Управление № 155», закрытому акционерному обществу строительной корпорации "АВИАКОР", закрытому акционерному обществу Строительной компании "Правый берег", обществу с ограниченной ответственностью "Таширстрой", Городской Управе города Калуги (далее - ответчики) о взыскании ущерба, причиненного вследствие физического уничтожения системы орошения, протяженностью 9 596 м, с кадастровым номером 40:25:000000:513, расположенной по адресу: г. Калуга, д. Шопино в следующем размере: с ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" - в сумме 2 693 145 руб. 87 коп.; с ООО «Калуга-Лидер» - в сумме 269 638 руб. 61 коп.; с АО «Строительное Управление № 155» - в сумме 335 101 руб. 48 коп.; ЗАО СК "АВИАКОР" - в сумме 3 321 906 руб.; с ЗАО СК "Правый берег" - в сумме 843 070 руб. 82 коп.; с ООО "Таширстрой" - в сумме 1863747 руб. 67 коп.; с муниципального образования "Город Калуга" - в сумме 677575руб. 76 коп., а всего 10 004 186 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков (закрытого акционерного общества Строительной компании "Правый берег", общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой") в судебном заседании против исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ответчика- закрытого акционерного общества Строительной компании "Правый берег" в судебном заседании указала, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000372:203 площадью 30 735 кв.м, 40:26:000372:675 площадью 3 032 кв.м, 40:26:000384:41 площадью 37 671 кв.м были предоставлены ответчику для строительства многоквартирных жилых домов на основании договоров аренды №525/12 от 15.10.2012, №368/14 от 17.07.2014, №526/12 от 15.10.2012, заключенных между Городской Управой города Калуги и ответчиком. Указанные договоры аренды земельных участков, акты приёма-передачи земельных участков и кадастровые паспорта земельных участков, являющиеся приложениями к договорам, не содержат сведений об ограничениях и обременениях в отношении указанных земельных участков, о передаче ответчику оросительной системы полностью, либо частично, а также каких -либо обязательств в отношении оросительной системы. Пояснила, что сведения об ограничениях и обременениях земельных участков не содержаться в представленных истцом выписках из ЕГРП. Указала, что истцом не представлены доказательства причинения ответчиком ущерба истцу, доказательства противоправных действий ответчика, приведших к уничтожению оросительной системы, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и уничтожением оросительной системы. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании 843070 руб. 82 коп.

Представитель ответчика-общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные на исковое заявление. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 40:00:000000:57 площадью 328 650 кв.м, находится в собственности ООО "Таширстрой" на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №226064 от 21.07.2011. Сведений об ограничениях и обременениях в отношении земельного участка, о передаче ответчику оросительной системы полностью, или частично не имеется. Пояснил, что истцом в нарушении ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ответчика в уничтожении оросительной системы расположенной на спорном земельном участке. Просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 863747 руб. 67 коп. отказать.

Остальные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

Ответчик -общество с ограниченной ответственностью "Калуга-Лидер" при письме от 31.03.2016 против заявленных требований возражал. Сообщил, что земельный участок с кадастровым номером №40:26:000384:2296 был передан ответчику для строительства многоквартирных жилых домов по договору аренды №197/14 от 21.04.2014, заключенным с Городской Управой города Калуги, каких либо ограничений или обременений в договоре указано не было. Указал, что системы орошения, принадлежащие истцу в аренду не принимались. Указал, что осмотры земельного участка с целью проведения экспертиз, были проведены без участия ответчика, истцом не представлены в материалы дела доказательства извещения о дате и месте проведения осмотра земельного участка, данные указанные в отчёте являются предварительными и недоисследованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" при письме от 25.01.2016 в возражениях на исковое заявление просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что земельный участок ответчику был предоставлен по договору аренды для строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест от 21.01.2015. Из акта приёма-передачи земельного участка от 21.01.2015 следует, что земельный участок был передан без системы орошения. Ввиду отсутствия вины ответчика, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик- закрытое акционерное общество "Строительная корпорация "АВИАКОР" в письменном отзыве на иск от 01.02.2016 против заявленных требований возражал. Указал на заключенный 16.11.2012 между ЗАО СК "АВИВКОР" и Городской Управой города Калуги договор аренды №593/12 для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В договоре ограничений и обременений в отношении земельных участков не установлено. Указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, приведшие к уничтожению оросительной системы.

Ответчик- Городская Управа города Калуги в письменном отзыве по делу от 11.02.2016 против заявленных требований о взыскании 677575 руб. 76 коп. возражала, считает их незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком. Сообщила, что земельный участок с кадастровым номером №40:26:000372:604 общей площадью 13318 кв.м. предоставлен на основании договора безвозмездного срочного пользования №27/13-б от 16.09.2013 государственному казённому учреждению Калужской области "Управление капитального строительства". Строительство объекта до настоящего времени не начато. Земельный участок с кадастровым номером №46:26:00000:1042 общей площадью 448230 кв.м с видом разрешённого использования для строительства автомобильных дорог и инженерных коммуникаций по проекту планировки территории в районе д. Квань, д. Верховая предоставлен на основании договора безвозмездного срочного пользования №08/12-б от 17.07.2012 государственному казённому учреждению Калужской области "Управление капитального строительства". Указала, что в кадастровых паспортах, выписках из ЕГРП не содержатся сведения об ограничениях и обременениях в виде оросительной системы. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание своего представителя не направило. О месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями сторон ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с приказом министерства экономического развития Калужской области от 25.03.2011 № 132-п объект капитального строительства – оросительная система принята в казну Калужской области (т.3 л.д.38).

30.03.2011 зарегистрировано право собственности Калужской области на систему орошения протяженностью 83 390 п.м., расположенной по адресу: г. Калуга, д. Шопино (т.3 л.д39).

Учитывая протяженность указанного объекта, он был разделен на ряд частей, каждая из которых поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера, и на каждый зарегистрировано право собственности Калужской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013 серии 40 КЛ № 608175 объект капитального строительства – система орошения, протяженностью 20 625 м, с кадастровым номером 40:00:000000:171 находится в собственности Калужской области, о чем в ЕГРП 16.09.2013 сделана запись регистрации № 40-40-01/047/2013-031(т.3 л.д.40).

В последствии из указанного объекта выделена часть протяженностью 9 596 м с кадастровым номером 40:25:000000:513 (далее – система орошения), на которую также зарегистрировано право собственности Калужской области (запись в ЕГРП 20.03.2015 № 40-40/001-40/001/010/2015-375/1) (т.3 л.д.41).

Согласно кадастровой выписке от 27.08.2015 № 40/15-345988 (т.1 л.д.22-27) система орошения расположена в пределах 51 земельных участков с кадастровыми номерами:

- 40:26:000384:37 площадью 16 087 кв.м,

- 40:26:000384:3334 площадью 7 492 кв.м,

- 40:26:000384:3337 площадью 7 044 кв.м,

- 40:26:000384:3338 площадь 1 640 кв.м,

- 40:26:000384:3333 площадью 2 859 кв.м,

- 40:26:000384:3335 площадью 7 480 кв.м,

- 40:26:000384:3339 площадью 7 502 кв.м,

- 40:26:000384:3348 площадью 5 765 кв.м,

- 40:26:000384:3347 площадью 16 340 кв.м,

- 40:26:000384:3344 площадью 3 144 кв.м,

- 40:26:000384:3345 площадью 144 кв.м,

- 40:26:000384:3346 площадью 5 721 кв.м,

- 40:26:000384:3340 площадью 3 768 кв.м,

- 40:26:000384:3341 площадью 5 800 кв.м,

- 40:26:000384:3342 площадью 163 кв.м,

- 40:26:000384:3343 площадью 4 460 кв.м

- 40:26:000384:3325 площадью 1 041 кв.м,

- 40:26:000384:3326 площадью 3 750 кв.м,

- 40:26:000384:3327 площадью 27 295 кв.м,

- 40:26:000384:3324 площадью 144 кв.м,

- 40:26:000384:3323 площадью 7 351 кв.м,

- 40:26:000384:3322 площадью 7 162 кв.м,

- 40:26:000384:3321 площадью 2 229 кв.м,

- 40:26:000384:3320 площадью 1 816 кв.м,

- 40:26:000384:3316 площадью 153 кв.м,

- 40:26:000384:3319 площадью 144 кв.м,

- 40:26:000384:3315 площадью 148 кв.м,

- 40:26:000384:3318 площадью 8 223 кв.м,

- 40:26:000384:3317 площадью 8 674 кв.м,

- 40:26:000384:3313 площадью 6 936 кв.м,

- 40:26:000384:3314 площадью 4 619 кв.м,

- 40:26:000384:3312 площадью 11 174 кв.м,

- 40:26:000384:2296 площадью 42 178 кв.м,

- 40:26:000384:3330 площадью 9 406 кв.м,

- 40:26:000384:3331 площадью 169 кв.м,

- 40:26:000384:3329 площадью 7 481 кв.м,

- 40:26:000384:3328 площадью 7 486 кв.м,

- 40:26:000384:3312 площадью 11 174 кв.м,

- 40:26:000372:545 площадью 16 208 кв.м,

- 40:26:000372:632 площадью 140 248 кв.м,

- 40:26:000372:605 площадью 15 645 кв.м,

- 40:26:000372:634 площадью 1 447 кв.м,

- 40:26:000372:633 площадью 5 382 кв.м,

- 40:26:0003372:600 площадью 8 213 кв.м,

- 40:26:000372:603 площадью 5 058 кв.м,

- 40:26:000372:587 площадью 237 542 кв.м,

- 40:26:000372:203 площадью 30 735 кв.м,

- 40:26:000372:675 площадью 3 032 кв.м,

- 40:26:000384:41 площадью 37 671 кв.м,

- 40:00:000000:57 площадью 328 650 кв.м,

- 40:26:000000:1042 площадью 448 230 кв.м;

- 40:26:000372:604 площадью 13 318 кв.м.

Указанные земельные участки (за исключением земельных участков с кадастровым номером 40:00:000000:57; 40:26:000000:1042 и 40:26:000372:604) предоставлены на праве аренды следующим юридическим лицам (далее – Арендаторы):

1. ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП»;

2. ООО «Калуга-Лидер»;

3. ЗАО «Строительное управление № 155»;

4. ЗАО Строительная Корпорация «АВИАКОР»;

5. ЗАО Строительная компания «Правый берег»

Земельный участок с кадастровым номером 40:00:000000:57 принадлежит на праве собственности ООО «Таширстрой».

Земельные участки с кадастровыми номерами 40:26:000000:1042 и 40:26:000372:604 принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Калуга».

Цели, для которых Арендаторами испрашивались обозначенные выше земельные участки и заключены соответствующие договоры аренды – организация и осуществление строительной деятельности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что при производстве строительных работ на указанных земельных участках ответчиками причинен существенный вред имуществу истца вследствие физического уничтожения системы орошения, тем самым нарушены имущественные права собственника объекта капитального строительства.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости размера убытков, причинённых собственнику системы орошения (кадастровый номер 40:25:000000513, назначение: сооружение водозаборные, протяжённостью 9596 м, расположенной по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Шопино по состоянию на 01.05.2015 от 11.06.2015 № 114/06/15 (т.2 л.д.74-140), выполненного ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс», на основании государственного контракта от 08.06.2015 № 0137200001215002258-0046145-04, размер убытков, причиненных собственнику системы орошения составляет 10 194 445 (десять миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Учитывая, что система орошения расположена на земельных участках, принадлежащих разным юридическим лицам, Министерством заключен государственный контракт от 13.10.2015 № 0137200001215004495-0046145-01 на подготовку технического заключения по определению протяженности частей системы орошения на каждом земельном участке.

Указанное Техническое заключение подготовлено ООО «За качество строительства» (т.3 л.д.1-37).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма ущерба, нанесенного собственнику системы орошения и, подлежащая возмещению с ответчиков равна:

- ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» - 2 693 145, 87 руб.;

- ООО «Калуга - Лидер» - 269 638, 61 руб.;

- ЗАО «Строительное управление № 155» - 335 101, 48 руб.;

- ЗАО Строительная Корпорация «АВИАКОР» - 3 321 906, 00 руб.;

- ЗАО Строительная компания «Правый берег» - 843 070, 82 руб.;

- ООО «Таширстрой» - 1 863 747, 67 руб.;

- Муниципального образования «Город Калуга» - 677 575, 76 руб.

Министерство экономического развития Калужской области, указав, что, при производстве строительных работ на указанных земельных участках ответчиками причинен существенный вред имуществу истца вследствие физического уничтожения системы орошения, тем самым нарушены имущественные права собственника объекта капитального строительства, ссылаясь на положения ст.12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный вследствие физического уничтожения системы орошения протяженностью 9 596 м с кадастровым номером 40:25:000000:513, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, д.Шопино в сумме 10004186руб.21 коп., а именно:

- ООО «СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП» - 2 693 145, 87 руб.;

- ООО «Калуга - Лидер» - 269 638, 61 руб.;

- ЗАО «Строительное управление № 155» - 335 101, 48 руб.;

- ЗАО Строительная Корпорация «АВИАКОР» - 3 321 906, 00 руб.;

- ЗАО Строительная компания «Правый берег» - 843 070, 82 руб.;

- ООО «Таширстрой» - 1 863 747, 67 руб.;

- Муниципального образования «Город Калуга» - 677 575, 76 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями такого лица и возникшими убытками.

Истец обосновывает возникновение у него убытков неправомерными действиями ответчиков, указав, что при производстве строительных работ на указанных земельных участках ответчиками причинен существенный вред имуществу истца вследствие физического уничтожения системы орошения, тем самым нарушены имущественные права собственника объекта капитального строительства.

На система орошения протяженностью 9 596 м с кадастровым номером 40:25:000000:513 зарегистрировано право собственности Калужской области (запись в ЕГРП 20.03.2015 № 40-40/001-40/001/010/2015-375/1) (т.3 л.д.41).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу данной нормы права собственник обязан содержать имущество в надлежащем состоянии.

В подтверждение совершения ответчиками противоправных действий при производстве строительных работ на указанных земельных участках в связи с чем ответчиками причинен существенный вред имуществу истца вследствие физического уничтожения системы орошения, истец представил Техническое заключение по определению протяженности частей системы орошения на каждом земельном участке подготовленное ООО «За качество строительства», выполненное по государственному контракту от 13.10.2015 № 0137200001215004495-0046145-01 (т.3 л.д.1-38), отчет от 11.06.2015 № 114/06/15(т.2 л.д.74-140).

Истцом, в подтверждение размера убытков, причинённого имуществу истца, представлен отчёт от 11.06.2015 № 114/06/15, выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс», на основании государственного контракта от 08.06.2015 № 0137200001215002258-0046145-04, согласно которому размер убытков, причиненных собственнику системы орошения составляет 10 194 445 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, представленные истцом указанные документы составлены без участия представителей ответчиков.

Возражая против заявленных требований ответчики указали, что указанные истцом земельные участки были предоставлены ответчикам для строительства многоквартирных жилых домов, объектов недвижимости на основании договоров аренды, заключенных между Городской Управой города Калуги и ответчиками. Указанные договоры аренды земельных участков, акты приёма-передачи земельных участков и кадастровые паспорта земельных участков, являющиеся приложениями к договорам, не содержат сведений об ограничениях и обременениях в отношении указанных земельных участков, о передаче ответчику оросительной системы полностью, либо частично, а также каких -либо обязательств в отношении оросительной системы. Сведение об ограничениях и обременениях земельных участков не содержаться в представленных истцом выписках из ЕГРП.

В материалы дела истцом не представлены доказательства причинения ответчиками ущерба истцу, доказательства противоправных действий ответчиков, приведших к уничтожению оросительной системы, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и уничтожением оросительной системы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Калужской области от 26.11.2007 №307 и акта приёма передачи земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:0086 общей площадью 1245367 кв.м., расположенный по адресу: г. Калуга ГП "Совхоз им. К.Э. Циолковского" передан безвозмездно в собственность муниципального образования "Город Калуга". Информация, данные о передаче оросительной системы в данном Постановлении отсутствуют.

В соответствии с Генеральным планом городского округа "город Калуга", утверждённым постановлением Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 31.01.2007 №23 (в редакции решения Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 13.04.2011 №75) земельный участок с кадастровым номером 40:26:000372:534 расположен в границах населённого пункта г. Калуга, следовательно отнесён к категории земель- земли населённых пунктов, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды земельных участков, кадастровыми выписками о земельных участка.

Представленный истцом отчет от 11.06.2015 № 114/06/15(т.2 л.д.74-140)., выполненный ООО «Агентство независимой оценки «Экспресс», на основании государственного контракта от 08.06.2015 № 0137200001215002258-0046145-04, в подтверждение размера убытков, причиненных собственнику системы орошения, а также техническое заключение по определению протяженности частей системы орошения на каждом земельном участке, судом во внимание не принимаются. Размер убытков материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств противоправности действий ответчиков, наличии ущерба и его размера в материалы дела истцом не представлено.

Оценив доводы истца, суд считает, что они носят предположительный, вероятностный характер.

Учитывая изложенное, истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчиков, вызвавшее нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков ущерба, в том числе: с ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП" - в сумме 2 693 145 руб. 87 коп.; с ООО «Калуга-Лидер» - в сумме 269 638 руб. 61 коп.; с АО «Строительное Управление № 155» - в сумме 335 101 руб. 48 коп.; ЗАО СК "АВИАКОР" - в сумме 3 321 906 руб.; с ЗАО СК "Правый берег" - в сумме 843 070 руб. 82 коп.; с ООО "Таширстрой" - в сумме 1863747 руб. 67 коп.; с муниципального образования "Город Калуга" - в сумме 677575руб. 76 коп., а всего 10 004 186 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, но судом не взыскивается ввиду освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины согласно ст.333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева