АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;
http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-7419/2016
7 декабря 2016 годаг. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2016 года
В полном объеме решение изготовлено 7 декабря 2016 года
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Кретовой И.А., при ведении протокола помощником заместителя председателя суда Горбуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Боровскому району, 249000, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Балабаново, о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от лица привлекаемого к административной ответственности - ИП ФИО1, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
ОМВД России по Боровскому району обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1.
В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.4).
Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлекаемый к административной ответственности, в судебном заседании сообщил, что русским языком владеет, речь понимает, писать умеет, в услугах переводчика не нуждается. Пояснил, что он совершил административное правонарушение.
В судебном заседании ИП ФИО1 пояснил, что заявление о привлечении его к административной ответственности он не получал, но с ним знаком.
Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.
Приняв во внимание доводы заявителя и исследовав представленные им доказательства суд установил.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.1998 года за основным государственным регистрационным номером 304400312600012, ИНН <***>.
В связи с поступившей информацией в ОМВД России по Боровскому району (КУСП №10890 от 26.08.2016) о том, что в торговой точке ИП "ФИО1" г. Балабаново осуществляется продажа контрафактной продукции (Найк, Адидас). 26.08.2016 ОМВД России по Боровскому району произведен осмотр данной торговой точки.
При осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, составлен протокол 26.08.2016 года оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Боровскому районув порядке ст. 27.8 КоАП РФ с без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, в присутствии двух понятых зафиксировано, что произведен осмотр торговой точки на территории МУП Рынок г. Балабаново (<...>) и установлено, что в данной торговой точке расположены по периметру кроссовки и иная обувь, в том числе "reebok", "adidas" и "Nike". Соглашение правообладателя дающее право на реализацию товаров известных брендов отсутствует.
Вышеуказанные товары, спортивная обувь "reebok" в количестве 11 шт., "adidas" в количестве 8 шт., "Nike" в количестве 6 шт., изъяты по протоколу изъятия вещей и документов 26.08.2016 года в присутствии двух понятых. Протокол изъятия составлен без участия ИП ФИО1, подписан продавцом ФИО2
Определением от 27.08.2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Определением от 26.09.2016 года продлен срок проведения административного расследования до 26.10.2016.
По делу назначена патентоведческая судебная экспертиза для установления законности использования товарного знака "reebok", "adidas" и "Nike", о чем вынесено постановление от 05.09.2016 года.
Доказательств направления в адрес ИП ФИО1 определения о продлении срока проведения административного расследования, постановления о назначении патентоведческой судебной экспертизы, а также доказательств вручения указанных документов заявителем суду не представлено.
Заключением эксперта № 6315 от 28.09.2016 года установлено, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "reebok", "adidas" и "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "reebok", "adidas" и "Nike", то есть является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.
Правообладателем товарных знаков «Nike» является компания «Найк ФИО3.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, штат Орегон 97005-6453, США.
Правообладателем товарных знаков "adidas" является компания "adidasAG", Германия.
Правообладателем товарных знаков "reebok" является компания "Рибок Интернешнл Лимитед" (Англия).
Уведомление о том, что ИП ФИО1 приглашался для составления протокола об административном правонарушении на 21.10.2016 в материалах дела отсутствует. В материалах дела имеется лишь расписка о том, что ИП ФИО1 получил уведомление о вызове его на составление протокола 21.10.2016, в расписке не указана дата вручения уведомления (л.д.61).
21.10.2016 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Боровскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №019734/3057 в присутствии ИП ФИО1, в котором изложен следующий текст, что 26.08.2016 года в отдел МВД России по Боровскому району зарегистрировано сообщение об обнаружении признаков преступления по факту реализации контрафактной продукции (спортивной обуви) с незаконным использованием товарного знака адидас, найк, рибок со стороны ИП ФИО5. (КУСП №10890 от 26.08.2016).
В рамках проверки данного факта сотрудниками подразделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Боровскому району осуществлен выход в адрес реализации продукции: территория МУП «Рынок г.Балабаново», где был установлен факт продажи контрафактной продукции (спортивной обуви-кроссовок) известных брендов («adidas, nike, reebok») с незаконным использованием товарного знака, с визуальными признаками контрафакта. Данная продукция, визуально имеющая признаки контрафакта, была изъята для проведения исследования, и находится на ответственном хранении в ОМВД России по Боровскому району.
По данному факту был проведен опрос индивидуального предпринимателя ФИО1, из объяснения которого следует, что специального разрешения от правообладателя, дающее право на реализацию указанной продукции с нанесенными товарными знаками известных брендов «adidas, nike, reebok» отсутствует.
С целью подтверждения факта того, что изъятая продукция является контрафактной, а также установления суммы причиненного ущерба правообладателю необходимо проведение исследования (экспертизы).
Согласно выводу заключения эксперта №6315 от 28.09.2016 АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «adidas, nike, reebok».
Представленная на экспертизу продукция с выше указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
На основании изложенного в протоколе сделан вывод, что ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации промышленных товаров с незаконным воспроизведением товарного знака "reebok", "adidas" и "Nike" (л.д.62-63).
В протоколе указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, права предусмотренные частью 2 статьи 24.2 не разъяснены.
Протокол №019734/3057 об административном правонарушении и материалы административного дела были направлены вместе с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности в Арбитражный суд Калужской области.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составившим протокол.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).
Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Суд приходит к выводу, что административным органом не установлены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, суду не представлены доказательства, оформленные по правилам КоАП РФ, подтверждающие событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором в том числе, указывается событие административного правонарушения, место и время его совершения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретный факт, подтверждающий совершение противоправного деяния конкретным лицом, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.
Судом установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано конкрентное событие вменяемого правонарушения, а именно: не указано конкретное место, где совершено административное правонарушение; время его совершения; конкретная продукция, которая реализовывалась ИП ФИО1, ее количество и стоимость; в протоколе указано что зарегистрировано сообщение в КУСП в отношении ИП ФИО5, тогда как лицом привлекаемым к административной ответственности является ИП ФИО1; не указано время совершения административного правонарушения, что и когда произошло.
Констатация в протоколе административном правонарушении лишь вывода административного органа о нарушении со ссылкой на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, без указания конкретного факта, события, реализация конкретного товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а также без установления конкретных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для привлечения ИП к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Из материалов дела усматривается, что выводы ОМВД о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от 28.09.2016 №6315 исследованиях спорного товара, в то время как ИП ФИО1 в установленном порядке не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а потому не имел возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с грубым нарушением требований статей 24.2, 28.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения является не доказанным.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные при составлении протокола нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельства в удовлетворении требований ОМВД России по Калужской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.
Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.06. № 10 в редакции от 10.11.2011 года) разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Порядок изъятия вещей по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии в частью 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Изъятая, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2016 спортивная обувь подлежит уничтожению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявления ОМВД России по Боровскому району о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Уничтожить продукцию изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 26.08.2016 года и находящуюся на ответственном хранении в ОМВД России по Боровскому району по адресу <...>:
кроссовки "reebok" в количестве 11 шт., кроссовки "adidas" в количестве 8 шт., кроссовки "Nike" в количестве 6 шт.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья подпись И.А.Кретова