Гражданский кодекс часть 1

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-7508/2016

25 декабря 2018 годаг. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петраковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (ОГРН <***> ИНН <***>), 603950, <...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кондровская бумажная компания» (249833, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Кировский завод», (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249444, <...>, общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг», <...>, ФИО1 (249841, <...>),

о взыскании 5 983 139 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности 14.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за август 2016 г. в сумме 2 423 490 руб. 13 коп., пени в сумме 3 559 649 руб. 22 коп. и пени размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств, по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «Кондровская бумажная компания» открытое акционерное общество «Кировский завод», общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг».

Определением суда от 19.07.2017 изменено наименование ответчика на публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания»

Определением от 31.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-7950/2015 и определением от 12.04.2018 возобновлено.

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 19.12.2018 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 219 186 руб. 08 коп., пояснив, что при определении спорной задолженности в отношении ОАО «КБК» за август 2016 г. не было учтено потребление ООО «Торговый дом «Картмаш», которое является субабонентом ОАО «КБК», просил взыскать пени в размере 2 557 335 руб. 64 коп. и пени до момента фактической оплаты задолженности, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях по делу; против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, заявленное истцом, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах и в письменных пояснениях по делу; также поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал представленные расчеты.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между истцом (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор № 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца (т. 1, л.д. 23-47) по условиям которого истец, как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора и приложений к нему сторонами согласованы стоимость, порядок определения объемов переданной электрической энергии, порядок оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на то что, ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии в августе 2016 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего предметом рассмотрения является задолженность по электрической энергии в сетях ОАО «Кондровская бумажная компания» (далее - ОАО «КБК») и пени за просрочку оплаты данной задолженности.

Из материалов дела следует что, на основании норм статьи 450, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике», в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 10, 15, 17, 18, 123, 126) договор энергоснабжения от 28.10.2013 № 22 между ответчиком и третьим лицом ОАО «Кондровская бумажная компания» был расторгнут в одностороннем порядке и договорные отношения прекращены.

Поскольку потребитель ОАО «Кондровская бумажная компания» относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.

В этой связи, после прекращения договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, поставка электроэнергии последнему продолжает осуществляться, поскольку его полное отключение недопустимо.

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-839/2015.

Предъявляя требования к ответчику на сумму 219 186 руб. 08 коп., истец ссылается на то, что ответчик обязан оплатить электроэнергию, переданную третьему лицу в объеме 49 814кВт.ч.

Ответчик возражает против требований истца, ссылаясь на установку приборов учета электрической энергии, учитывающих объем потребления электроэнергии непосредственно на очистных сооружениях третьего лица, то есть, на объектах, отключение которых недопустимо, в связи с чем, по мнению ответчика, данный объем подлежит отнесению на третье лицо, ввиду прекращения договорных правоотношений с ним.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Положениями ранее действующего между ответчиком и третьим лицом договора № 22 предусмотрена обязанность потребителя по установке прибора учета на питающих линиях токоприемников аварийной брони (п. 2.3.16).

По факту оказания услуг по передаче электроэнергии в августе 2016 года истец составил акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.08.2016.

В протоколе разногласий к акту об оказании услуг по передаче электроэнергии ответчик указал, что в отношении ОАО «КБК» в полезный отпуск не принято 54 476кВт/ч., то есть электропотребление свыше уровня аварийной брони (объем электроэнергии, использованной токоприемниками аварийной брони ОАО «КБК» в августе 2016 года определен по показаниям приборов учета).

Объем электроэнергии в указанном размере ответчик отнес на потери истца.

Из материалов дела следует, что указанный спорный объем фактически составляет разницу между объемом, определенным по приборам учета, установленным на границе сетей истца и потребителя ответчика ОАО «КБК», и объемом, определенным по приборам учета, установленным у иных потребителей ответчика, присоединенным к сетям ОАО «КБК», а также объемом, определенным по счетчикам на объектах аварийной брони ОАО «КБК».

В уведомлении от 04.08.2016 № 1678 об изменении договора энергоснабжения ответчик сообщил истцу о том, что с 01.07.2016 договор энергоснабжения № 22 от 28.10.2013 с ОАО «КБК» дополнен точками поставки электрической энергии. В качестве дополнительных точек поставки ответчик перечислил трансформаторные подстанции: ТП № 7, ТП №14, ТП № 15, ТП № 15 А, принадлежащие ОАО «КБК», к которым присоединены объекты аварийной брони (очистные сооружения, насосная станция) (т. 4, л.д. 51)

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) установлены следующие понятия:

"точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики);

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии... с электрической сетью сетевой организации.

Исходя из изложенного, при наличии общей границы сетей истца и ОАО «КБК», оборудованной приборами учета, определение указанных ответчиком в уведомлении трансформаторных подстанций и объектов аварийной брони, расположенных внутри сетей ОАО «КБК», как точек поставки, противоречит указанным выше нормам права.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя настоящий иск, определял объемы потребления ОАО «КБК» не расчетным способом, а по показаниям приборов учета, установленным на границе сетей истца и ОАО «КБК».

При этом, истец и ОАО «КБК» ежемесячно подписывают двусторонние акты приема-передачи электроэнергии, поступившей в сети ОАО «КБК», а также составляют расчет фактического потребления ОАО «КБК» по данным АСКУЭ на ПС «Кондрово» и приборов учета субабонентов, присоединенных к сетям ОАО «КБК».

Потребление электроэнергии ОАО «КБК» за август 2016 года, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей истца и ОАО «КБК», составило 54 476кВтч., не превышает объем, рассчитываемый по нагрузке аварийной брони, ниже которого нельзя вводить ограничение, установленный решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-839/2015.

Поскольку со стороны ОАО «КБК» превышение уровня аварийной брони отсутствовало, то, введение ограничения для данного потребителя не требовалось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что со стороны ОАО «КБК» имеется бездоговорное потребление, а истец не производит никаких мероприятий по вводу ограничений для недопущения бездоговорного потребления являются необоснованными.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений № 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Из материалов дела не следует, что по объектам ОАО «КБК» не осуществлено надлежащее технологическое присоединение, не ведется учет передачи электроэнергии.

Доказательства, свидетельствующие о самовольном подключении энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства, также отсутствуют.

Потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения, само по себе, при условии надлежащим образом произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 129 Основных положений № 442 установлено, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии сбытовой организации установлена законом.

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплачивать истцу объем услуг по передаче, составляющий фактические потери в сетях потребителя и вправе впоследствии предъявить стоимость указанного объема электроэнергии к потребителю - владельцу электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Граница сетей истца и ОАО «КБК» оборудована приборами учета, определяющими объем электроэнергии, поступившей в сети ОАО «КБК», что подтверждается договором от 23.12.2004 № 22 технологического присоединения к электрическим сетям, актом аварийной брони и актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «КБК», а также однолинейной схемой балансового разграничения сетей ПАО «МРСК Центра» и ОАО «КБК».

Также оборудованы приборами учета и границы сетей ОАО «КБК» с иными потребителями, имеющими договоры энергоснабжения с ответчиком.

Данные показания и объемы ежемесячно фиксируются в актах, составляемых между истцом и ОАО «КБК».

Исходя из положений пункта 50 Правил № 861, размер фактических потерь в сетях ОАО «КБК» должен определяться как разница между объемом электроэнергии, переданной в сеть ОАО «КБК» из сетей истца или от производителей электрической энергии, и объемом электроэнергии, поставленной иным потребителям ответчика, присоединенными к сетям ОАО «КБК».

Таким образом, при оборудовании балансовых границ сетей ОАО «КБК» приборами учета электроэнергии как на входе, так и на выходе из сетей, возможно определить фактические потери, и определение нормативных потерь в сетях третьего лица не требуется.

В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что потери в сетях ОАО «КБК» от места установки счетчиков, указанных ответчиком в уведомлении от 04.08.2016 № 1678 об изменении договора энергоснабжения, до границы сетей истца и ОАО «КБК» должны определяться расчетным способом, применяемым для установления нормативных потерь.

Указанный правовой подход по оценке сложившихся в данном споре правоотношений сторон подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 310-ЭС18-18261 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 № Ф10-2558/2018 по делу № А23-438/2017.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в августе 2016 года электроэнергию в сумме 219 186 руб. 08 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в соответствии с которым, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанной нормы истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 2 557 335 руб. 64 коп. за период с 16.09.2016 по 19.12.2018 (с учетом уточнения от 19.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, указанными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия судом решения.

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

При наличии в договоре ссылки на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется в соответствии с действующим законодательством, названный вопрос решается с учетом толкования условий договора в порядке, установленном в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре оказания услуг от 26.11.2007 № 07/2145кэ/890 не имеется.

По условиям договора оказания услуг неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи.

С учетом изложенного положения договора подлежат истолкованию в пользу ответчика как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №310-ЭС17-11570.

Указанное также изложено в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 по делу № А23-438/2017.

С учетом изложенного, пени не подлежат начислению на авансовый платеж в размере 4 333 593 134 руб. 51 коп. и составляют 1 525 966 руб. 77 коп.

Доводы истца со ссылкой на судебные акты по делу № А43-30397/2017 судом отклоняются, поскольку в рамках указанного спора стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате, в том числе и промежуточных платежей.

При рассмотрении дела ответчиком заявлены возражения относительно начала периода исчисления просрочки.

Данные возражения судом отклоняются ввиду следующего.

По условиям п. 1.1.3. приложения № 6 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2012) оплата оказанных услуг производится с применением промежуточных платежей: до 15 числа следующего за расчетным, ответчик производит авансовые платежи в размере 66 % стоимости планового объема; окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с чем, судом признается верным расчет истца по началу исчисления периода просрочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о подлежащих оплате объемах судом отклоняются как несостоятельные поскольку, по условиям пунктов 4.1, 4.5, приложения № 7 предусмотрено что, расчет электропотребления производится с использованием программного обеспечения ответчика; до 3 числа месяца, следующего за расчетным, отделения ответчика передают в филиалы сетевой организации сводную ведомость объема электроэнергии, предъявленного к оплате.

Также по условиям договора именно ответчиком ведется база данных по потребителям в программе которых учитываются объемы электроэнергии, переданной каждому потребителю, расчет стоимости поставленной потребителям электроэнергии, составления фактического баланса электроэнергии (п. 1.4. договора).

Ответчик, оспаривая начальную дату периода начисления неустойки, ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии направлен истцом в адрес ответчика несвоевременно, однако данный довод судом отклоняется, поскольку ответчик как гарантирующий поставщик по окончании отчетного периода располагает данными об объеме поданной потребителям электрической энергии и с учетом действующего тарифного регулирования в состоянии самостоятельно произвести расчет стоимости подлежащих оплате сетевой организации услуг и своевременно в нормативно установленные сроки исполнить данное денежное обязательство в неоспариваемой части.

Более того, по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не является встречным по отношению к обязательству исполнителя представить документы, предусмотренные договором, поскольку в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действующее нормативное регулирование не ставит срок исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в зависимость от даты получения им акта оказания таких услуг, поскольку в данных правоотношениях.

Доводы ответчика о несвоевременном представлении истцом актов об оказании услуг за отчетный месяц не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств надлежащего исполнения условий договора по оплате в согласованные сроки.

Кроме того, при заявленных ответчиком возражения, он не был лишен возможности перечислить истцу денежные средства по оплате имеющихся у него сведений об объемах переданной электроэнергии, тогда как в случае возникновения переплаты по условиям договора денежные средства подлежали бы учету в следующем расчетном периоде.

Также при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться и в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

Как уже было указано, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках настоящего спора надлежит учитывать то обстоятельство, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 310-ЭС18-18261, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2018 № Ф10-2558/2018 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 20АП-9/2018 по делу № А23-438/2017 установлен факт правомерности требований истца по предъявлению к ответчику задолженности по оплате электрической энергии в сетях ОАО «КБК».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, в силу норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, ответчик, действуя добросовестно, имел возможность оплатить спорную сумму задолженности, тогда как, не совершая платежа, своими действиями только способствует увеличению периода применения меры ответственности в форме пени.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком также не оплачена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика по настоящему делу о снижении размера пени не подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, на основании норм статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средства в размере 219 186 руб. 08 коп., пени в размере 1 525 966 руб. 77 коп., и пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина в сумме 29 526 руб., перечисленная по платежному поручению от 27.10.2016 № 16995, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, денежные средства в размере 219 186 руб. 08 коп., пени в размере 1 525 966 руб. 77 коп., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за период с 20.12.2018 до даты фактической оплаты задолженности в размере 219 186 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 182 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 526 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.10.2016 № 16995.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова