Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Дорошиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеничевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г.Калуга)

к Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" №5 (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 № 19 по делу об административном правонарушении.

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 на основании решения №145 от 29.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 № 19 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" №5.

Заявитель в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается без участия заявителя.

В своем заявлении индивидуальный предприниматель пояснил, что административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, отсутствуют доказательства вины предпринимателя.

Комиссия заявленные требования не признала, представила отзыв и материалы административного дела. В отзыве по делу и в ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4 Закона Калужской области № 122-ОЗ от 28.02.2011 года "Об административных правонарушениях в Калужской области.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя административной комиссии, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки членами административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" №5 в присутствии свидетелей установлено, что 29.10.2015 в 09:33 в г. Калуге на пути следования по городскому маршруту регулярных перевозок № 3 в <...>, предположительно индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства организатором перевозок - Управлением городского хозяйства города Калуги, было допущено нахождение автобуса марки ПАЗ государственный номер <***> (далее - ТС) с информацией, связанной с перевозкой пассажиров, а именно на переднем стекле автобуса имелось наименование остановки маршрута №3 - "КЗТА", и информацией для пассажиров внутри салона автобуса, тем самым допущено нарушение пункта 3.9.1 Постановления Городского Головы Городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 № 87-П "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга" (далее - Положение №87-П), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ), а именно нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

По данному факту составлен акт от 29.10.2015 с приложением фотоснимков. В акте указано, что внутри салона имелась информация для пассажиров "ИП ФИО1 (водитель ФИО3.)". Водитель в автобусе отсутствовал, двери были закрыты, внутри салона сидели женщины, которые двери открыть отказались. На вопрос о наличии договора, ответили, что договор есть, где водитель не знают. На фото изображен микроавтобус с табличкой на лобовом стекле "КЗТА", магазин продукты с адресной табличкой ул. Болдина 55.( л.д.70-72).

Определением от 29.10.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования.(л.д.60).

МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области по запросу административной комиссии 10.11.2015 года представлены сведения, что собственником транспортного средства автобуса марки ПАЗ-32054 государственный номер <***> является ФИО1 (л.д. 43-44).

Согласно полученных 02.11.2015 года сведений от Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области владельцем транспортного средства ПАЗ-32054 регистрационный знак <***> является ИП ФИО1, у которой имеется бессрочная лицензия № АСС-40-054047 от 05.08.2005 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д.54-55).

Уведомлением от 29.10.2015 предприниматель вызван для составления протокола об административном правонарушении на 18.11.2015.(л.д.59).

Данное уведомление направлено предпринимателю почтой 30.10.2015 и вручено ИП ФИО1 06.11.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 46).

Согласно сведений Городской Управы города Калуги (от 09.11.2015 исх.№9181/0915) следует, что управлением городского хозяйства города Калуги, как уполномоченным органом Городской Управы города Калуги по вопросам организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования "Город Калуга" с ИП ФИО1 договор на транспортное обслуживание населения по городскому маршруту регулярного сообщения №3 "Кольцевой" на заключался, допуск к работе на данном маршруте не выдавался (л.д. 45).

Членом административной комиссии 18.11.2015 в отношении ИП ФИО1 без ее участия составлен протокол об административном правонарушении №18, в котором указано, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена в статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», выразившееся в том, что 29.10.2015 в 09-33 по адресу <...> ИП ФИО1 в отсутствие действующего договора и удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства организатором перевозок - Управлением городского хозяйства города Калуги, допустила нахождение транспортного средства автобуса марки ПАЗ государственный номер <***> на пути следования по маршруту регулярного сообщения №3 с размещенной на транспортном средстве информацией, связанной с регулярной перевозкой пассажиров (наименование остановки 3-го маршрута "КЗТА" на переднем стекле и информацией для пассажиров внутри салона автобуса), тем самым допустила нарушение пункта 3.9.1 Постановления Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-П «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга» (далее - Положение), то есть совершила административное правонарушение предусмотренное статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ), а именно нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования. В протоколе указаны свидетели, прилагаемые документы, а также время и место заседания комиссии.( л.д.39).

Определением от 18.11.2015 ИП ФИО1 вызвана на рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.12.2015 г. в 15-50 час. (л.д.40).

Протокол №18 об административном правонарушении и определение о вызове на рассмотрение дела направлено предпринимателю почтой 18.11.2015.

Доказательств получения ИП ФИО1 указанных документов в материалы дела административной комиссией не представлено. (л.д.38).

27.11.2015 ИП ФИО1 направлена телеграмма, в которой она приглашалась 02.12.2015 на административную комиссию для рассмотрения дела об административном правонарушении. По сообщению почтового органа телеграмма 966/59706 ИП ФИО1 вручена лично 28.11.2015 (л.д.37).

Постановлением административной комиссии от 02.12.2015 №19 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ), а именно Нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.(л.д.23).

Не согласившись с оспариваемым постановлением ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, регламентирующих организацию транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3.9.1 Постановления Городского Головы Городского округа «Город Калуга» от 04.04.2006 № 87-П «Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО «Город Калуга», в редакции от 15.07.2015 установлено, что без действующего договора на транспортное обслуживание населения, заключенного с уполномоченным органом, и без удостоверения допуска к работе на маршруте, выданного для данного транспортного средства уполномоченным органом, запрещается находиться в любом месте на пути следования по маршруту, включенному в реестр городских автобусных маршрутов регулярного сообщения, при наличии размещения на транспортном средстве или внутри него любой из нижеперечисленной информации или документации, относящейся к указанному маршруту: наименование маршрута, наименование остановок маршрута, номер маршрута, стоимость проезда по маршруту, схема маршрута любого срока действия, путевой лист для работы на данном маршруте, договор о работе по указанному маршруту, заключенный не с уполномоченным органом, и иная информация, относящаяся к данному маршруту.

При этом, путь следования по маршруту, включенному в реестр городских автобусных маршрутов регулярного сообщения в данном нормативном акте не прописан.

Административной комиссией в качестве доказательств, подтверждающих что КЗТА является наименованием остановочного пункта регулярного маршрута №3, представлена Схема автобусного маршрута №3 .

В представленной схеме автобусного маршрута №3 с указанием линейных и дорожных сооружений и опасных участков одним из остановочных пунктов указан "КЗТА" (л.д.69). В схеме движения маршрутного транспорта в г. Калуге остановочным пунктом маршрута №3 является остановка "завод.КЗТА". (л.д.86). В сведениях о муниципальных маршрутах регулярных перевозок муниципального образования "Город Калуга" в наименовании промежуточных остановочных пунктов маршрута №3 отсутствует остановочный пункт как "КЗТА" так и "завод.КЗТА" (л.д.123-124).

Перечисленные доказательства являются противоречивыми и не подтверждают, что автобус марки ПАЗ-32054 государственный номер <***> содержит на лобовом стекле именно наименование остановочного пункта.

Представленный административной комиссией паспорт муниципального маршрута регулярных перевозок №3 "Кольцевой" и расписание движения автобусного маршрута регулярного сообщения №3 "Кольцевой" согласованы для МУП ГЭТ "Управления Калужского троллейбуса" г. Калуги.(л.д.97-109).

Кроме того, в пункте 3.9.1 Правил указано о запрете иметь информацию в виде наименования остановок маршрута, во множественном числе, то есть перечень всех остановок.

Вместе с тем, представитель административной комиссии в судебном заседании пояснил, что схема движения маршрутного транспорта с указанием пути следования и наличии остановочных пунктов №3 не была опубликована для общего доступа ни в средствах массовой информации, ни в сети интернет на официальном сайте городской Управы города Калуги.

Таким образом, ИП ФИО1, так же как иные лица, не имела доступа к данной информации в целях выполнения нормативных актов органов местного самоуправления, во избежание совершения административного правонарушения, что также не позволяет установить ее виновность.

Из фото, имеющихся в материалах дела, усматривается, что транспортное средство автобус ПАЗ г.н. <***> не имеет номера маршрута.

По мнению суда административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих что табличка КЗТА на лобовом стекле автобуса является наименованием остановочного пункта регулярного маршрута №3, поскольку Административной комиссией представлены противоречивые доказательства.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина физического лица определяется по правилам статьи 2.2 КоАП РФ в форме умысла и неосторожности.

Как сказано выше, ИП ФИО1 не могла предвидеть противоправность действий по вышеназванному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно норме статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причастности ИП ФИО1 к совершению вменяемого правонарушения именно 29.10.2015, материалы административного дела не содержат.

Как следует из материалов административного дела собственником транспортного средства автобуса марки Газель-Next государственный номер <***> является ФИО4. Сведения о том, кто управлял, был

Кроме того, на дату рассмотрения дела административной комиссией, в деле отсутствовали доказательства, позволяющие идентифицировать место изображения на фотографии ул. Болдина, 55 и его нахождения на пути следования по городскому маршруту регулярных перевозок №3 в г. Калуге.

Таким образом, административной комиссией не доказана вина ИП ФИО1, ее причастность к совершению вмененного правонарушения и событие правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 48 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого Постановлением Городской Думы МО "Г. Калуга" от 23.12.1997 №215, муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Устава муниципального образования "Город Калуга", принятого Постановлением Городской Думы МО "Г. Калуга" от 23.12.1997 №215 официальным опубликованием правового акта является первая его публикация в печатном средстве массовой информации, учрежденном Управой и (или) Думой, размещение на официальном интернет-сайте, зарегистрированном как сетевое издание в установленном законодательством порядке. Официальный интернет-сайт, на котором публикуются правовые акты Управы и (или) Думы, определяется решением Управы и (или) Думы соответственно.

Суд приходит к выводу, что административная комиссия не подтвердила событие административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора в суде Постановление Городского Головы Городского округа "Город Калуга" от 04.04.2006 № 87-П "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Город Калуга" утратило силу с 14 января 2016 года, в связи с изданием Постановления Городской Управы г. Калуги от 31.12.2015 №398-п.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Доводы административной комиссии о том что с 14.01.2016 действует новое Постановление Городской Управы г. Калуги от 26.01.2016 №23-п "Об утверждении Положения об организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Калуга", которое содержит норму аналогичную норме отмененного пункта 3.9.1 Правил являются необоснованными, поскольку в оспариваемом постановлении в вину ИП ФИО1 не вменялась норма Постановления Городской Управы г. Калуги от 26.01.2016 №23-п.

В постановлении Городской Управы г. Калуги от 26.01.2016 №23-п установлены иные правила организации транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Калуга.

На основании изложенного принятое административной комиссией постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 3.4.Закона №122-ОЗ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии муниципального образования "город Калуга" № 5 от 02.12.2015 № 19 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 3.4 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В.Дорошина