Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску администрации муниципального района «Юхновский район», 249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ Агро», 142958, Московская область, рабочий поселок Серебряные пруды, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Термин-Монастырское подворье» (249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Угра» (248007, г. Калуга, с. Пригородное лесничество, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности 29.10.2020 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

администрация муниципального района «Юхновский район» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПФ Агро» о признании недействительными:

1) договора аренды земельного участка от 08.06.2006 № 154 и погашении записи о государственной регистрации от 05.07.2006 № 40-40-24/003/2006-607 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 40:24:020108:0001 правом аренды;

2) договора № 1 уступки права требования от 29.06.2012 и погашении записи о государственной регистрации от 09.08.2012 № 40-40-08/007/2012- 629 в Едином государственном реестре недвижимости;

3) договора аренды земельного участка от 25.06.2013 № 406 и погашении записи о государственной регистрации от 15.08.2013 № 40-40-08/002/2013-673 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельных участков с кадастровыми номерами 40:24:020108:28 и 40:24:020108:29 правом аренды;

4) договора аренды земельного участка от 06.03.2014 № 444 и погашении записи о государственной регистрации от 05.05.2014 № 40-40-08/002/2014-254 в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельных участка с кадастровым номером 40:24:020108:30 правом аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Термин-Монастырское подворье» (249910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Угра» (248007, г. Калуга, с. Пригородное лесничество, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

25.11.2020 от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

14.01.2021 от истца поступили пояснения относительно пропуска срока исковой давности, согласно которым ему стало известно о том, что земельные участки, переданные в аренду ответчику, являются собственностью Российской Федерации, из решения от 20.03.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

14.01.2021 от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях поступило ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда – дело А23-2924/2017.

24.02.2021 от истца поступили дополнения, в которых указал, что против прекращения производства по делу возражает, так как по ранее рассмотренному делу №А23-2927/2017 спора между администрацией муниципального района «Юхновский район и ООО «СПФ Агро» не было, оба субъекта являлись ответчиками и поддерживали мнение друг друга.

26.02.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, против прекращения производства по делу возражал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между МО МР «Юхновский район» (Арендодатель) и ООО СПФ «Агро» (Арендатор) были заключены:

1) Договор аренды от 08.06.2006 № 154 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 40:24:020108:0001 площадью 50 354 кв. м., находящийся примерно в 500 м по направлению на восток от ориентира д. Батино, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: обл.Калужская, р-н. Юхновский, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства; Срок действия договора 49 лет - с 08.06.2006г. по 07.06.2055г

Договор аренды заключен на основании постановления главы администрации МР «Юхновский район» от 08.06.2006 № 182. Запись о государственной регистрации договора от 05.07.2006 №40-40-24/003/2006-607.

Договор аренды от 08.06.2006 № 154 вначале был заключен с ООО «Термин-Монастырское подворье», как с собственником зданий, расположенных па земельном участке с кадастровым номером 40:24:020108:0001, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Затем объекты недвижимости перешли на праве собственности к ООО «СПФ Агро» (шесть зданий утятников и здание зерносклада).

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, права па использование земельного участка с кадастровым номером 40:24:020108:0001 перешли от ООО «Термин Монастырское подворье» к ООО «СПФ Агро», согласно Договору № 1 от 29.06.2012 об уступке права требования по договору аренды № 154 от 08.06.2006; государственная регистрация договора - 09.08.2012;

2) Договор аренды от 25.06.2013 № 406 земельных участков находящихся в государственной собственности:

- с кадастровым номером 40:24:020108:28 площадью 50 495 кв.м., находящийся примерно в 230 м. по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, д.Беляево;

- с кадастровым номером 40:24:020108:29, площадью 33 647 кв.м., находящийся примерно в 550 м. по направлению на юго-восток от ориентира населенный пункт, расположенного; за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, л.Беляево;

Договор заключен на основании Постановления Администрации MP «Юхновский район» от 19.05.2013 № 469. Срок действия договора 49 лет - с 25.06.2013 по 24.06.2062.

Запись о государственной регистрации договора от 15.08.2013 № 40-40-08 002/2013-673;

3) Договор аренды от 06.03.2014 № 444 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 40:24:020108:30, площадью 8 182 кв.м., находящийся примерно в 300 м. по направлению на восток от ориентира населенный пункт, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Юхновский район, д.Беляево, с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Договор заключен на основании Постановления администрации MP «Юхновский район» от 06.03.2014 № 151. Срок действия договора 49 лет - с 01.03.2014 по 28.02.2063.

Запись о государственной регистрации договора от 05.05.2014 № 40-40-08/002/2014-254.

Предоставленные в аренду земельные участки расположены па территории национального парка «Угра», который в предоставлении земельных участков в аренду не возражал. (Письмо ФГБУ «Национальный парк «Угра» от 21.10.2013 № 690).

Вместе с тем, Управлением Росреестра по Калужской области в отношении Администрации муниципального района «Юхновский район» была проведена проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований, установленных земельным законодательством.

Согласно акту проверки № 08/1 от 16.03.2017 было установлено, что предоставленные Администрацией MP «Юхновский район» в аренду ООО «СПФ Агро» расположенные в д. Беляево земельные участки с кадастровыми номерами 10:24:020108:1, 40:24:020108:28, 40:24:020108:29, 40:24:020108:30 (спорные по настоящему делу) находятся в границах национального парка «Угра», следовательно, относятся к объектам федеральной собственности. Согласно пункту 5.35(1) Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, выявлены нарушения требований статей 11.95 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 23.07.2013 при распоряжении земельными участками Администрацией MP «Юхновский район».

Определением арбитражного суда Калужской области от 09.06.2017 по делу № А23-2927/2017 было принято к производству исковое заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Росимущество), к администрации MP «Юхновский район» и ООО «СПФ «Агро» о признании недействительными договоров аренды от 08.06.2006 № 154, от 25.06.2013 № 406, от 06.03.2014 № 444 и о передаче земельных участков в собственность Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019 по делу № А23-2927/2017 в удовлетворении исковых требований Росимущества отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2029 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, решением арбитражного суда первой инстанции было установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у МО МР «Юхновский район» (Арендодателя) полномочий на распоряжение являющимися предметом спорных договоров земельными участками ввиду их нахождения в режиме федеральной (а не муниципальной) собственности, а также на тот факт, что истцу стало известно о том, что земельные участки, переданные в аренду ответчику, являются собственностью Российской Федерации, лишь из решения от 20.03.2019, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать заключенные между ним и ООО «СПФ Агро» договоры аренды недействительными (ничтожными) и применить последствия их недействительности.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу части 2 и 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 31.07.2020) органы местного самоуправления муниципального района уполномочены на предоставление и распоряжение земельными участками, государственная собственность па которые не разграничена, расположенными на территориях сельских поселений и на межселенных территориях муниципального района.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности национальными парками, являются изъятыми из оборота (за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления муниципальных районов не имеют права распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2019, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу №А23-2927/2017, установлено, что спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 №5-П, от 05.02.2007 №2-П, от 17.03.2009 N №П, определение от 15.01.2008 №193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

На основании вышеизложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации в силу закона, он не подлежит повторному доказыванию.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец является стороной договоров аренды, в отношении которых заявлены исковые требования, следовательно, начало срока исковой давности определяется с момента исполнения договоров, то есть подписания актов приема-передачи земельных участков, а не с момента, когда истцу стало известно о том, что земельные участки, переданные в аренду ответчику, являются собственностью Российской Федерации.

В связи с чем, срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с заявлением об оспаривании

- договора аренды (40:24:020108:30) от 06.03.2014 № 444 истек 06.03.2017;

- договора аренды (40:24:020108:28 и 40:24:020108:29) от 25.06.2013 № 406 истек 27.06.2016;

- договора аренды (40:24:020108:0001) от 08.06.2006 № 154 истек 08.06.2009;

- договора уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 № 1 истек 29.06.2016.

О восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности заявлено не было.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 10.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Как усматривается из материалов дела №А23-2927/2017, администрация муниципального района «Юхновский район» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняла, что освобождение земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, невозможно, заявляла о пропуске Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях срока исковой давности. О признании сделок действительными и поддержании позиции ООО «СПФ Агро» также указано в дополнительных пояснения истца от 24.02.2021 по настоящему делу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец последующим своим поведения давал основание другим лицам, в частности ответчику, полагаться на факт его осведомленности и одобрении заключенных сделок, в связи с чем в силу принципа «эстоппель» заявление истца о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности не имеет правового значения и является проявлением недобросовестного поведения со стороны истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно ходатайства Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу №А23-2927/2017, суд считает необходимым отметить следующее.

В настоящем деле и деле №А23-2927/2017 имеется различный состав истцов и ответчиков, спора между теми же лицами, то есть администрацией муниципального района «Юхновский район»и ООО «СПФ Агро» в рамках дела №А23-2927/2017 не имелось, в связи с чем оснований для прекращения производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса у суда не имеется, а заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова