Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект», (ОГРНН 1147847084186 ИНН 7804527953), 194064, г. Санкт-Петербург, проспект - Тихорецкий, д. 15, корпус 1 лит.А, пом. 3Н,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», (ОГРН 1064029012497 ИНН 4029033510), 249930, Калужская область, Мосальский район, г. Мосальск, ул. Ленина, д. 42А, комната 3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», 241033, г. Брянск, ул. Щукина, д. 54, ОГРН 1033265000526, ИНН 3234007455,

о взыскании 51 932 671 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Гнатенко О.К. по доверенности от 03.12.2019 сроком на один год,

от ответчика - представителей Сафроновой А.П. по доверенности от 29.11.2019 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Креативпроект» (далее – ООО «Креативпроект») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой» (далее – ООО «Ремгазстрой») о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объектов газификации № 060716 в сумме 51 418 486 руб. 28 коп., неустойки в сумме 514 184 руб., 28 коп., а всего 51 932 671 руб. 14 коп., а также расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ремгазстрой» к ООО «Креативпроект» о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2019 производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Ремгазстрой» от встречных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2019 производство по делу №А23-7794/2017 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 06.12.2019 производство по делу № А23-7794/2017 возобновлено.

Третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Скатикаса А.Р. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что работы выполнены истцом в полном объеме, но не в полном объеме оплачены ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом получена экономия по договору подряда, которая составляет 86 151 986 руб. 55 коп. и должна быть распределена в пользу ответчика согласно условиям договора.

В судебном заседании 27.02.2020 был объявлен перерыв до 04.03.2020 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ремгазстрой» (подрядчик) и ООО «Креативпроект» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 060716 от 06.07.2016 (далее – договор) на строительство объектов газификации, в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срока построить и передать ответчику законченный строительством объект газораспределительной системы, указанный в приложении №1 к договору, т.е. выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительств объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а ответчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект (т.1, л.д. 17-40).

В приложениях №1 к договору стороны согласовали наименование объектов, сроки выполнения работ и стоимость выполненных работ. Цена работ составила 141 901 543 руб. 80 коп.

Согласно п. 3.3. договора генподрядчик оплачивает до 90 процентов от цены работ на основании актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Десять процентов от цены работ удерживаются генподрядчиком для обеспечения качества работ, надлежащего исполнения обязательства подрядчика по устранению дефектов и выплачиваются подрядчику после получения заключения о соответствия (ЗОС) по объекту газораспределительной системы.

В п.3.7 договора закреплено, что в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, полученная Подрядчиком экономия распределяется в пользу Генподрядчика в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ, их приемку ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат, справками о стоимости выполненных работ и затрат, уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и образование в связи с этим задолженности в размере 51 418 486 руб. 28 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по актам выполненных работ истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 140 234 511 руб. 23 коп., указал на полученную истцом экономию по договору, которая составляет 86 151 986 руб. 55 коп. и должна быть распределена в пользу ответчика согласно условиям договора.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. В силу ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, согласно статьями 711, 740, 753 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору ООО «Креативпроект» исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами о приемке выполненных работ и справками о стоимтси выполненных работ и затрат на общую сумму 141 901 543 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 59 -156, т. 1, л.д. 1-159).

24.09.2017 Государственной строительной инспекцией Брянской области было выдано заключение о соответствия построенного объекта газораспределительной системы. (т.10, л.д. 133-134).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 710 ГК РФ, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение между сторонами полученной экономии (пункт 2 статьи 710 ГК РФ).

Стороны в. 3.7. договора отразили, что в случаях, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, полученная Подрядчиком экономия распределяется в пользу Генподрядчика в полном объеме.

Экономия подрядчика — это сумма средств, на которую размер фактических издержек подрядчика при исполнении работ оказался ниже их суммы, предусмотренной договором подряда. Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые представлены проектной документацией, и не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых. Экономия связана с усилиями подрядчика по использованию эффективных методов выполнения работ, которые в отношении истца выразились в заключении договоров субподряда как наиболее оптимального для него способа выполнения работ по договору подряда.

Такой подход согласуется с позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 19891/13 и от 13.05.2014 № 19371/13, о том, что экономия связана с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Таким образом, уменьшение фактических издержек подрядчика по сравнению с теми, которые учитывались при согласовании договорной цены, перераспределяет внутреннюю структуру цены договора.

К издержкам подрядчика, составляющим часть цены договора подряда, относятся расходы подрядчика. При этом согласно буквальному смыслу п.1 ст.710 ГК РФ экономией подрядчика является фактическое уменьшение любых его издержек, связанных с выполнением работ, никаких изъятий из этого правила данная норма не устанавливает.

Договоромстороны согласовали, в том числе, расчет цены договора в виде сметы, исходя из объема работ, предусмотренного технической документацией, что не противоречит п.3 ст.709 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора по фактическим расходам истца на выполнение работ, наличия экономии истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности» Нагайцевой Татьяне Николаевне и Павлову Александру Петровичу, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: каковы фактические расходы (затраты) подрядчика - ООО «Креативпроект» по договору подряда от 06.07.2016 №060716?

Согласно экспертному заключению от 18.10.2019 №23-э/2019 сумма фактических расходов (затрат) истца по договору составила 54 082 524 руб. 68 коп. (т. 12, л.д. 82-129).

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертами были проанализированы подписанные ООО «Креативпроект» и ООО «Брянск Газ-сервис» работы по договору подряда на строительство объектов газификации № 548 от 23 августа 2016, подписанные ООО «Креативпроект» и ООО «Газпром газораспределение Брянск» работы по договору подряда № 149/04/2016 от 11 июля 2016, подписанные ООО «Креативпроект» и ООО «Ремгазстрой» работы по договору подряда на строительство объектов газификации № 060716 от 06 июля 2016, в результате чего сделан вывод о фактических расходах (затратах) истца. В частности, экспертами были сделаны следующие выводы.

При строительстве газопровода среднего давления от ГРС г.Дятьково к д.Ольшаница Дятьковского района Брянской области (код стройки 32/191-2) стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 31 249 368 руб. 53 коп. Работы на объекте выполнялись ООО «Брянск Газ-сервис» по договору подряда на строительство объектов газификации № 548 от 23.08.2016. Стоимость выполненных ООО «Брянск Газ-сервис» работ составила 8 839 849 руб. 95 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 14 162 843 руб., 50 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 23 002 693руб. 45 коп.

При строительстве газопровода межпоселкового с.Молодьково – д.Николаевка – с.Католино Мглинского района Брянской области (код стройки 32/903-2) стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 38 923 831 руб. 40 коп. Работы на объекте выполнялись ООО «Брянск Газ-сервис» по договору подряда на строительство объектов газификации № 548 от 23.08.2016. Стоимость выполненных ООО «Брянск Газ-сервис» работ составила 13 193 136 руб. 84 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 7 368 312 руб. 76 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 20 561 149 руб. 60 коп.

При строительстве газопровода высокого давления п.Корчминка Брянского района Брянской области (код стройки 32/905-2) стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 8 003 721 руб. 04 коп. Работы на объекте выполнялись ООО «Брянск Газ-сервис» по договору подряда на строительство объектов газификации № 548 от 23.08.2016. Стоимость выполненных ООО «Брянск Газ-сервис» работ составила 3 419 667 руб. 69 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 905 439 руб. 20 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 4 325 106 руб. 89 коп.

При строительстве газопровода межпоселкового с.Суховерково Стародубского района Брянской области (код стройки 32/192-2) стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 1 316 419 руб. 26 коп. Работы на объекте выполнялись ООО «Брянск Газ-сервис» по договору подряда на строительство объектов газификации № 548 от 23.08.2016. Стоимость выполненных ООО «Брянск Газ-сервис» работ составила 421 160 руб. 90 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 176 116 руб. 96 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 597 277 руб. 86 коп.

При выполнении работ по строительству скрытых переходов газопровода д.Стеклянная Радица – п.Козелкино Брянской области стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 9 426 526 руб. 47 коп. Работы на объекте выполнялись АО «Газпром газораспредение Брянск» по договору субподряда № 149/04/2016 от 11.07.2016. Стоимость выполненных АО «Газпром газораспредение Брянск» работ составила 652 048 руб. 36 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 1 427 154 руб. 43 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 2 079 202 руб. 79 коп.

При выполнении работ по строительству скрытых переходов газопровода ст.Радица – Лесное Брянской области стоимость работ по смете между истцом и ответчиком составила 12 816 511 руб. 86 коп. Работы на объекте выполнялись АО «Газпром газораспредение Брянск» по договору субподряда № 149/04/2016 от 11.07.2016. Стоимость выполненных АО «Газпром газораспредение Брянск» работ составила 1 566 246 руб. 75 коп., стоимость материалов, поставленных истцом, составила 1 950 547руб. 34 коп., фактические расходы истца по данному объекту составили 3 516 794 руб. 09 коп.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает наряду с иными доказательствами.

Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ, при этом экспертным заключением подтверждается, что ООО «Креативпроект» работы выполнены по фактической стоимости меньше по сравнению с предъявленными к оплате и частично оплаченными ООО «Ремгазстрой», то на стороне ООО «Креативпроект» имеет место экономия подрядчика в размере 86 151 986 руб. 55 коп. (с учетом фактических расходов подрядчика в размере 54 082 524 руб. 68 коп., факт наличия которых не оспорен ООО «Креативпроект» по результатам проведения судебной экспертизы).

Сумма фактических расходов истца по договору составила 54 082 224 руб. 68 коп. В связи с тем, что согласно актам выполненных работ, подписанными между истцом и ответчиком, работы выполнены на общую сумму 140 234 511 руб. 23 коп., оплата по договору произведена ответчиком на сумму 90 633 867 руб. 83 коп., основания для взыскания задолженности, а так же неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 25.06.2019 по делу №А23-7794/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационной безопасности». В определении суд установил стоимость экспертизы - 448 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответчвенностью «Ремгазстрой» в размере 450 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативпроект», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», г. Мосальск Калужской области, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 448 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазстрой», г. Мосальск Калужской области, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области, денежные средства в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова