Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бубновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель ФИО1, доверенность, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тайгер-групп" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2019 по делу № 040/04/14.32-781/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 608 842 руб. 16 коп.

В обоснование требования указано, что общество выполнило условия, предусмотренные п. 1 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, в связи с чем должно быть освобождено от ответственности.

Управление представило копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 3¹), 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Калужского УФАС России от 12.02.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-33к/2018 действия ООО «Тайгер-групп», ООО «ДСС» признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По данному факту уведомлением от 02.09.2019 обществу сообщено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом управления 17.09.2019 за № 040/04/14.32-781/2019 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 12.02.2019 года Комиссией Калужского УФАС России по рассмотрению дела №05-33к/2018 о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и ООО «ДСС», нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (реестровый номер 0137300021318000096), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанным решением установлено, что 15.08.2018 года в Калужское УФАС России поступило обращение ООД «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» РО в Калужской области на действия участников при проведении электронного аукциона (№0137300021318000096) на выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов по ул. Зеленая, дом 1,2 и ул. Ленина, дом 25 в с. Высокиничи Жуковского района Калужской области (Реестровый номер: 837Э-21/18сб).

Приказом Калужского УФАС России №173 от 14.09.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНЫЙ И СТРОИТЕЛЬНЫЙ СЕРВИС» (адрес места нахождения: 249034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГЕР-ГРУПП» (адрес места нахождения: 249030, <...>, секция 1, помещение 4.27; ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело №05-33к/2018 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении антиконкурентного соглашения с целью поддержания цены на торгах при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000096).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Комиссия Калужского УФАС России установила следующие фактические обстоятельства дела.

1. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьей 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66).

В соответствии со статьей 67 Закон о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6).

Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).

Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8 ,10 статьи 69).

2. 26.06.2018 года Бюджетным специализированным учреждением «Фонд имущества» Калужской области (организатор торгов) было размещено извещение и аукционная документация о проведении аукциона в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000096) по благоустройству территории многоквартирных жилых домов по ул. Зеленая, дом 1,2 и ул. Ленина, дом 25 в с. Высокиничи Жуковского района Калужской области (заказчик – Администрация сельского поселения село Высокиничи Жуковского района Калужской области). Начальная максимальная цена контракта составила: 4 086 920 рублей 56 копеек.

Для участия в данном аукционе было подано 4 заявки:

Наименование участника	ИНН	Время и дата подачи заявки (мск)	IP адрес
ООО «АС-ГРУПП»		19.06.2018 12:06	213.87.134.118
ООО «ДСС»		20.06.2018 15:03	80.245.246.234
ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП»		20.06.2018 15:19	80.245.246.234
ООО «ДИНАС-СЕРВИС»		21.06.2018 10:17	80.245.252.126

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018 года заявки двух участников ООО «АС-ГРУПП» и ООО «ДИНАС-СЕРВИС» были признаны не соответствующими пункту 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как заявки, поступившие от ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» были признаны соответствующими.

Таким образом, к проведению электронного аукциона было допущено 2 заявки: с порядковым номером 3 (ООО «ДСС») и с порядковым номером 4 (ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП»).

При проведении аукциона было сделано одно ценовое предложение ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» - 4 066 485 рублей 96 копеек (снижение НМЦК на 0,5%).

Электронный аукцион признан несостоявшимся. Между Заказчиком и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» заключен муниципальный контракт №0137300021318000096-0122668-02 от 02.08.2018 года.

3. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с понятиями, закрепленными в статье 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10). Признаки ограничения конкуренции проявляются в сокращении числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, росте или снижении цены товара, не связанными с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказе хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определении общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также в иных обстоятельствах, создающих возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Таким образом, в данном случае доказыванию подлежит установление факта достижения между ответчиками по делу соглашения, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели, а именно – поддержание цен на торгах.

Одним из основных доказательств наличия между ответчиками по делу запрещенного антимонопольным законодательством соглашения является их поведение на товарном рынке, которое не соответствует принципам и целям нормальной коммерческой деятельности, и результат такого поведения может быть обусловлен только заключенным между ответчиками соглашением.

Комиссия считает, что действия ответчиков при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000096) не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Доказательством тому служат следующие обстоятельства.

3.1. Из указанных лиц действительное намерение заключить контракт было только у ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», о чем свидетельствует подача им ценового предложения. Другой участник своих ценовых предложений не подавал, т.е. участвовал в торгах номинально, с целью имитации конкуренции, в результате чего торги завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта (в размере 0,5 %).

Указанные действия вышеперечисленных хозяйствующих субъектов стали возможны только благодаря тому, что они являлись участниками Соглашения, были осведомлены о действиях друг друга, а также о том, что кроме данных участников аукциона никто больше не был допущен до участия в аукционе.

3.2. Заявки на участие в вышеуказанном аукционе подавались ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» в один день с разницей в 16 минут и с одного IP адреса – 80.245.246.234, который согласно сведениям, представленным ООО «КВАНТ», принадлежит гр-ну ФИО2 на основании договора №2422/14-И-Каб на предоставление услуг доступа к глобальной сети INTERNET от 21.02.2014 года. Адрес предоставления услуги: <...>.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России местонахождением (юридический адрес) ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» является город Обнинск Калужской области.

Кроме того, с указанного IP-адреса ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» был заключен муниципальный контракт.

3.3. Исходя из сведений, представленных АО «Производственная фирма «СКБ Контур» следует, что гр-ка ФИО3 представляла интересы ООО «Тайгер-групп» по доверенности при оформлении сертификата ключа электронной подписи данной организации.

В заявлении на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «Тайгер-групп» указан адрес электронной почты nadya2101@mail.ru, а также контактный номер телефона <***>.

Указанный выше электронный адрес, согласно сведениям, представленным ООО «Мэйл.Ру» зарегистрирован на имя гр-ки Семионовой Надежды.

Кроме того, согласно сведениям, представленным электронной торговой площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» следует, что данный электронный адрес указан как контактный e-mail ООО «ДСС» при участии в указанном электронном аукционе.

Согласно сведениям, представленным ООО «ДСС» (исх. №25 от 25.10.2018 года) следует, что гр-ка ФИО3 года является сотрудником данной организации - начальником отдела тендерной документации на основании приказа о приеме на работника на работу от 02.04.2015 года.

Кроме того, согласно сведениям, представленным АО «Производственная фирма «СКБ Контур» следует, что гр-ка ФИО3 представляла интересы ООО «ДСС» по доверенности при оформлении сертификата ключа электронной подписи данной организации.

3.4. При изучении первых частей заявок ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», поданных на участие в вышеуказанном аукционе установлено совпадение учетных записей и свойств файлов «Согласие на участие в открытом аукционе в электронной форме», а именно: даты и времени создания, автора.

Кроме того, данными участниками указаны идентичные характеристики товаров, которые будут использованы при выполнении работ.

Совпадение одних и тех же учетных записей файлов заявок, а также указание одинаковых характеристик товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и осуществлении координации по подготовке и участии в вышеуказанном электронном аукционе.

Данное обстоятельство свидетельствует об использовании ответчиками единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, действия «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

По сути, участвуя в одних и тех же конкурентных процедурах, три самостоятельных юридических лица действуют в общих интересах.

Соответственно, осведомленность каждого из участников о намерении другого участника действовать определенным образом при участии в закупке в результате соглашения между его участниками не может быть признано результатом конкурентной борьбы, т.к. в этом случае действия участников закупки не отвечают принципам конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 18 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000096), были направлены на поддержание цены на торгах.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» запретов, установленных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом «О защите конкуренции» запреты на заключение ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 ФЗ «О защите конкуренции» Калужским УФАС России проведён анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет состояния конкуренции на открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0137300021318000096), в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу №05-33к/2018, в ходе которого, установлено, что ООО «ДСС» и ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения аукционов.

11.12.2018 года Комиссией Калужского УФАС России в соответствии с требованиями статьи 48.1 ФЗ «О защите конкуренции» было принято заключение об обстоятельствах дела.

В адрес Калужского УФАС России каких-либо письменных возражений на заключение об обстоятельствах дела №05-33к/2018 от лиц, участвующих в рассмотрении дела не поступало.

Вместе с тем, 22.01.2019 в Калужское УФАС России поступило заявление ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» (вх. №341), согласно которому, Общество добровольно заявляет о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ устного соглашения и осуществления недопустимых согласованных действий c ООО «ДСС» при участии в электронном аукционе (реестровый номер 0137300021318000096).

Исходя из данного заявления, следует, что в мае 2018 года для участия в конкурентных процедурах и заключения по их результатам контрактов с минимальным снижением начальной максимальной цены между ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и ООО «ДСС» было заключено устное соглашение о согласованных совместных действиях на электронных аукционах.

Сотрудником ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП ФИО3 были подготовлены документы и поданы для участия в указанном электронном аукционе от двух Обществ. При этом, использовались ЭЦП участников соглашения и адрес электронной почты, принадлежащий ФИО2 Поскольку два других участника не были допущены к торгам, ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» было сделано предложение с минимальным снижением цены. При этом другой участник – ООО «ДСС» отказался от конкурентной борьбы и действовал номинально.

ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» в своем заявлении признает факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и указывает на то, что после проведения торгов Общество добровольно отказалось от дальнейшего участия в соглашении с ООО «ДСС» и не принимало никаких согласованных действий в конкурентных процедурах с участием ООО «ДСС».

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, следует, что в действиях ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и ООО «ДСС» имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (реестровый номер 0137300021318000096), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Таким образом, в действиях ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и ООО «ДСС» установлен факт нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank-ast.ru (реестровый номер 0137300021318000096), которое привело к поддержанию цен на торгах.

Согласно части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них, предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного устанавливается событие административного правонарушения, выразившееся в заключении ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» с ООО «ДСС» при участии в проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300021318000096), соглашения которое привело к поддержанию цен на торгах, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является место проведения аукциона – город Калуга.

Временем административного правонарушения является период с момента подачи участниками картельного соглашения заявок на участие в проводимых торгах, до момента признания ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» участником, единственно принявшим участие в данном аукционе, т.е. с 20.06.2018 года по 26.06.2018 года.

Решением Калужского УФАС России от 12.02.2019 года по делу №05-33к/2018 нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» признано в действиях ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» и ООО «ДСС» по заключению картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Таким образом, устанавливается субъект административного правонарушения – юридическое лицо ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП».

Факт совершения административного правонарушения ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП», подтверждается материалами дела №040/04/14.32-781/2019 об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «ТАЙГЕР-ГРУПП» совместно с ООО «ДСС» при участии в проведении электронного аукциона (реестровый номер 0137300021318000096), выразившиеся в заключении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 17.09.2019 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заместителем руководителя управления 01.10.2019 за № 040/04/14.32-781/2019 в отношении общества с участием его законного представителя по указанным фактам вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 608 842 руб. 16 коп. Письменное ходатайство общества об освобождении от ответственности в силу выполнения требований примечания 1 к данной статье оставлено без удовлетворения по тексту постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе не обжалованным решением антимонопольного органа, признательным заявлением общества при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства), не оспаривается заявителем и признаётся судом доказанным.

Примечанием 1 к ст. 14.32 КоАП РФ определено, что лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Вместе с тем антимонопольным органом в оспариваемом постановлении отражено, что на момент поступления заявления он располагал соответствующей информацией, собранной в рамках рассмотрения дела и отраженной в заключении об обстоятельствах дела, а представленные обществом и другими ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения не являлись достаточными для установления события административного правонарушения. Какие-либо новые обстоятельства совершенного правонарушения, сведениями о которых антимонопольный орган не располагал, в заявлениях не приведены, документы не представлены.

Суд находит данный вывод соответствующим материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем соглашается с антимонопольным органом в том, что обществом не выполнены требования примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ.

Отклонению подлежит также ссылка заявителя на пункт 10.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в соответствии с которым при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, установленной указанной статьей, судам надлежит исходить из следующего.

В силу примечания к статье 14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания условий в совокупности.

При разрешении вопроса, соблюдено ли условие применения примечания о том, что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ), поскольку приведенное толкование касается лишь времени обращения в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

Само по себе заявление лица, сообщившего о заключении картельного соглашения, не предопределяет судьбу такого лица в ходе рассмотрения антимонопольного и (или) административного дела.

Кроме того, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 30.06.2008, без учёта института «заключение об обстоятельствах дела», введённого Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ. По смыслу данного института, письменное заключение об обстоятельствах дела, суть которого следует из его названия, предшествует вынесению решения по делу. Соответственно, подача заявления об освобождении от ответственности с изложением тех же обстоятельств дела, уже описанных в заключении, не отвечает сущностному назначению данного института.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А40-72898/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А40-208368/18-84-1301 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №305-ЭС19-8833, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу №А46-4317/2019.

Таким образом, оснований для освобождения общества от ответственности на основании примечания 1 к ст. 14.32 КоАП РФ не имеется.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Административным органом были учтены все обстоятельства при назначении административного наказания, в связи с чем оно было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела
не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение лица к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд
не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, судом учитывается следующее:

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая финансовое положение общества, подтвержденное документальными сведениями о его доходах и кредитных обязательствах, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 304 421 руб. 08 коп., что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (608 842 руб. 16 коп.), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить в части назначения наказания постановление Калужского УФАС России от 01.10.2019 по делу № 040/04/14.32-781/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249030, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 608 842 руб. 16 коп., установив размер штрафа равным 304 421 (тремстам четырем тысячам четыремстам двадцати одному) рублю 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков