Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (ОГРН 1144027002657, ИНН 4027119970, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ленина, д. 104) к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" (ОГРН 1074027007207, ИНН 4027082784, 248007, Калужская обл.,
г. Калуга, ул. Анненки, д. 18, пом. 130) об устранении недостатков выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (далее – учреждение КО "КМИИ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" (далее – общество КРП "Дара") об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договорам от 03.06.2019 № 16, 17, 18 (далее – договор).

По заявлению ответчика с учетом мнения истца в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд назначил экспертизу.

Ответчик заявил о вызове эксперта, представил вопросы эксперту, на которые эксперт дал ответы, сообщил о необходимости дополнительной оплаты участия в арбитражном процессе для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы.

Ответчик заявил об исключении заключения эксперта, представитель истца возражал против его удовлетворения.

В связи с тем, что по существу заявление ответчика об исключении заключения эксперта на основании ст. 68 АПК РФ является доводом о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, то оно подлежит рассмотрению как указанный довод.

Представитель ответчика заявил об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, назначении повторной экспертизы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Поскольку на протяжении достаточного времени с момента представления заключения эксперта 21.04.2022 ответчик надлежаще в письменном виде не заявил о назначении повторной экспертизы с указанием необоснованности заключения, неустранимых противоречий и представления надлежащих доказательств этому, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для дополнительной оплаты участия в арбитражном процессе для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы, назначения повторной экспертизы, кроме того, эксперт дал ответы на вопросы ответчика, то на основании п. 2 ст. 87, ст.ст. 163, 158 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании или отложении судебного разбирательства, назначении повторной экспертизы.

Истец изменил иск, просил обязать общество КРП "Дара" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 10.01.2019 № 2 объекта культурного наследия регионального значения "Здание магазина Игнатовых, банк XX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, помещениях № 15 (выставочный зал), № 14 (холл) в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить щели между смежными планками паркета на локальных участках;

- на локальных участках устранить полосы темно-серого цвета от
паркетно-шлифовальной машины.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик представил отзыв.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчика возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договоров подрядчик общество КРП "Дара" выполнило работы по ремонту помещений, заказчик учреждение КО "КМИИ" приняло их.

Заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ, проведении осмотра, в присутствии представителя подрядчика выявил недостатки выполненных работ по договорам: пропадание блеска паркетного лака; появление на поверхности паркетного пола множественных локальных потертостей и пятен грязно-серого цвета по всей площади помещений № 14, № 15, № 16; на паркете просматриваются разнонаправленные полосы от движения паркетно-шлифовальной машины, видны не только направления движения машины, но и разность применяемого абразива при выполнении циклевки; появление щелей между дощечками паркета в различных местах помещений.

Ссылаясь на неустранение выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по договорам, истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на надлежащее выполнение работ по договорам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1
статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п. 5.1, 5.2 договоров стороны согласовали, что гарантийный срок на выполняемые работы (и их результаты) составляет 3 года с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

Во исполнение договоров выполнил работы по ремонту помещений, заказчик принял их.

В результате проведения экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ на объекте являются следствием некачественного выполнения работ по договорам подряда частично, а именно: появление на поверхности паркетного пола полос темно-серого цвета от паркетно-шлифовальной (циклевочной) машины; появление щелей между смежными планками паркета. Остальные недостатки являются следствием нарушения условий эксплуатации, а именно: попадание блеска на поверхности паркетного пола; появление механических повреждений на поверхности паркетного пола.

По результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, установлено следующее. В помещении № 14 (холл), № 15 (выставочный зал) 2 этажа выявлены щели между смежными планками паркета на локальных участках, что является нарушением требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" табл. 8.15 (Требования к готовому покрытию пола). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Выявлено пропадание блеска на поверхности паркетного пола. Выявленные дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации. На поверхности паркетного пола выявлены механические повреждения на локальных участках, в виде выбоин, полос, следов от передвижения тяжелых предметов. Выявленные дефекты являются следствием нарушения условий эксплуатации. На поверхности паркетного пола в локальных участках выявлены полосы темно-серого цвета от паркетно-шлифовальной (циклевочной) машины что является требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" табл. 8.15 (Требования к готовому покрытию пола). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Эксперт дал пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
(далее – Закон о судебно-экспертной деятельности).

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Возражения ответчика по заключению эксперта сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений в силу ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений на основании ч. 2 ст. 7 Закона о судебно-экспертной деятельности предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого. С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта разрешения на ремонт объектов культурного наследия в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002
№ 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 11 Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, отклоняется, поскольку предложенный самим ответчиком эксперт проводил экспертизу, а не ремонт объекта, имеет необходимые образование, опыт для проведения экспертизы ремонтных работ в помещениях, не требующих дополнительных разрешений, а также является членом объединения судебных экспертов.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в соответствии со
ст. 75 АПК РФ является ненадлежащим доказательством, составленным без извещения истца по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, надлежаще не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по договорам, то подрядчик обязан устранить их.

При этом, так как первоначально истец предъявил требование по договорам от 03.06.2019 № 16, 17, 18, в то время как при уточнении иска ошибочно указал договор от 10.01.2019 № 2, то исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по договорам.

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины, удовлетворением иска частично в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 6 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно
ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договорам подряда от 03.06.2019 № 16, 17, 18 объекта культурного наследия регионального значения "Здание магазина Игнатовых, банк XX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, помещениях № 15 (выставочный зал), № 14 (холл) в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда, а именно:

- устранить щели между смежными планками паркета на локальных участках;

- на локальных участках устранить полосы темно-серого цвета от
паркетно-шлифовальной машины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Карсакову Ивану Александровичу 37 500 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" по платежному поручению от 31.01.2022 № 18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова