Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (ОГРН 1144027002657, ИНН 4027119970, 248000, Калужская обл., г. Калуга, ул. Ленина, д. 104)

к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "Дара" (ОГРН 1074027007207, ИНН 4027082784, 248007, Калужская обл.,
г. Калуга, ул. Анненки, д. 18, пом. 130)

об устранении недостатков выполненных работ по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Ковалева А.Д. по доверенности № 9-Д от 01.06.2022 года, паспорт, диплом,

от ответчика - представителя Филиппова Д.Н. по доверенности от 12.01.2022 года, паспорт, диплом, генерального директора Попова Д.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "ДАРА" об обязании устранить недостатки работ.

Определением суда от 01.12.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 22.02.2022 судом назначена экспертиза по делу № А23-8557/2021, проведение которой поручено Карсакову Ивану Александровичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Являются ли выявленные истцом и указанные в исковом заявлении недостатки следствием некачественного выполнения работ по договору подряда?

21.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором указано, что выявленные истцом и указанные в исковом заявлении недостатки выполненных работ на объекте по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил обязать общество КРП "Дара" безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту №20/2 от 28.05.2019, на выполнение ремонтных работ помещения № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения "Здание магазина Игнатовых, банк XX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, а именно устранить трещины в оконной коробке, многочисленные трещины в стыках оконных коробок, подоконников и откосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал иск, выступил по существу спора, ответил на вопросы суда, возражал против заявленного ответчиком ходатайства об исключении заключения эксперта из числа доказательств и назначении по делу повторной экспертизы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения искового заявления, выступили по существу спора, ответили на вопросы суда, поддержали вышеуказанное ходатайство, просили назначить по делу повторную экспертизу.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

28.05.2019 года между государственным бюджетным учреждением культуры Калужской области «Калужский музей изобразительных искусств» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие «ДАРА» (далее - Подрядчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 20/2 на выполнение ремонтных работ (далее - Контракт) в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы помещения: № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина Игнатовых, банк XX в.», расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103 (далее - Объект) своими силами, средствами, материалами, механизмами (далее - Работы), в полном объеме согласно условиям настоящего Контракта (включая Приложения №1, №2, №3, №4 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта срок выполнения Работ: 60 рабочих дней со дня заключения Контракта.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения о расторжении Договора по соглашению Сторон от 10.09.2019 г. по фактически выполненным работам окончательно составила 858 255,82 руб.

В рамках Контракта Подрядчик выполнил ремонтные работы помещения № 15 (выставочный зал) 2-го этажа на объекте культурного наследия регионального значения «Здание магазина Игнатовых, банк, XX в.», расположенного по адресу г. Калуга ул.Ленина д. 103 в соответствии с локальным сметным расчетом, и передал результат работ Заказчику по акту формы КС-2 № 1 от 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта гарантийный срок возможности эксплуатации Объекта и входящих в него оборудования, материалов и Работ устанавливается 3 года с момента подписания акта приемки выполненных Работ (согласно раздела 3 Контракта).

В силу пункта 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных Работ и/или материалов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта приемки выполненных Работ, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения от Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В процессе эксплуатации (в период гарантийного срока) в помещении № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения «Здание магазина Игнатовых, банк, XX в.» истцом были выявлены видимые дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации указанного помещения.

В связи с этим истцом было направлено претензионное письмо № 153 от 23.03.2021 года с указанием недостатков работы и требованием направить представителя Подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения.

Проведенной комиссионной проверкой, состоявшейся 13.05.2021 года, в присутствии представителя Подрядчика были выявлены и зафиксированы в Акте о недостатках выполненных работ скрытые недостатки, а именно: в выставочном зале (пом.№15) - образование трещины в оконной коробке, многочисленные трещины в стыках оконных коробок, подоконников и откосов.

В указанном акте от 13.05.2021 в заключении комиссии указаны причины выявленных недостатков результата работ - нарушение технологического процесса при монтаже деревянных окон и подоконников.

Представитель Подрядчика, присутствовавший при указанном комиссионном осмотре, от подписания комиссионного акта отказался, недостатки не признал. По результатам данного обследования в силу п. 6.3. Контракта, в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 337 от 09.07.2021 о необходимости устранения выявленных недостатков, указанных в акте осмотра от 13.05.2021 в рамках гарантийных обязательств по Контракту, в срок до 13.07.2021, либо направить мотивированный отказ от устранения этих недостатков.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

20.09.2021 года ответчику повторно направлена претензия по указанным выше основаниям за № 497 от 17.09.2021, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в них обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненных подрядчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, наличие недостатков, выявленных на объектах в пределах гарантийного срока подлежит доказыванию истцом, а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

На основании ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1
статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В п. 6.1, 6.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных Работ и/или материалов, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта приемки выполненных Работ, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

С учетом несогласия ответчика с доводами истца судом по ходатайству ответчика назначено судебная экспертиза.

В результате проведения экспертизы согласно заключения № 200422-4 от 20.04.2022 эксперт пришел к выводам о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ на объекте являются следствием некачественного выполнения работ по договору подряда.

По результатам проведения судебной экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, установлено следующее.

Помещение №15 (выставочный зал) 2-го этажа №1.

При осмотре окон в помещении №15 (выставочный зал) 2-го этажа, выявлено образование трещин в стыках между оконным блоком и стеной, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна, что подтверждается частью 2. Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» табл. 3. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Явный, значительный, устранимый.

При осмотре окон в помещении №15 (выставочный зал) 2-го этажа, выявлено образование трещин в стыках между подоконником и оконными откосами, что является нарушением требований СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна, что подтверждается Частью 2. Правил производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» табл. 3. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Явный, значительный, устранимый.

После поступления в суд заключения эксперта 03.08.2022 года от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта, в котором изложены вопросы, которые ответчик полагает необходимым выяснить у эксперта.

В связи с заявленными ответчиком возражениями и доводами, изложенными в них, суд в целях минимизации судебных расходов на прибытие эксперта, предложил ему представить письменные пояснения на заявленные ответчиком доводы в ходатайствах от 03.06.2022 года и 03.08.2022 года.

Экспертом представлены письменные пояснения, в которых он указывает, что при производстве экспертизы использовались следующие технические средства контроля: фотокамера «Нопог 20 рго»; рулетка измерительная «FiscoTL5M»;дальномер лазерный «BoschGLM 500»; анемометр «TESTO 410-2». Таким образом, был проведен натурный осмотр объекта экспертизы с применением метода сплошного визуального и инструментального контроля.

Относительно вопросов ответчика эксперт указал, что такого рода трещины образуются главным образом при некачественном монтаже окон, недостаточной заполняемости монтажного шва монтажной пеной, отсутствии герметичности монтажного шва. Это главные причины образования подобных дефектов. Что касается самого вопроса относительно возможной причины в нарушении температурно-влажностного режима, то такая причина исключена, так как она выражается главным образом в запотевании окон и не приводит к подобного рода дефектам. Метод сплошного визуального и инструментального контроля, анализ полученных данных на основе практического опыта в судебно-экспертной деятельности на протяжении более 5 лет. Проводимые измерения влажности согласно ГОСТ, проводились анемометром TESTO 410-2, который входит в государственных реестр средств измерения (номер в ГРСИ РФ: 52193-12).

Оценив экспертное заключение (с учетом письменных пояснений эксперта на возражения ответчика) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные ответчиком возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом и касаются вопроса специальных, а не правовых познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицами, проводящими исследование и обладающими специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

С учетом этого заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное экспертное заключение (с ответами на возражения ответчика), вопреки позиции ответчика, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; при проводимом им осмотре объекта присутствовали представители истца и ответчика. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы. Сомнения ответчика в выводах судебной экспертизы сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Довод ответчика об отсутствии у эксперта разрешения на ремонт объектов культурного наследия в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", п. 11 Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, отклоняется, поскольку предложенный самим ответчиком эксперт проводил экспертизу, а не ремонт объекта, имеет необходимые образование, опыт для проведения экспертизы ремонтных работ в помещениях, не требующих дополнительных разрешений, а также является членом объединения судебных экспертов.

Представленное рецензионное заключение, выполненное Сорокиным К.С. и Тереховым Е.В. судом не принимается во внимание, поскольку указанное заключение выполнено по заказу ответчика, является частным мнением специалистов, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве доказательства, безусловно опровергающего выводы судебного эксперта. По существу критические замечания ответчика относительно экспертизы основаны на представленном последним в суд рецензионном заключении.

В связи с этим, поскольку составленная по инициативе самого ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, то оно не имеет для суда доказательственного значения, поскольку его авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Помимо этого суд отмечает, что в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, перед началом проведения ремонтных работ ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, обязан был убедиться в отсутствии обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполняемых работ.

В случае наличия таких обстоятельств и отсутствия предупреждения заказчика об указанных обстоятельствах, подрядчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в силу статьи 716 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, ссылавшийся на недостатки проектной документации и предусмотренных ей материалов, не представил доказательства извещения заказчика о данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Однако доказательства неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия обязательства, в том числе того, что недостатки произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, неправильной их эксплуатации, устранения недостатков, надлежаще не заявил о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку в период гарантийного срока заказчик выявил недостатки выполненных работ по договорам, то подрядчик обязан устранить их.

В связи удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласно ст. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

В свою очередь, денежные средства внесенные ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 115 от 12.09.2022 подлежат возврату ответчику, поскольку в назначении повторной экспертизы судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "ДАРА" (ОГРН 1074027007207; ИНН 4027082784) в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по гражданско-правовому договору № 20/2 от 28.05.2019 года на выполнение ремонтных работ помещения № 15 (выставочный зал) 2-го этажа объекта культурного наследия регионального значения "Здание магазина Игнатовых, банк XX в.", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 103, а именно устранить трещины в оконной коробке, многочисленные трещины в стыках оконных коробок, подоконников и откосов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "ДАРА" (ОГРН 1074027007207; ИНН 4027082784) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Калужской области "Калужский музей изобразительных искусств" (ОГРН 1144027002657; ИНН 4027119970) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области индивидуальному предпринимателю Карсакову Ивану Александровичу (ИНН 501811135413, ОГРНИП 317502900008721) 37 500 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "ДАРА" по платежному поручению от 31.01.2022 № 19.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Калужское реставрационное предприятие "ДАРА" (ОГРН 1074027007207; ИНН 4027082784) с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области 20 000 руб., внесенных платежным поручением № 115 от 12.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов