Решение № А23-8680/18 от 18.11.2019 АС Калужской области

копия

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А23-8680/2018

25 ноября 2019 года                                                                                      г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кухар О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района "Думиничский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249300, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249300, <...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства конкурентной политики Калужской области, 248001, <...>; муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района "Думиничский район", 249300, <...>,

о взыскании 427 795 руб. 38 коп.

                                                   У С Т А Н О В И Л:

          Администрация муниципального района "Думиничский район" обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" о взыскании убытков в сумме 427 795 руб. 38 коп.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области, 248001, <...>; муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального района "Думиничский район", 249300, <...>.

         Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. О времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом.

          Истец в судебные заседания своего представителя не направлял. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

         Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Министерство конкурентной политики Калужской области при письме от 13.08.2019 указало, что письмом от 12.11.2018 №01-12/10 ООО "Биотэк" сообщило о прекращении регулируемой  деятельности  в сфере теплоснабжения. С 01.11.2018 ООО "Биотэк" исключено из информационной базы "Реестр теплоснабжающих организаций Калужской области"

          На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено  в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела, сторонами ходатайств в соответствии с частью 1статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В судебном заседании 11.11.201 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2019 до 12 час.15 мин.

Исследовав материалы дела,  суд  установил  следующее.

Как следует из представленного искового заявления,   ООО «Биотэк»-  ответчик по делу является теплоснабжающей организацией с основным видом деятельности производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Теплоснабжение части населения сельского поселения «Деревня Буда» и городского поселения «Поселок Думиничи» обеспечивалось теплоснабжающей организацией ООО «БиоТЭК», посредством источников тепловой энергии по адресам:

-<...> (8 многоквартирных домов, ФГУП «Комбинат Вымпел», воинская часть, МКОУ «Паликская СОШ № 1», филиал МКДОУ «Детский сад «Василек», клуб (стр. 31 - 32 выписки схемы теплоснабжения муниципального образования сельского поселения «Деревня Буда» Думиничского района Калужской области на период с 2018 по 2031 год - утверждена Постановлением администрации муниципального района «Думиничский район» от 31.05.2018 № 265);

- <...> (19 многоквартирных домов, ГБУ КО «Думиничский центр социальной помощи семье и детям», МКДОУ «Детский сад «Ягодка», гаражи отдела образования MP «Думиничский район», ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы» по Калужской области (стр. 59 - 60 выписки схемы теплоснабжения муниципального образования городского поселения «Поселок Думиничи» Думиничского района Калужской области на период с 2018 по 2031 год, утверждена тем же Постановлением).

         Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 № 299-РК для ответчика был установлен одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на 2016-2018 годы.

         В соответствии с утвержденными постановлением Администрации муниципального района «Думиничский район» №265 от 31.05.2018 актуализированными схемами теплоснабжения, зоной действия источников общества с ограниченной ответственностью «Биотек» является городское поселение "Поселок Думиничи" и сельское поселение «Деревня Буда» (л.д.т.1 л.д 112-113).

         01.08.2018 письмом от 31.07.2018 ООО «Биотек» уведомило Администрацию муниципального района «Думиничский район» о приостановлении деятельности в связи с незаконными действиями бывшего учредителя организации по смене состава учредителей юридического лица (т.1 л.д.18 ).

 Расценив письмо ответчика от 31.07.2018 в качестве уведомления о выводе источников тепловой энергии из эксплуатации в порядке п. 4 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), истец принял решение ввести в эксплуатацию резервные котельные, что повлекло убытки  бюджета муниципального района «Думиничский район» в размере 427795 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчиком требование администрации муниципального района «Думиничский район» приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в связи с наличием угрозы возникновения дефицита тепловой энергии (право такого требования предусмотрено частью 5 статьи 21 Федерального закона «О теплоснабжении», Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889) не исполнено, теплоснабжающая организация отказалась от исполнения своих обязательств, нарушила порядок согласования вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, установленный в соответствии со статьей 21 Федерального закона «О теплоснабжении» Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, что повлекло необходимость осуществления органами местного самоуправления муниципального района «Думиничский район» мер по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городского поселения «Поселок Думиничи» и сельского поселения «Деревня Буда» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6, статьей 1.1 Федерального закона «О теплоснабжении».

 Истцом было принято решение о вводе в эксплуатацию резервных котельных п. Думиничи, п. Новый, что повлекло убытки бюджета муниципального района «Думиничский район» в размере 427 795  руб. 18 коп., из которых:

        В подтверждение несения  этих расходов истцом представлены копии платежных поручений и договоров. (т.1л.д.24-100 ).

          Указав, что указанные расходы в размере 427795 руб. 18 коп. стали следствием нарушения ООО «Биотэк» порядка вывода из  эксплуатации источников теплоснабжения, ссылаясь на положения ч.9 ст.21 Федерального закона «О теплоснабжении», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области о взыскании убытков  в размере 427795 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём возмещения убытков.

            В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

         Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

         Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

         Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

 Статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) определена процедура вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

          При этом, в уведомлении должно быть указано оборудование, выводимое из эксплуатации, сроки и причины вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

         В уведомлении должны быть указаны потребители тепловой энергии, теплоснабжение которых может быть прекращено или ограничено в связи с выводом из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

         К уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 16 постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 «О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей» (далее по тексту – постановление Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889)).

          Согласно буквальному содержанию письма ответчика от 31.07.2018 полученного истцом 01.08.2019 заключается в сообщении истцу о приостановлении деятельности организации в связи с незаконными действиями бывшего учредителя  общества по смене состава юридического лица.

          При этом ни общие положения гражданского законодательства, ни специальные корпоративные нормы не содержат положений о наличии права организации приостановить деятельность в порядке уведомления контрагента о таком намерении, подобное уведомление не влечет правовых последствий для контрагентов, а является лишь действием по сообщению лицу, ожидающему исполнения обязательств от такой организации, о возникших затруднениях.

          Сведений об оборудовании, о намерении совершить в отношении него любые действия (в том числе вывести его из эксплуатации, осуществить консервацию или ликвидацию), а также иных сведений, прямо или косвенно позволяющих воспринять письмо ответчика в качестве уведомления о выводе (консервации или ликвидации) оборудования из эксплуатации, названное письмо не содержит.

          Учитывая изложенное указанное письмо ответчика не соответствует требованиям пункта 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

           Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2019  по делу №А23-7820/2018, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2019, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу №А23-1011/2019.

  В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными законом № 190-ФЗ.

          В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 закона № 190-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

         Порядок вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации регламентирован ст. 21 закона № 190-ФЗ.

          В силу пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

           В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

           Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ в случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования.

           Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно.

          В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

          Вместе с тем, истец механизмом, предусмотренным статьей 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" не воспользовался, к принудительному порядку исполнения ответчиком обязанности (в том числе путем обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности возобновить подачу тепловой энергии) не обратился.

          В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016) от 06.07.2016).

         Как указано в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного кодекса).

          Учитывая изложенное , суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в понесенных истцом расходах, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика, направившего истцу письмо о приостановлении деятельности, и исполнением в связи с этим истцом возложенной на него законом обязанности по обеспечению населения теплом, необходимость исполнения которой, кроме прочего, возникла бы даже при соблюдении порядка вывода оборудования из эксплуатации, на который ссылается истец.

           Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

          Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

          Таким образом, исходя из положений ст. 9, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

          Судом перечисленных обстоятельств не установлено.

          Представленные истцом в обоснование несения расходов в сумме 427795руб.38 коп. договоры и платёжные документы подтверждают выполнение работ, связанных с организацией  обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений муниципального района Думиничский район в соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 закона № 190-ФЗ, поскольку к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

          Таким образом, спорная сумма в размере 427795 руб.38 коп., связанная с осуществлением Администрацией МР "Думиничский район"  мер по организации обеспечения надёжного теплоснабжения потребителей на территориях  городского поселения «Поселок Думиничи» и сельского поселения «Деревня Буда», введение в эксплуатацию резервных котельных п. Думиничи, п. Новый, не может быть отнесена к убыткам по смыслу ст. 15 ГК РФ.

          При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков, ответственность за возникновение которых может быть возложена на конкретное лицо, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказывает в их удовлетворении.

         Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области

Судья                                                                                Л.П. Сидорычева