Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе Старостиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (ОГРН <***>,ИНН <***>) 248017, <...>,

к федеральному казенному учреждению "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 249180, <...>,

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФИО1

о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному казенному учреждению "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее – ответчик, Лесничество ФСО) с иском о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала со ссылками на положения ст. 1068 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражала, высказала пояснения по делу.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, ФГУ «Барсуковское военное лесничество Главного квартирно-эсплуатационного управления МО РФ» (далее – Военное Лесничество) состояло на финансовом обеспечении Управления без права открытия самостоятельных расчетных счетов, в связи с чем, 12.05.2015 между истцом и Военным Лесничеством заключен договор на обслуживание № 100 (т.2 л.д. 9-14, далее - договор).

В период нахождения на финансовом обеспечении истца, Военное Лесничество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб., что подтверждается Постановлением главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 № 14 (т.1 л.д. 44-49), 29.09.2017 Жуковским РОСП УФССП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 31812/17/40030-ИП по принудительному исполнению Постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 № 14 (т.1 л.д. 14-15).

В соответствии с положениями п. 1.1., 1.2. заключенного между истцом и Военным Лесничеством договора, Военное Лесничество (заказчик) поручает, а истец обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение заказчика в пределах выделенных бюджетных ассигнований по бюджетной смете, а именно – осуществлять операции с денежными средствами, вести учет и составлять отчетность в интересах заказчика по направлениям деятельности, перечисленным в п. 1.2.1-1.2.8 договора.

Обязательства сторон согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в данном договоре слов и выражений суд приходит к выводу, что условия договора не предусматривают обязанность истца оплачивать административные штрафы, наложенные на заказчика в порядке положений КоАП РФ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, руководствуясь положениями Приказа Министра обороны РФ от 09.03.2017 № 150, Приказа Минфина РФ от 17.11.2016 № 213н, Приказа Федерального Казначейства Министерства Финансов РФ от 19.07.2013 № 11н, истец по платежному поручению № 740681 от 29.11.2017 произвел оплату данного административного штрафа (т.1 л.д. 16).

При этом, Управлением в адрес Военного Лесничества неоднократно направлялись запросы о предоставлении материалов административного расследования по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ с указанием лиц, по вине которых были допущены данные административные правонарушения, в ответ на которые была получена информация, что руководством Военного Лесничества не были проведены административные расследования (т. 1 л.д. 11).

Распоряжением Правительства РФ от 27.10.2017 № 2382-р Военное Лесничество передано в ведение ФСО России с 1 января 2018 г.

Впоследствии, в ходе реорганизации (преобразования) Военное лесничество переименовано в федеральное казенное учреждение "Барсуковское лесничество Федеральной службы охраны Российской Федерации" (далее – ответчик, Лесничество ФСО).

Письмом от 07.06.2019 № 05/2250 истец обратился к ответчику с требованием возместить денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные Управлением в рамках исполнительного производства № 31812/17/40030-ИП по принудительному исполнению Постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 № 14 (т.1 л.д. 61-62).

Ответным письмом от 15.07.2019 № 251 (т.1 л.д. 67-69) ответчик указал, что в силу Приказа Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717 административные расследования в отношении военнослужащих для целей установления причин наложения данного административного штрафа и виновных в этом лиц находилось в компетенции руководства Военного Лесничества.

Вместе с тем, на дату вынесения Постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 № 14 все должности в Военном Лесничестве по штатному расписанию замещались не военнослужащими, а гражданским персоналом, в связи с чем, необходимо было руководствоваться положениями ст. 247, 277, 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Также ответчик указал, что у Лесничества ФСО отсутствуют правовые основания и субъектного состава для проведения расследования в отношении Военного Лесничества для целей установления причин наложения данного административного штрафа и виновных в этом лиц.

Поскольку ответчик отказался возместить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные последним в рамках исполнительного производства № 31812/17/40030-ИП по принудительному исполнению Постановления главного государственного инспектора Калужской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России от 19.12.2016 № 14, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, административный штраф за нарушения в области пожарной безопасности, был наложен и уплачен в период нахождения Военного Лесничества в ведении Министерства обороны и на финансовом обеспечении истца.

В силу положений п. 52-54 Наставлений по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 03.12.2015 № 717, административные расследования в отношении военнослужащих для целей установления причин наложения данного административного штрафа и виновных в этом лиц находилось в компетенции руководства Военного Лесничества.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом, в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Наряду с полной материальной ответственностью руководителя организации за причиненный вред Трудовой кодекс РФ содержит положения, позволяющие привлечь к данному виду ответственности и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для признания исковых требований обоснованными, истцом должен быть доказан факт причинения вреда, его размер, вина ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 64 АПК РФ определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца в судебных заседаниях, обращаясь с настоящим иском в суд, Управление ссылается на положения ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с положениями которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, проверка по факту выявленных административных правонарушений, предусмотренных п. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ для целей установления виновных лиц в возникновении ущерба в результате привлечения Военного Лесничества к административной ответственности не проводилась, виновные лица не установлены.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что бывший руководитель Военного Лесничества в трудовых/гражданских правоотношениях с ответчиком не состоял, у ответчика не возникла в силу положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела допустимые доказательства причинения убытков виновными действиями работников ответчика, как того требуют положения ст.ст. 15, 1068 ГК РФ.

Иных документов в обоснование и подтверждение заявленных исковых требований истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные истцом доказательства, находит их недостаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований истца суд отказывает.

При этом суд полагает, что административный штраф, уплаченный Управлением за лицо, находившееся на его финансовом обеспечении без права открытия самостоятельных расчетных счетов, сам по себе не является убытком и по смыслу положений п. 1 ст. 3.5 КоАП РФ служит денежным взысканием, которое наложено на лицо, совершившее административное правонарушение.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца ввиду отказа в удовлетворения иска, но судом не распределяются ввиду освобождения истца от её уплаты при подаче иска в арбитражные суды.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Старостина