Гражданский кодекс часть 1

248600 г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23-8/2016

26 сентября 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парамоновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115054, г. Москва, площадь Павелецкая, д. 1А,

к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства конкурентной политики Калужской области, Федеральной антимонопольной службы, <...>, Министерства финансов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,

о взыскании 7 830 070 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца-представителя ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 №1022/1-Д, представителя ФИО2 по доверенности №1438/1-Д от 14.05.2018,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2018,

от третьего лица-Министерства финансов Калужской области-Красновой Ю.Д. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица Министерства конкурентной политики Калужской области - представителя ФИО4 по доверенности от 15.05.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, Министерству финансов Калужской области (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 7830070 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены министерство тарифного регулирования Калужской области, Федеральная антимонопольная служба, <...>- Кудринская, д.11, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом назначена по делу №А23-8/2016 судебная экспертиза, производство которой поручено провести экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина собственных экономически обоснованных затрат Истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калужской области в 2012 году с учетом методики ФСТ России №235-т/1?

2.Каков фактически сложившийся пассажирооборот по территории Калужской области в 2012 году?

3. Каков размер фактически понесенных экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК», связанных с оплатой услуг сторонних организаций для выполнения железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении с точки зрения Методики ФСТ России №235-т/1, а именно:

-затраты, связанные с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (п.23.7.2.1. Методики ФСТ России №235-т/1);

-расходы по использованию арендуемых основных средств (п.23.7.2.2 Методики ФСТ России №235-т/1);

-расходы связанные с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава (п.23.7.2.3. Методики ФСТ России №235-т/1);

-расходы на ремонт железнодорожного подвижного состава (п.23.7.2.4 Методики ФСТ России №235-т/1).

4. Каков размер фактически полученных доходов ОАО «Центральная ППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калужской области?

5.Каков размер экономически обоснованного тарифа (себестоимость проезда одной зоны - 10 км.) для проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области в 2012 году для ОАО «Центральная ППК» с учетом протокола заседания Правления министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 13.09.2012 года?

6.Какова величина объема транспортной работы была осуществлена Истцом в результате оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Калужской области в 2012 году?

7. Какова величина разницы в доходах между экономически обоснованным тарифом (себестоимостью перевозки пассажиров) и фактически установленным постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 №483-эк тарифом?

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 производство по делу № А23-8/2016 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" в лице Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий.

09.11.2016 от экспертного учреждения поступили материалы судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2016 на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу №А23-8/2016 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 произведена замена третьего лица - министерства тарифного регулирования Калужской области на его правопреемника - Министерство конкурентной политики <...>.

Истец в заявлении от 17.03.2017 об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области в пользу ОАО "Центральная ППК" убытки в размере 12461158руб. 63 коп., полученные в результате государственного регулирования тарифов при осуществлении перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, заявленные к Калужской области в лице Министерства экономического развития Калужской области, уточнили согласно представленному заявлению от 17.03.2017, от 11.09.2018 об уточнении (увеличении) требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 12461158руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований до 12461158руб. 63 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - министерства экономического развития Калужской области в судебном заседании против заявленных исковых требований ОАО «Центральная Пригородная пассажирская компания» о взыскании с Калужской области убытков в размере 12461158руб. 63 коп., возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных отзывах по делу. Возражая против заявленных ОАО «Центральная Пригородная пассажирская компания» исковых требований о взыскании с Калужской области убытков в размере 12461158руб. 63коп., указал, что истец просит взыскать убытки которые он фактически рассчитывает в виде межтарифной разницы между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2012 году. Однако, уполномоченный орган тарифного регулирования Калужской области в 2012 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО «ЦППК» для какой-либо из групп потребителей. Понятие «экономически обоснованный тариф» в рамках рассмотрения настоящего спора определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца. Нормативный правовой или ненормативный правовой акт об установлении ЭОУТ в соответствующем порядке не принимался. При этом ОАО «ЦППК» не оспорено постановление об установлении тарифа, не ставится под сомнение величина ЭОУТ, определенная органом регулирования при рассмотрении документов истца для установления тарифа. Истцом не предоставлено как доказательств того, что тариф для населения, установленный постановлением № 483-эк, является экономически необоснованным так и доказательств утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги истца.Таким образом, оснований для взыскания убытков рассчитанных как «межтарифная разница» отсутствуют.Указал, чтосумма субсидии, выплаченная истцу, была указана в договоре №64 и не обжаловалась, дополнительное соглашение к договору сторонами не подписывалось, у Калужской области не было оснований принимать на себя дополнительные расходные обязательства по увеличению суммы субсидии ОАО «ЦППК». Пояснил, что истец не обжаловал Постановление Правительства КО № 112, приказ министерства от 30.10.2009 № 1170-п и приказ министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 483-эк - т.е. нормативные правовые документы, которые являлись основанием для принятия решения о предоставлении субсидии, но не закон об областном бюджете на 2012 год.Субсидия была предоставлена истцу в соответствии с постановлением Правительства Калужской области от 11.03.2012 № 112, ведомственной целевой программой «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области», утвержденной приказом министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 № 1170-п в пределах бюджетных ассигнований, запланированных на данные цели по министерству. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует. Просил суд отказать ОАО «ЦППК» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - министерства конкурентной политики Калужской области в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в указанной сумме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление. Пояснил, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель третьего лица- Министерства финансов Калужской области – в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в судебное заседание своих представителей не направили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 16.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 20.09.2018 до 11 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте с 01.01.2011 из состава деятельности ОАО "РЖД" выведены пригородные пассажирские перевозки.

В силу приказа Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 № 629-т общество является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль.

В 2012 году ОАО «Центральная ППК» (истец) осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Калужской области. Размеры движения пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и пр.) были согласованы с Министерством экономического развития Калужской области путем заключения договора №64 от 27.04.2012 (т.1 л.д.96-125).

Экономически обоснованные затраты истца на осуществление указанных перевозок в 2012 году составили 565722640 руб. Размер затрат ОАО «Центральная ППК» на оказание услуг железнодорожного транспорта в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2012 году подтверждается экспертным заключением НИУ «Высшая школа экономики», годовой бухгалтерской отчетностью, первичными учетными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями и пр.

Совокупный доход Истца от продажи билетов при осуществлении пригородных перевозок по территории Калужской области в 2012 году в соответствии с тарифом на данные услуги, установленным решением субъекта РФ (Калужской области) на данный период, составил 485892570 руб.

В счет компенсации потерь истца в связи с государственным регулированием тарифов истец получил субсидии из бюджета Калужской области в размере 72000000 руб.

Таким образом, экономические потери (выпадающие доходы) истца в связи с осуществлением указанных перевозок по тарифам, установленным постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 N 483-эк, составили 12461158руб.63 коп. согласно заявлению об уточнении исковых требований от 17.03.2017, 11.09.2018. (т.7 л.д. 45-49).

22.02.2013 года истцом было направлено в адрес Министерства экономического развития Калужской области письмо исх. №642-13, в котором просил Министерство экономического развития Калужской области возместить в полном объеме финансовые потери перевозчика в 2012 году. Ответа на указанное письмо от Министерства экономического развития Калужской области не последовало.

Отказ ответчика в полном возмещении экономически обоснованных потерь, возникших в результате недополучения истцом доходов по причине тарифного регулирования Калужской области, повлек возникновение у перевозчика убытков за 2012 год по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с уточнённым расчетом ОАО «Центральная ППК», основанном на экспертном заключении, а также данных бухгалтерского учета и первичной документации, экономически обоснованные расходы, понесенные перевозчиком исключительно на оказание услуг перевозки железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Калужской области в 2012 году, составили 12461158руб.63 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 16, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст.ст. 125, 126 АПК РФ, ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 8 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», а также положениями Постановлений Правительства РФ от 07.03.1995 №239 и от 05.08.2009 №643, ОАО «Центральная ППК» обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 12461158руб.63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 8 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о министерстве экономического развития Калужской области, утвержденного постановлением Губернатора Калужской области от 12.04.2004 № 266 министерство обеспечивало осуществление пригородных железнодорожных перевозок на маршрутах, проходящих по территории Калужской области.

Согласно постановлению Правительства Калужской области от 11.03.2012 № 112 «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на реализацию ведомственной целевой программы «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области» по мероприятиям в области железнодорожного транспорта» (далее - Постановление) субсидии, предусмотренные в 2012 году в областном бюджете предоставлялись на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательстве порядке.

При этом в Постановлении под недополученными доходами понимается разница между доходами, которые могли быть получены при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по экономически обоснованному тарифу, и доходами, получаемыми при осуществлении на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам,регулируемым, в установленном законодательстве порядке.

Субсидии предоставлялись получателям на основании договоров, заключаемых получателями и министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (Пункт 4.2. и пункт 5.1 Постановления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением 27.04.2012 между министерством и ОАО «ЦППК» был заключен договор № 64 предметом которого являлось предоставление истцу из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по осуществлению на территории Калужской области перевозок пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по тарифам, регулируемым в установленном законодательством порядке.

Сумма договора (размер субсидии) составила 72 000 000 рублей, была согласована сторонами при подписании договора и полностью выплачена истцу в соответствии с условиями договора.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ОАО "ЦППК услуг по перевозке в поездах пригородного железнодорожного сообщения на территории Калужской области в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами спорных правоотношений не оспаривается.

Субсидия предоставлялась на основании заявления истца, форма которого, была установлена приказом министерства от 14.03.2012 № 142-п, и в котором была указана сумма равная 72000000 рублей в итоге выплаченных ОАО "ЦППК".

При этом предоставление денежных средств в размере, полученном истцом, было предусмотрено бюджетом Калужской области на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, утвержденным Законом Калужской области от 08.12.2011 № 229-03 и ведомственной целевой программой «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области», утвержденной приказом министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 №1170-п.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147 - ФЗ «О естественных монополиях» и постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов fyестественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

Предельные уровни тарифов на услуги в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении на территории Калужской области были установлены постановлением министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 09.12.2011 № 483-эк в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Калужской области от 04.04.2007 № 88 «О министерстве конкурентной политики и тарифов Калужской области».

Министерство экономического развития Калужской области не осуществляло действий (бездействия) связанных с расчетом, установлением, экспертизой или изменением установленных уровней тарифов.

При заключении договора № 64 истцу было известно о размере предельного уровня тарифов, постановление № 483-эк истцом не оспаривалось, в установленном порядке недействительным (незаконным) не признано. В период осуществления деятельности ОАО «ЦППК» было согласно с установленным размером тарифа.

Вышеуказанные Постановление Правительства Калужской области и приказ министерства экономического развития Калужской области от 30.10.2009 № 1170-по «Об утверждении ведомственной целевой программы «Проведение отдельных мероприятий в части осуществления транспортного обслуживания населения на территории Калужской области», которые устанавливали порядок предоставления и определения объема субсидий и являлись правовым основанием для выполнения министерством своих полномочий, истцом также не обжаловались.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Калужской области от 11.03.2012 № 112 истцом для получения субсидий был предоставлен комплект документов с заявлением на перечисление субсидии в размере 72000000 рублей в связи с чем у министерства не было оснований для изменения суммы субсидий, подлежащих выплате ОАО "ЦППК".

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать данные обстоятельства. Исходя из изложенного, истец добровольно осуществлял перевозки пассажиров по территории Калужской области на основании договора № 64 и согласился на предоставление субсидии в размере, утвержденном договором.

Осуществление истцом как субъектом предпринимательской деятельности, перевозки пассажиров при наличии договора содержащего положения о порядке и условиях компенсации недополученных доходов является собственным риском истца, который заключая договор, должен осуществлять планирование прибыли и расходов и нести риск негативных последствий, связанных с осуществлением этой деятельности, в том числе риск получения прибыли в меньшем размере.

Осуществляя перевозку в 2012 г. по тарифу, установленному постановлением 483-эк, также согласившись с размером выделенных из бюджета Калужской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

Формулируя условия заключаемого с истцом договора, министерство исходило из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, уполномоченные органы государственной власти Калужской области, с учетом размера имеющихся в их распоряжении бюджетных средств и наличия иных социальных обязательств, имели бы возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя 4 года после окончания действия указанного договора.

Незаконность вышеуказанных нормативных - правовых актов, на основании которых действовало министерство, не установлена, размер предусмотренных в бюджете и договоре и выплаченных истцу денежных средств не оспорен.

Возражая против заявленных требований, Министерство полагает, что не выплата компенсации в объеме, заявленным истцом, не может являться элементом ответственности (противоправным и виновным действием (бездействием) Калужской области) поскольку условиями договора № 64 предусмотрена выплата недополученного дохода в зафиксированном и согласованном сторонами размере, нарушений договора со стороны министерства не допущено.

Согласно представленному уточнённому расчету убытков от 17.03.2017, убытки в сумме 12461158 руб. 63 коп. представляют собой разницу в доходах полученную от перевозок по «определенному» экономически обоснованному тарифу и по тарифу, утвержденному уполномоченным органом, т.е. фактически представляют собой межтарифную разницу.

В свою очередь министерство действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Калужской области № 112.

Исходя из содержания искового заявления (в редакции заявления об уточнении исковых требований и увеличении цены иска от 17.03.2017) истец просит взыскать убытки которые он фактически рассчитывает в виде межтарифной разницы между предполагаемым экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения в 2012 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным тарифом для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Применительно к рассматриваемому спору «межтарифной разницей» должна пониматься разница между утвержденным экономически обоснованным тарифом на услуги ОАО "ЦППК" для определенной группы потребителей и тарифом, утвержденным для населения.

Однако, уполномоченный орган тарифного регулирования Калужской области в 2012 году не утверждал в установленном порядке экономически обоснованный тариф на услуги ОАО "ЦППК" для какой-либо из групп потребителей. Понятие «экономически обоснованный тариф» в рамках рассмотрения настоящего спора определялся министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области как расчетная величина при экспертизе экономически обоснованных затрат истца. Нормативный правовой или ненормативный правовой акт об установлении ЭОУТ в соответствующем порядке не принимался.

Истцом -ОАО "ЦППК" не оспорено постановление об установлении тарифа, не ставится под сомнение величина ЭОУТ, определенная органом регулирования при рассмотрении документов истца для установления тарифа. Истцом не предоставлено как доказательств того, что тариф для населения, установленный постановлением № 483-эк, является экономически необоснованным так и доказательств утверждения экономически обоснованного тарифа на услуги истца.

Министерством были приняты меры, направленные на компенсацию потерь организации - перевозчика, а именно, выделение субсидий в порядке, установленном постановлением Правительства Калужской области от 11.03.2012 № 112. Обязанность по перечислению суммы субсидии, предусмотренной договором № 64, выполнена министерством в полном объеме.

Таким образом, неправомерность действий министерства или органа тарифного регулирования Калужской области (а значит и публично-правового образования- Калужской области, к которому заявлены исковые требования) ОАО "ЦППК" не доказана, правовые основания заявленных требований отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что его требования рассчитаны с применением формулы, прямо предусмотренной постановлением Правительства Калужской области от 11.03.2012 № 112.

Однако указанное постановление Правительства Калужской области регламентирует порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта и его нормы необходимо рассматривать в совокупности, с учетом п.п. 4.2 и 5.1. постановления в которых указано, что субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период на основании заключенных договоров .

Таким образом, истцом не доказана совокупность элементов ответственности для взыскания убытков с ответчика, установленная положениями статей 15, 16 ГК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 2 статьи 790 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, судебные издержки относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 114694руб. по платёжному поручению №24890 от 28.12.2015 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания», г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 114694 руб., уплаченную по платёжному поручению №24890 от 28.12.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева