Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249650, Калужская обл., Барятинский р-он, д. Перенежье) к управе
(исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Барятинский район"
(ОГРН <***>, ИНН <***>, 249650, Калужская обл., Барятинский р-он,
<...>), администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Сильковичи" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249654, Калужская обл., Барятинский р-он, <...>) о взыскании 492 825,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственная артель (колхоз) "Правда" (далее – артель (колхоз) "Правда") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к управе
(исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Барятинский район" (далее – управа "Барятинский район"), администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Сильковичи" (далее – администрация "Село Сильковичи") о взыскании 492 825,60 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания.

Ответчики ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствие их представителей.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний (уведомления, т. 1 л. 3, отчеты, т. 2 л. 52, 81), не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчики представили отзывы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 11 августа 2020 года по делу № А23-370/2020 признана собственником нежилого здания площадью 73,6 кв.м., расположенного по адресу: Калужская обл., Барятинский р-он.,
<...>, артель (колхоз) "Правда", отказано в признании собственником указанного здания управы "Барятинский район".

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об оплате фактического пользования зданием (претензия от 15.09.2020, квитанция от 17.09.2020, т. 1 л. 24-26), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования собственника к владельцам о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания.

В обоснование иска истец указал на фактическое пользование владельцами зданием, право собственности на которое признано за ним вступившим в законную силу решением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указали на безвозмездное бессрочное пользование зданием для ведения деятельности администрации сельского поселения, а также его содержание и капитальный ремонт, непредъявление предложений по платному пользованию зданием, неправомерность требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по праву собственника требовать от владельцев платы за фактическое пользование зданием.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 127-КГ18-32, из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как изложено в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом, не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П указано, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При рассмотрении исков по делу № А23-370/2020 суд установил, что здание не числится в реестрах федерального имущества, государственной собственности Калужской области, муниципальной собственности, в то время как его построил и имеет на балансе СКП "Правда", правопреемником которого является артель (колхоз) "Правда", а также, что с 1983 года администрация сельского поселения "Деревня Перенежье", реорганизованная путем присоединения к администрации "Село Сильковичи", пользовалась зданием для ведения деятельности администрации сельского поселения, в то время как владение зданием управой "Барятинский район" в период с 1983 года по дату принятия решения не установлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением признана собственником здания артель (колхоз) "Правда", отказано в признании собственником здания управы "Барятинский район", с учетом установленных имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств является правомерным требование собственника здания к администрации "Село Сильковичи" о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием.

При этом требование собственника здания к управе "Барятинский район" не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением не установлено владение зданием управой "Барятинский район" в период с 1983 года по дату принятия решения, а также истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства владения в спорный период с 20.08.2017 по 20.08.2020 зданием управой "Барятинский район", в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика администрации "Село Сильковичи" о безвозмездном бессрочном пользовании зданием для ведения деятельности администрации сельского поселения и непредъявление предложений по платному пользованию зданием не лишает собственника права требовать платы за пользование его имуществом.

Подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к данным конкретным правоотношениям довод ответчика администрации "Село Сильковичи" о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие заключенного в установленном порядке контракта.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В данном случае собственник предъявил требование, вытекающее из вещного права, а не из обязательственного права, в связи с чем не подлежат применению положения о заключении контракта в установленном указанным законом порядке.

Довод ответчика администрации "Село Сильковичи" о содержании и капитальном ремонте имущества также не свидетельствует об отсутствии у собственника права требовать платы за пользование его имуществом.

В то же время лицо, которое произвело неотделимые улучшения в не принадлежащем ему имуществе, не лишено права требовать защиты своих прав и законных интересов в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца неосновательного обогащения (т. 1 л. 6), произведенный за период в пределах срока исковой давности и по дату фактической передачи здания исходя из установленной по результатам проведения оценки специалистом размера рыночной стоимости права аренды (отчет от 15.09.2020
№ 151/08-20, т. 1 л. 11), признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и арифметически верным с учетом дискреции полномочий истца распоряжаться требованием в установленных законом пределах.

При этом учтено, что в отчете имеется арифметическая ошибка в определении платы за период с 20.08.2017 по 20.08.2018 при цене 223 руб. за кв.м в месяц за пользование помещением площадью 73,6 кв.м, что составляет 16 412,80 руб. в месяц, а не 13 248 руб. и 196 953,60 руб. за весь период, а не 158 976 руб. (т. 1 л. 11).

Вместе с тем предъявление ко взысканию платы за период с 20.08.2017 по 20.08.2018 в размере 158 976 руб., а не 196 953,60 руб. является правом истца и не нарушает прав ответчика администрации "Село Сильковичи".

Плата за период с 20.08.2019 по 20.08.2020 определена в размере 14 204,80 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил размер задолженности, расчет истца, не представила в материалы дела доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с владельца администрации "Село Сильковичи" в пользу собственника 492 825,60 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания.

В соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 13 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в связи с частичным удовлетворением иска, предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождением ответчиков от ее уплаты государственная пошлина не взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Сильковичи" в пользу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Правда" 492 825,60 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения платы за фактическое пользование зданием в период с 20.08.2017 по 20.08.2020 и с 21.08.2020 по дату фактической передачи здания, рассчитанной с применением платы за пользование зданием в размере 14 204,80 руб. в месяц.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.А. Пашкова