Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Девичевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергоремонтный завод", ИНН <***>, 249201, ул. Мира, д.1, п. Воротынск, Бабынинский район, Калужская область, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, 249210, ул. Ленина, д.23, п. Бабынино, Калужская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ВНИИЭМ" и ОАО "КТЗ", о признании частчно недействительным решения МИФНС №1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности № 4-19 от 28.01.2019, представителя ФИО3 по доверенности №7 от 21.03.2019;

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности № 03-01-26/10 от 09.01.2019, представителя ФИО5, по доверенности № 03-01-26/01 от 09.01.2019, представителя ФИО6 по доверенности № 03-01-26/05 01 от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании недействительным решения МИФНС №1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №4, решения по апелляционной жалобе Управления ФНС УФНС по Калужской области №63-10/09837 от 08.09.2017.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "ВНИИЭМ" и ОАО "КТЗ".

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Смирнову Н.Н.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В процессе рассмотрения дела заявитель отказался от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Отказ от требований в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области принят судом.

Определением от 28 декабря 2018 года суд прекратил производство по делу в указанной части.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать частично недействительным решение МИФНС №1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №4 в части начисления: 1) налога на прибыль по контрагенту ООО «Энергобалт групп» в Федеральный бюджет в сумме 139 802 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 26 392,15 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 1 748 руб. -штраф по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); в областной бюджет в сумме 1 258 215 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 237 529,48 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 15 728 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); 2)начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Крамдс-Магнит» в Федеральный бюджет в сумме 281 577 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 53 156,76 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 4 507 руб. -штраф по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); областной бюджет в сумме 2 534 192 руб. - основная сумма налога на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 478 412,31 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 40 560 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); 3) начисления налога на прибыль по контрагенту ООО «Техноснаб» в Федеральный бюджет в сумме 55 038 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 10 390,20 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 1 376 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); областной бюджет: 495 343 руб. - основная сумма налога на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 93 512,48 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 12 383 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); 4) начисления налога в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год исчислена прибыль в сумме 7 730 795 руб., но налог не исчислен в связи с не перенесенными убытками прошлых лет в сумме налога в Федеральный бюджет 154 616 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 29 188,77 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 1 933 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), в областной бюджет в сумме налога 1 391 543 руб. (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 262 699,53 руб. - пени по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части Решения), 17 394 руб. - штраф по налогу на прибыль (подпункт 3 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); 5) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Крамдс-Магнит» в сумме 3 192 954 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), 799 315 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), 41 867 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения); 6) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Энергобалт групп» в сумме 1 258 215 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), 314 978 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), 15 728 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения);7) начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Техноснаб» в сумме 1 743 866 руб. (подпункт 1 пункта 3 1 Резолютивной части Решения), 436 554 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения), 20 613 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость (подпункт 1 пункта 3.1 Резолютивной части Решения).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании суд установил, что на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области от 03.08.2016 № 6 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергоремонтный завод" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 25.05.2017 № 3 и принято решение от 30.06.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергоремонтный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 78 208 руб., налога на прибыль организаций в размере 98 021 руб., налога на имущество организаций в размере 1 346 руб., земельного налога в размере 419 руб.; в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 108 190 руб. за неудержание и неперечисление в установленный срок сумм НФЛ в размере 1308 руб.; был доначислен НДС в сумме 6 195 036 руб., доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 501 782 руб., доначислен налог на имущество организаций в размере 72 018 руб., доначислен земельный налог в размере 26 835 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 550 846,58, налога на прибыль организаций в размере 1227 425,29, налога на имущество организаций в сумме 2 674,34, земельного налога в размере 9 037,66 руб., НДФЛ в размере 64 664,91 руб.

Кроме того, Инспекция пришла к выводу о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы ранее полученных убытков, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015г. исчислена прибыль в сумме 7 730 795руб., но налог не исчислен в связи с не перенесенными убытками прошлых лет. В ходе проверки данные убытки перекрыты.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 08.09.2017 № 63-10/09837 решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области от 30.06.2017 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в связи с применением налоговых вычетов и подтверждением расходов на основании документов, полученных от контрагентов ООО «КРАМДС-МАГНИТ» (ИНН), ООО «Энергобалт» (ИНН), ООО «Техноснаб» (ИНН).Налоговый орган исходил из того, что документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами был создан формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Полагая, что решение налоговой инспекции является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что сделки, с заявленными контрагентами носят реальный характер; обществом представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны уполномоченными лицами; налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки неполно, всесторонне и не объективно проведен анализ документации общества; оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания договоров ООО «ВЭРЗ» с ООО «Крамдс-Магнит» недействительными, не имеется; налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на необходимость согласования привлечения сторонних организаций (ООО «Крамдс-Магнит») к выполнению работ; инспекцией не установлены и не допрошены лица, причастные к операциям, связанным с ООО«Крамдс-Магнит»; отсутствие у контрагента материально-технических ресурсов и персонала не означает, что они не могли выполнять заявленные работы, (разработка конструкторской документации); налоговым органом не установлено подконтрольность (взаимосвязь) или аффилированность общества и спорных контрагентов; транзитный характер операций по счетам контрагентов не может быть вменён обществу; общество не несет ответственности за исполнение контрагентами их налоговых обязательств; перемещение товара внутри организации по сделкам с ООО «Энергобалтгрупп» и ООО «Техноснаб» подтверждается требованиями –накладными (форма М-11) и приходными ордерами (форма М-4), экземпляры товарных накладных Поставщика и Покупателя идентичны, противоречий не выявлено, соответствуют требованиям первичного учетного документа, установленного законодательством о бухучете; инспекция неправомерно исключила из состава расходов за 2015 год затраты в сумме 309 100 руб. по коллектору ГП- 311,который приобретен в ООО «Энергобалтгрупп» в 2015 году, но перемещен в производство в 2016 году – за пределами проверяемого периода; закупка статорного железа у ООО «Энергобалтгрупп» обусловлена непригодностью к использованию ранее поставленного железа; кольцо центрирующее ТВС -30 и кольцо центрирующее для турбогенератора ГС 12-2 использовалось в производстве под рабочим названием «капа», что подтверждается картами ремонта 564/075 и маршрутной картой диагностики 564/075; показания должностных лиц налогоплательщика не опровергают факта поставки и выполнения работ спорными контрагентами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания решения инспекции недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

На основании ст. 143 НК РФ ООО «ВЭРЗ» является плательщиком НДС.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства в отдельности и в их совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Кроме того, оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Оприходование материалов и запасов регламентируется приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119 «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (далее – Приказ №119). В соответствии с п.47 Приказом №119, поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации как основание для приемки и оприходования материалов.

Согласно п. 49 Приказа №119 приемка и оприходование поступающих материалов и тары оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров.

В соответствии с п. 51 Приказа №119, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 этого Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ убытком в целях применения главы 25 «Налог на прибыль организаций» признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой. При этом убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, определенных в статье 283 НК РФ.

В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС №53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный подход сформирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956).

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией, свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 N 93-О.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Крамдс-магнит".

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 192 954 руб. по контрагенту ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ИНН <***>.

Вычеты заявлены на основании следующих счетов-фактур:

№ и дата счета-фактуры

Наименование товара

Стоимость товаров без налога

Сумма НДС

Стоимость товаров с учетом налога

№10 от 25.09.2013г.

Выполнение 30% работы согласно договора 02/13 от 15 мая 2013г.

634 703

114 247

748 950

За 3 кв.2013г.

634 703

114 247

748 950

№11 от 20.11.2013г.

Окончательное выполнение работы согласно договора 02/13 от 15 мая 2013г.

1 861 797

335 123

2 196 920

За 4 кв.2013г.

1 861 797

335123

2 196 920

Итого за 2013г.

2 496 500

449 370

2 945 870

№5 от 26.03.2014г.

Выполнение 35% работы согласно договора №03/13 от 03.12.2013г.

872 900

157 122

1 030 022

За 1 кв.2014г.

872 900

157 122

1 030 022

№8 от 27.05.2014г.

Аванс по договору №06/14 от 03.06.2014г.

1 621 100

291 798

1 912 898

За 2 кв.2014г.

1 621 100

291 798

1 912 898

№14 от 02.10.2014г.

Выполнение работы согласно договора №06/14 от 03.06.2014г.

2 617 300

471 114

3 088 414

За 4 кв.2014г.

2 617 300

471 114

3 088 414

Итого за 2014г.

5 111 300

920 034

6 031 334

№10 от 29.06.2015г.

Выполнение работ по договору №04/15 от 28.04.2015г.

3 288 475

591 926

3 880 401

За 2 кв.2015г.

3 288 475

591 926

3 880 401

№11 от 10.08.2015г.

Аванс по договору №05/15 от 15.05.2015г.

3 273 475

589 226

3 862 701

За 3 кв.2015г.

3 273 475

589 226

3 862 701

№12 от 10.11.2015г.

Оплата по договору №09/15 от 15.09.2015г.

2 293 475

412 826

2 706 301

№13 от 10.12.15

Разработка технологической оснастки для производства секций обмоток статора электродвигателей. Макетирование. Отработка технологического процесса согласно договору №10/15 от 25.09.2015г.

1 275 400

229 572

1 504 972

За 4 кв.2015г.

3 568 875

642 398

4 211 273

Итого за 2015г.

10 130 825

1 823 550

11 954 375

Всего

17 738 625

3 192 954

20 931 579

Расшифровка подписи в указанных счетах - фактурах за директора ФИО7, за главного бухгалтера ФИО8

Данные счета-фактуры вписаны в книги покупок за соответствующий налоговый период.

Согласно представленным книгам покупок и счетам-фактурам, стоимость оказанных услуг по контрагенту ООО «КРАМДС-МАГНИТ» составила 20 931 579руб., в том числе НДС 3 192 954руб. В разбивке по налоговым периодам:

За 3кв.2013г. – 748 950руб., в т.ч. НДС – 114 247руб.

За 4кв.2013г. – 2 196 920руб., в т.ч. НДС – 335 123руб.

За 1кв.2014г. – 1 030 022руб., в т.ч. НДС – 157 122руб.

За 2кв.2014г. – 1 912 898руб., в т.ч. НДС – 291 798 руб.

За 4кв.2014г. – 3 088 414руб., в т.ч. НДС – 471 114руб.

За 2кв.2015г. – 3 880 401руб., в т.ч. НДС – 591 926руб.

За 3кв.2015г. – 3 862 701руб., в т.ч. НДС – 589 226руб.

За 4кв.2015г. – 4 211 273руб., в т.ч. НДС – 642 398руб.

Сумма НДС 3 192 954 руб. учтена в составе налоговых вычетов при формировании налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В ходе проведения выездной проверки для подтверждения реальности, обоснованности и документального подтверждения вычетов налоговым органом в адрес ООО «ВЭРЗ» в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлено требование о представлении документов № 645 от 12.09.2016г. Документы по требованию заявителем представлены.

Исследуя, представленные документы налоговый орган установил, что между ООО «ВЭРЗ» и ООО «КРАМДС-МАГНИТ» заключены следующие договоры:

№

п/п

Номер и дата договора

Предмет договора

Сумма

по договору, руб.

№02/13 от 15.05.2013г.

Обеспечение РКТД и разработка технологической документации при проведении ООО «ВЭРЗ» ремонтно-восстановительных работ 2-х электродвигателей

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с Техническим заданием №КГСР 002.13ТЗ (у обеих сторон имеется)

2 496 500, кроме того НДС 448 370

№03/13 от 03.12.2013г.

Обеспечение РКТД и разработка технологической документации при проведении ООО «ВЭРЗ» ремонтно-восстановительных работ 2-х электродвигателей. Разработка методов проверки качества выполненного ремонта и программы проведения приемо-сдаточных испытаний.

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с Техническим заданием №КГСР 002.13.01ТЗ (у обеих сторон имеется)

2 494 000, кроме того НДС 448 920

№06/14 от 03.06.2014г.

Разработка технологической документации при проведении ООО «ВЭРЗ» ремонтно-восстановительных работ приводных насосных электродвигателей. Обеспечение ремонта конструкторской документацией. Разработка методов контроля качества ремонта и участие в приемо-сдаточных испытаниях.

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с Техническим заданием №КГСР 002.13.ТЗ (у обеих сторон имеется)

2 617 300, кроме того НДС 471 114

№04/15 от 28.04.2015г.

Обеспечение конструкторской и технологической документацией проведения ООО «ВЭРЗ» ремонтно-восстановительных работ приводных насосных электродвигателей. Разработка методов контроля качества ремонта. Разработка оснастки для проведения периодических испытаний. Участие в периодических и приемо – сдаточных испытаниях.

Предусмотренная договором работа выполняется в соответствии с Техническим заданием №КГСР 002.13 (у обеих сторон имеется)

3 288 475, кроме того НДС 591 926

№05/15 от 15.05.2015г.

Разработка технологической документации для проведения ООО «ВЭРЗ» ремонта электродвигателей. Обеспечение ремонтных работ технологической оснасткой, отработка технологического процесса ремонта, макетирование. Разработка и согласование программы испытаний. Участие в приемо-сдаточных испытаниях.

3 273 475, кроме того НДС 589 226

№09/15 от 15.09.2015г.

Разработка технологии повышения влагостойкости обмоток статора электрических машин до 1000В. Разработка технологической документации для проведения работы по обеспечению повышенной влагостойкости обмоток электрических машин. Обеспечение работ технологической оснасткой, отработка технологического процесса, макетирование. Разработка, согласование программы испытаний, проведение испытаний.

Предусмотренная данным договором работа выполняется в соответствии с Техническим заданием КГСР 520035.001 ДО

2 293 475, кроме того НДС 412 826

№10/15 от 25.09.2015г.

Разработка технологической оснастки секций обмоток статора электродвигателей. Макетирование. Отработка технологического процесса.

1 275 400, кроме того НДС 229 572

Между ООО «ВЭРЗ» и ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в 2013-2015гг. были заключены договоры на разработку конструкторской и технологической документации при проведении ООО «ВЭРЗ» ремонтно-восстановительных работ (далее - РВР) электродвигателей, а также проведение испытаний на влагостойкость секций обмоток статоров: № 02/13 от 15.05.2013, № 03-13 от 03.12.2013, № 06/14 от 03.06.2014, № 04/15 от 28.04.2015, № 05/15 от 15.05.2015, № 09/15 от 15.09.2015, № 10/15 от 25.09.2015.

Во исполнение каждого договора представлен Акт сдачи-приемки. В каждом акте отражено, что документация передана заказчику. Расшифровка подписи от заказчика - ФИО9 и ФИО10 (в зависимости от периода действия каждого руководителя), со стороны ООО «КРАМДС-МАГНИТ» расшифровка подписи от Исполнителя – ФИО7

Счета-фактуры, выставленные ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в адрес ООО «ВЭРЗ», подписаны директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО8

Стоимость работ по договорам № 02/13 от 15.05.2013, № 03-13 от 03.12.2013, № 06/14 от 03.06.2014, № 04/15 от 28.04.2015, № 05/15 от 15.05.2015, заключенным с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», включена в затраты по договорам № 05-П/149/0413 от 09.04.2013, № 05-П/56/1213 от 03.12.2013, № 05-П/41/0614 от 10.06.2014, № 05-П/29/0415 от 27.04.2015, № 05-П/29/0415 от 27.04.2015, заключенным исполнителем ООО «ВЭРЗ» на проведение РВР с заказчиком ОАО «Калужский турбинный завод» (далее – ОАО «КТЗ»).

Стоимость работ по договорам № 09/15 от 15.09.2015 и № 10/15 от 25.09.2015 заключенным с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», включена в затраты по договору № 05-П/37/0515 от 27.05.2015, заключенному поставщиком ООО «ВЭРЗ» с покупателем ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» на изготовление и поставку катушек ТАИК.685474.010СБ к статору.

В соответствии с п. 1.2 договоров, заключенных ООО «ВЭРЗ» с ОАО «КТЗ» предусмотренная договором работа выполняется Обществом в соответствии с техническим заданием КГСР.002-13 и ведомостью исполнения.

Названные договоры с ОАО «КТЗ», приложения к ним в виде протокола согласования договорной цены, ведомости исполнения заверены военными представительствами Министерства обороны РФ.

Техническое задание КГСР.002-13 утверждено генеральным директором ООО «ВЭРЗ ФИО9, согласовано с ОАО «КТЗ» и военными представительствами Министерства обороны РФ.

В соответствии с п.1 техническое задание КГСР.002-13 распространяется на выполнение РВР по двигателям ВДН – 14, изготовленным ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ», поставляемым ОАО «КТЗ».

Согласно п. 6.1 технического задания РВР проводятся ООО «ВЭРЗ» в соответствии с рабочее-конструкторской документацией (РДК) 6 АГ. 133.004, разработанной ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». Контроль за качеством работ осуществляет ОТК ООО «ВЭРЗ» и отдел № 868 военного представительства Министерства обороны РФ.

К каждому из договоров, заключенных ООО «ВЭРЗ» с ОАО «КТЗ» приложена структура затрат на ремонт электродвигателя ВДН-14, в которой статья затрат на оплату подрядной организации не предусмотрена.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлена справка о соотношении договоров, заключенных с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» и заказами ОАО «КТЗ» и ОАО «Корпорация «ВНИИИЭМ». В данной справке, равно как и в договорах, не зафиксированы конкретные чертежи, результаты работ (не содержится конкретного перечня оказанных услуг (выполненных работ).

По исполнению договоров с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» общество представило техническую документацию 20.02.2017 исх. №134 с пояснением «код документа 1540 рабочая конструкторско-техническая документация, разработанная в соответствии с условиями договоров по контрагенту ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ранее представленная на флешке». Пояснений относительно принадлежности конкретного чертежа соответствующему договору с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не представлено.

К договору № 09/15 от 15.09.2015, заключенному ООО «КРАМДС-МАГНИТ» с ООО «ВЭРЗ» представлено техническое задание, программа и методика испытаний на влагостойкость секций обмоток статоров АГ.0.00289. Согласно п. 1.3 данного технического задания работа проводится на территории ООО «ВЭРЗ». Данное техническое задание является единственным с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», к другим договорам подобные технические задания отсутствуют.

Протокол испытаний на влагостойкость секций обмоток статоров АГ.0.00.290 утвержден директором ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ФИО7 10.10.2015 года и подписан исполнителями ФИО11 и ФИО12

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что представленные заявителем первичные документы с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» носят формальный характер. Представленные по взаимоотношениям обществом в ходе проверки чертежи не позволяют детализировать вышеуказанные работы в соответствии с предметом договора и актами выполненных работ.

Перечень рабочей конструкторской-технологической документации, спецификации, определяющие объем работ не предусмотрены договорами с ООО «КРАМДС-МАГНИТ». Акты выполненных работ повторяют предмет договора.

Ни в одном из договоров, равно как и в техническом задании не предусмотрено привлечение сторонней организации для выполнения работ. Согласованный всеми сторонами документ, регламентирующий привлечение сторонней организации отсутствует. Изготовителем электродвигателей является ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ».

К каждому из договоров прилагается структура затрат на ремонт электродвигателя ВДН-14. Статья затрат на оплату услуг подрядной организации не предусмотрена.

Договоры, заключенные между ООО «ВЭРЗ» и ООО «КРАМДС-МАГНИТ» равно как и Акты сдачи-приемки не согласованы и не утверждены с ОАО «КТЗ» и военными представительствами Министерства обороны РФ.

Между ООО «ВЭРЗ» и ОАО «КТЗ» составлены подробные договоры, в которых описаны условия выполнения работ, сроки, обоснование цены. Кроме того, приложением к договорам с ОАО «КТЗ» является Техническое задание КГСР.002-13, содержащее детальные технические требования. В соответствии с пунктом 6.1. данного технического задания ремонтно-восстановительные работы проводятся ООО «ВЭРЗ» в соответствии с РКД 6АГ.133.004, разработанной ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». Контроль за качеством работ осуществляет ОТК ООО «ВЭРЗ».

Все документы, подписанные ООО «ВЭРЗ» с ОАО «КТЗ» согласованы с военными представительствами. Заключение договоров с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» и порядку заключения договоров с ОАО «КТЗ» в части отсутствия согласования с военным представительством.

Между обществом и ООО «КРАМДС-МАГНИТ» имеется только договор, акт и счет-фактура, отсутствуют: спецификации, технические задания, предусматривающие сроки и технические требования к разрабатываемой документации.

Согласно п. 8, 10 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям государственных контрактов, согласование изменений, вносимых в эту документацию, при осуществлении контроля выполнения опытно - конструкторских работ военные представительства обязаны принимать участие в согласовании технических заданий на выполнение опытно-конструкторских работ, а также согласовывать технические задания на составные части этих работ.

Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, но оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Договоры, заключенные с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», при ссылке на Техническое задание КГСР.002-13 не содержат условий о разработке дополнительной технологической документации, входящей в состав РКД 6АГ.133.004, разработанной ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». В отношениях общества с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не прослеживается согласования дополнительной документации с заказчиками.

В своём отзыве по делу ОАО «КТЗ» не подтвердил необходимость в дополнительной технической документации при ремонте электродвигателей.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены пояснения ООО «ВЭРЗ» относительно принадлежности чертежей к определенному договору и копий соответствующих им заявок на изготовление чертежей и выполнение работ.

Предмет договоров с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» и акты сдачи - приемки не соответствуют предметам заявок.

Ссылка заявителя на п.1 ст. 706 ГК РФ и отзывы ОАО «КТЗ» и ОАО «Корпорации «ВНИИЭМ» лишь допускает участие третьих лиц, но не подтверждают фактического исполнения работ ООО «КРАМДС-МАГНИТ» по спорным договорам или какого-либо участия данной организации в исполнении государственных контрактов. Факт выполнения работ ООО «ВЭРЗ» по договорам с ОАО «КТЗ» и ОАО «Корпорации «ВНИИЭМ» инспекцией не оспаривается.

242 военное представительство Министерства обороны выдало заключение по проекту договорной цены. В данном заключении в соответствии с пунктом 3, 242 военное представительство Министерства обороны РФ предлагает установить фиксированную цену на изготовление одного комплекта катушек ТАИК.685474.010СБ по договору 05-П/37/0515 от 27.05.2015 в размере 3 677 970руб, без учета НДС.

В ходе выездной налоговой проверке и проведений мероприятий налогового контроля, установлено:

Согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, а именно полные сведения ЕГРЮЛ установлено, что ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ИНН <***> зарегистрировано 13.10.1992г., учредитель и руководитель ООО «КРАМДС-МАГНИТ» - ФИО7 Адрес исполнительного органа <...>

С целью подтверждения факта сделки ООО «ВЭРЗ» с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» направлено поручение об истребовании документов №1262 от 10.08.2016г. у ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в ИФНС России №19 по г. Москве:

- ИФНС России №19 по г. Москве представила сопроводительное письмо №19-06-01/11923 от 08.09.2016г. в котором сообщила, что в адрес организации направлено требование о представлении документов. Документы по требованию не представлены. Организация находится на общей системе налогообложения. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 г. (по ТКС нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 2 квартал 2016 г. (по ТКС нулевая). Имеет активный расчетный счет в банке АБ «АСПЕКТ».

Инспекция представила налоговые декларации ООО «КРАМДС-МАГНИТ».

В дополнение к сопроводительному письму ИФНС России №19 по г. Москве направила копии документов, представленные ООО «КРАМДС-МАГНИТ», исходящий № 19-06-01/16645 от 16.12.2016 г., организация представила документы по ТКС.

В составе документов представлен единственный документ. Счет-фактура №00000013 от 10.12.2015г.

Других документов не представлено.

С целью подтвердить трудовые взаимоотношения физических лиц, указанных в документах ООО «КРАМДС-МАГНИТ», направлено поручение об истребовании документов №45 от 12.01.2017г. у ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в ИФНС России №19 по г. Москве.

От инспекции получено сопроводительное письмо №18-06-01/2491 от 13.02.2017 г. о том, что документы по требованию не представлены.

В случае если первая организация-подрядчик заключает договор с субподрядчиком на основании п.1 ст.706 ГК РФ, она должна от своего имени составлять акт выполненных работ КС-2 для заказчика на основании акта КС-2, составленного вторым субподрядчиком. Акты выполненных работ КС-2 по взаимоотношениям с ООО «Крамдс-Магнит» не составлялись.

По договорам №02/13 от 15.05.2013, №03/13 от 03.12.2013, №06/14 от 03.06.2014, №4/15 от 28.04.2015 ООО «КРАМДС-МАГНИТ» сдал работы позже того как ООО «ВЭРЗ» закончило ремонтные работы или сдало свои ОАО «КТЗ» по договорам №05-П/149/0413 от 09.04.2013, №05-П/56/1213 от 03.12.2013, №05-П/41/0614 от 10.06.2014, №05-П/29/0415 от 27.04.2015.

Заявки ООО «ВЭРЗ» к ООО «КРАМДС-МАГНИТ» по договорам №03/13 от 03.12.2013, №06/14 от 03.06.2014, №4/15 от 28.04.2015 составлены раньше, чем ООО «ВЭРЗ» поступил заказ от ОАО «КТЗ» к договорам №05-П/56/1213 от 03.12.2013, №05-П/41/0614 от 10.06.2014, №05-П/29/0415 от 27.04.2015.

Учредитель и руководитель ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ФИО7 Данный не представил документы по требованиям о представлении документов, кроме одного счета-фактуры от 12.12.2015 № 00000013.

Из материалов дела усматривается, что практически в каждом налоговом периоде выручка ООО «КРАМДС-МАГНИТ» состоит из выручки, полученной от ООО «ВЭРЗ». Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014г. представлена с нулевыми показателями. За налоговые периоды 2013,2015г.г. налог на прибыль составил 1 и 1,8% соответственно к сумме заявленных доходов. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 г.г. составляла 3 человека, за 2015 г. – 5 человек.

За 2013г. и 2015г. ООО «КРАМДС-МАГНИТ» сведения о доходах физических лиц не представляло, за 2014 г. сведения представлены в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО11

Должностные лица «КРАМДС-МАГНИТ» надлежащим образом уведомленные на допрос не явились. Главный бухгалтер ФИО8 подтвердила, что занималась оформлением документов от имени «КРАМДС-МАГНИТ», при этом документы в ходе истребования в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по требованию налогового органа представлены не были. Предприятие в проверяемом периоде фактически не располагало офисными и другими помещениями для осуществления деятельности.

Само по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, но оценивается судом в совокупности с другими материалами дела.

В период выполнения работ в 2015 году ФИО12 и ФИО11 являлись работниками ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». В табелях учета рабочего времени, представленных ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ», по ФИО11 в период проведения испытаний в ООО «ВЭРЗ» за сентябрь-октябрь ежедневно зафиксировано время работы 8 часов как у основного работника и 4 часа по совместительству. По ФИО12 - 8 часов рабочего времени. Следовательно, ФИО11 и ФИО12 физически не могли проводить испытания в ООО «ВЭРЗ» в связи с их занятостью по основному месту работы.

Указанный разработчиком, в представленных от «КРАМДС-МАГНИТ» чертежах за 2013-2015 год, ФИО13 согласно Федеральной базе данных налоговых органов являлся получателем дохода только в ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ».

В журнале въезда через проходную зарегистрирована автомашина Мерседес госномер х369мт197.

Дата

Водитель

Встречающий

Контрагент

02.04.2013

Трусов, ФИО14, Коварский

ФИО20

ВНИИЭМ

09.07.2013

ФИО15, Коварский

ФИО20

ВНИИЭМ

08.10.2013

Трусов

ФИО25

ВНИИЭМ

01.04.2014

Трусов

ФИО20

ВНИИЭМ

10.10.2014

Трусов

ФИО20

ВНИИЭМ

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД СМЭВ (система межведомственного взаимодействия с ГИБДД) установили, что собственником данной автомашины является ФИО7. Запрос № 5568587 от 16.08.2016г.

Таким образом, сам ФИО7 въезжал на территорию ООО «ВЭРЗ» в качестве представителя ОАО «Корпорация ВНИИЭМ». Соответственно на проходной он представлял документ, подтверждающий его принадлежность к ОАО «Корпорация ВНИИЭМ», не к ООО «КРАМДС-МАГНИТ», что следует из журналов въезда(выезда) через проходную ООО «ВЭРЗ» и информации Федерального информационного ресурса следует, что руководитель ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ФИО7 въезжал на территорию ООО «ВЭРЗ» на личном автомобиле в качестве представителя ОАО «Корпорация ВНИИЭМ».

Довод общества о наличии приказа ООО «ВЭРЗ» № 6-01 от 13.03.2013 о предоставлении беспрепятственного входа/выхода, въезда/выезда на предприятие представителям ООО «КРАМДС-МАГНИТ» суд оценивает критически. Доказательств присутствия на территории ООО «ВЭРЗ» ФИО7 в качестве представителя ООО «КРАМДС-МАГНИТ» заявителем в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что есть дополнительный второй выезд на предприятие, через который могли въезжать работники ООО «Крамдс-магнит» носит предположительный характер, документально ничем не подтверждается, в связи с чем не принимается судом.

Из анализа выписки по операциям на счетах ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в АБ «Аспект» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ВЭРЗ» списывались на расчетные счета организаций – посредников ООО «Роквэлл трейдингхауз» ИНН <***>, ООО «ТД «Восток» ИНН <***>, ООО «Лексик» ИНН <***>, ООО «АС СИСТЕМА» ИНН <***>, ООО «ТД Центральный Торговый Дистрибьютер» ИНН <***>, ООО «ПК Техком» ИНН<***> за технологическую оснастку, детали, комплектующие, непродовольственные товары, которые в свою очередь перечисляли денежные различным организациям за широкий спектр товаров, также денежные средства по цепочке контрагентов перечислялись индивидуальным предпринимателям и направлялись на покупку валюты.

У всех контрагентов в финансовой цепочке отсутствуют расходы, присущие хозяйствующим субъектам и свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, отчисления из фонда оплаты труда, за аренду (субаренду) транспорта, на оплату коммунальных услуг, услуг связи, приобретение хозяйственных и канцелярских товаров, необходимых для осуществления ежедневной финансово-хозяйственной деятельности, на командировочные расходы и так далее.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции заявителя с ООО "Крамдс-магнит", однако, они оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя об уплате ООО "Крамдс-магнит" НДС в бюджет не соответствует действительности, так как доля налоговых вычетов ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в спорных периодах составляет от 77 до 99%, что свидетельствует о формальной сдаче им налоговой отчетности без намерения уплачивать налоги от своей деятельности.

Заявляя довод об отсутствии требований налогового органа о признании договоров с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» недействительными, общество не учитывает, что основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество совершало действия, направленные на необоснованное завышение расходов и применение налогового вычета, путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

Довод общества относительно длительного сотрудничества с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не означает фактического исполнения по сделкам 2013-2015годов, так как должностные лица вовлеченные в производственный процесс ремонта двигателей не подтвердили участие в нём ФИО7, ФИО13, ФИО12 и ФИО11

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены и оценены показания сотрудников общества - непосредственных участников ремонтного процесса, подтверждающих наличие РКД ВНИИЭМ и не подтверждающих использование чертежей и проведение испытаний ООО «КРАМДС-МАГНИТ» (протокол допроса №176 от 09.11.2016 - ФИО16, №180 от 10.11.2016 - ФИО17, №29 от 20.02.2017- ФИО18, №41 от 27.03.2017- ФИО19).

Оспаривая обоснованность выводов Инспекции о том, что спорный контрагент мог оказать услуги по подготовке РКД, заявитель ссылается на свидетельские показания ФИО20 и ФИО21, обращает внимание на отсутствие допросов рабочих, участвующих в процессе производства ремонтных работ электродвигателей ВДН-14, считает некомпетентными показания ФИО22, ФИО19, ФИО23 относительно изготовления РКД ООО «КРАМДС-МАГНИТ».

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что свидетельские показания получены у сотрудников общества, непосредственно задействованных в производстве ремонтных работ электродвигателей ВДН-14: ФИО16- директора по ремонту электрических машин», в 2013г. – начальника производства; ФИО18 –главного технолога; ФИО19 - главного инженера.

ФИО16 (протокол допроса №176 от 09.11.2016 г.) на поставленные вопросы в отношении ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ответила, что ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не знакомо. Технологическую оснастку для производства секций обмоток статора электродвигателей разрабатывал КТО нашего предприятия. Макет изготавливали работники РМУ нашего предприятия. Технологический процесс КТО совместно с мастером технологического участка. Лично осуществляла контроль за ходом выполнения ремонтных работ по заказам ОАО «КТЗ». Тех.задание предоставлял заказчик ОАО «КТЗ». Работы выполнялись в соответствии с РКД 6АГ.133.004, разработанной ОАО «Корпорация ВНИИЭМ». Техническое задание и РКД были одни для всех двигателей. В них был полный спектр работ. Работы выполнялись на территории ООО «ВЭРЗ». Сторонние организации не привлекали. Дополнительной документации не разрабатывали. Было достаточно той, что поступила от заказчика. ООО «КРАМДС-МАГНИТ» никакой документации не разрабатывало.

Протокол допроса №28 от 20.02.2017 г.

В ходе допроса на обозрение представили пакет документов в количестве 165 листов и попросили дать характеристику и ответить где использовались данные чертежи.

ФИО16 ответила, что в работе данные чертежи она не использовала. Ей их никто не передавал. Просмотрев данные чертежи сделала вывод, что частично, например бобышка, крышка левая, крышка правая, штуцер были использованы при выполнении заказов по ремонту двигателей по заказам ОАО «КТЗ» Данные комплектующие приходили к ним в готовом виде. Они их не изготавливали. Соответственно, чертежи нужны не были. Испытания на влагостойкость в ООО «ВЭРЗ» не проводили, соответственно данная документация нужна не была. В составе чертежей представлены чертежи на оснастку. В процессе ремонта статоров электродвигателей данные чертежи не использовались. Оснастка применялась универсальная, изготовленная работниками ООО «ВЭРЗ» по чертежам КТО нашего предприятия.

В отношении привлечения сторонней организации по заказам ОАО «КТЗ» пояснила, что все документы получали от ОАО «Корпорация ВНИИЭМ». Только с ними и работали по ремонту ВДН-14. главный конструктор ФИО24. С другими ни с кем не работали.

По ходу работ пояснила, что отдел продаж открывает заказ на производство и передает по накладной в ремонт. По ходу ремонта совещания проводятся. Участвуют мастера, технологи, отдел продаж, начальник производства, куратор заказа и др. Все двигатели имели одно техническое задание.

Подтвердила, что все работы по заказам ОАО «КТЗ» проводились силами работников ООО «ВЭРЗ». Испытания на влагостойкость не проводили.

Решение производственных вопросов осуществляют исполнительный директор, начальник производства и главный технолог. ФИО20 права принимать самостоятельно решение о применении тех или иных ТМЦ в процессе производства не имеет. Заказы с ОАО «КТЗ» он курировал. На все поставленные вопросы об исполнении предмета договоров с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», кто являлся исполнителем ответила - не знаю.

Главный технолог ООО «ВЭРЗ» ФИО18 показала (протокол допроса №175 от 09.11.2016 г.), что предприятие ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ей не знакомо. ФИО7 не знаком. Испытания на влагостойкость на предприятии провести не возможно, т.к. для таких испытаний нужна специальная камера и оборудование. У них на предприятии их нет. Работники ОТК проводят высоковольтные испытания. Технологическую оснастку для производства секций обмоток статора электродвигателей, макетирование, обрабатывание технологического процесса выполняли работники ООО «ВЭРЗ». Заявка на производство данного вида работ передавалась в РМУ в электронном виде. Также она пояснила (протокол № 29 от 20.02.2017 г.), что в ходе допроса на обозрение представили пакет документов в количестве 165 листов и попросили дать характеристику и ответить, где использовались данные чертежи.

ФИО18 ответила, что видит данные чертежи первый раз. В своей работе данные чертежи не использовала.

По ходу выполнения ремонтно-восстановительных работ электродвигателей по заказам ОАО «КТЗ» пояснила, что вся документация была представлена ОАО «Корпорация ВНИИЭМ», никакой другой документации не использовали. Стороннюю организацию не привлекали. Решение об исполнении заказа принимает руководство. Выполняет заказ участок, на который поступает машина. На данный участок и открывают заказ. В начале работ и по ходу проводятся совещания. Участвуют мастера, технологи, отдел продаж, начальник производства, куратор заказа и др. все двигатели по заказам ОАО «КТЗ» имели одно техническое задание. Все работы по выполнению заказов с ОАО «КТЗ» проводились силами работников ООО «ВЭРЗ» испытания проводились только те, на проведение которых имеется техническая возможность. Испытания на влагостойкость не проводились. ФИО20 курирует заказы. Согласовывает возможность изготовления заказов по определенным чертежам. Самостоятельно принимать решение о применении тех или иных ТМЦ в процессе производства не может. Все работы производятся строго по чертежам. Все чертежи проходят через меня. В случае отклонений согласовывается с разработчиками. Ремонт двигателей ВДН-14 по заказу ОАО «КТЗ» проводили в соответствии с РКД 6АГ.133.004. данную документацию она может представить на обозрение. Документация разработана ОАО «Корпорация ВНИИЭМ». Стороннюю организацию не привлекали. РКД имеет отметку военного ведомства. В приемке военное ведомство так же участвовало. На все поставленные вопросы об исполнении предмета договора с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», кто являлся исполнителем, ответила, что ей о таких работах не известно.

Мастер участка переменного тока всыпной обмотки ООО «ВЭРЗ» ФИО17 пояснила (Протокол допроса №147 от 14.09.2016 г.), что в 2013г. работала в ООО «ВЭРЗ в должности контрольного мастера, далее начальник ОТК. Осуществляла контроль выпускаемой продукции. Проводила испытания, измерение сопротивления изоляции, кроме стержней, сопротивление обмоток, правильности соединения схем, проверка на отсутствие витковых замыканий, высоковольтные испытания и геометрические размеры катушек. Все виды испытаний проводят работники нашего отдела. Сторонних организаций не привлекают.

Испытания секций обмоток статора на влагостойкость не проводятся. Данные испытания при выполнении заказа ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» по изготовлению катушек не проводили. Для таких испытаний нужна специальная камера и оборудование. На предприятии такого оборудования нет. Следовательно, нет технической возможности для проведения такого вида испытаний. ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не знакомо. Какие работы выполняло данное предприятие для ООО «ВЭРЗ» не знает. (Протокол допроса №38 от 23.03.2017 г. )

Также пояснила, что представленную на обозрение документацию - договор №09/15 от 15.09.2015г. с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», техническое задание, программу и методику испытаний, протокол испытаний на влагостойкость секций обмоток статора видит впервые. В работе ее не использовали. По заказам ОАО «КТЗ» отдел технического контроля проводил замеры, испытания. Испытания на влагостойкость не проводили. Программа, в которой было расписано, какие испытания проводить, приходила с ОАО «КТЗ». Стороннюю организацию не знает. По поводу проверки качества использовали свои наработки, нормативную документацию на основе, которой они работают. Дополнительного ничего не требовалось. Ход ремонтных работ двигателей был идентичным. В отношении испытаний все они проведены работниками нашего отдела. С ФИО12 не знакома. ФИО13 не помню. В ходе работ по изготовлению катушек ТАИК заказа ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» проводили замеры, испытания. О заключении договора №09/15 от 15.09.2015г. ничего не знает. Инициативы от нашего отдела не исходило. Такого задания наш отдел не выдавал. Представленная на обозрение программа предусматривает проведение испытаний, протокол подтверждает сам факт проведенных испытаний. ОТК в данных испытаниях не участвовал. В ООО «ВЭРЗ» не имеется технической возможности их провести. В ООО «ВЭРЗ» некоторые приборы, которые указаны в приложении к протоколу испытаний, имеются, но других марок. Пояснила, что представленные программа и протокол испытаний не подтверждают выполнение условий договора. В договоре предусмотрена разработка технологии, а документы подтверждают сам факт проведенных испытаний.

Начальник отдела продаж ФИО25 пояснил (Протокол допроса №41 от 27.03.2017г.), что ООО «КРАМДС-МАГНИТ» ему не знакомо. ФИО7 ему не знаком. Где производили испытания на влагостойкость секций обмоток статора, не знает. У нас таких испытаний не проводится. Нет технической возможности. Работы по договорам с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не принимал. Военное ведомство изначально согласовывало всю техническую документацию и осуществляли приемку двигателей на территории ООО «ВЭРЗ». Их участие регламентировано требованием к изделию. Это был военный заказ. Вся техническая документация, используемая при проведении ремонтных работ ВДН-14 утверждалась представителями военного ведомства. О привлечении сторонней организации не знает, думает, что не привлекали. Он лично разрабатывал техническое задание на ремонт двигателей. Оно было одно для всех. Ход работ по ремонту двигателей был идентичным. ФИО13 и ФИО12 ему не знакомы. Вся документация была представлена ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». Никакой другой документации не использовали. Стороннюю организацию не привлекали, все работы были произведены силами работников ООО «ВЭРЗ».

Таким образом, никто из опрошенных должностных лиц ООО «ВЭРЗ», непосредственно участвующих и отвечающих за производственный процесс не знаком с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» и лично с директором ФИО7 Никто, не подтвердил необходимость в работе, заявленной по договорам с ООО «КРАМДС-МАГНИТ». Все категорически опровергли факт выполнения данных работ ООО «КРАМДС-МАГНИТ» Однозначно подтвердили, что все работы выполнялись непосредственно работниками ООО «ВЭРЗ».

Начальник производства и главный технолог, обозрев представленные в ходе допросов чертежи, изготовленные ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в соответствии с договорами, подтвердили, что видят их первый раз и в работе не использовали.

Все однозначно подтвердили, что все работы при выполнении ремонтно-восстановительных работ электродвигателей ВДН-14 производились строго в соответствии с техническим заданием ОАО «КТЗ» и по РКД, разработанной ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» и согласованной с военным представительством Министерства обороны РФ. Данную документацию главный технолог представила на обозрение в ходе проверки.

Все однозначно подтвердили, что заявок на изготовление какой либо дополнительной документации (чертежей), начиная от мастера участка, не подавалось.

В соответствии со статьей 90 НК РФ были допрошены рабочие ремонтно-механического участка ООО «ВЭРЗ»:

Столяр столярного цеха ФИО26 пояснил (Протокол допроса №139 от 24.08.2016 г.), что является работником ООО "ВЭРЗ" с 2001 г., столяром столярного цеха. В должностные обязанности входит изготовление макетов статора, платформы для стержней при отправке заказчикам, тары для секций, тары для деталей электродвигателей, оснастки для намотки катушек и другое. Сообщил, что их всегда работало 2 человека. Вторым работником является ФИО27 Он занимает должность бригадира. В 2013-2015 г.г. столярный цех производил оснастку для производства стержней. Делали огромную столешницу, около 12м на которую выкладывают проволоку для изготовления стержней, ящики для прогрева стержней. Это и является оснасткой. Участвуют в производстве, изготовлении стержней от начала и до конца. Оснастку не закупают. Всегда хватает произведенной цехом ООО "ВЭРЗ". Оснастка изготавливается из фанеры, теса, бруса. Оснастка в принципе многократного использования. Зависит от того, как обращаются. В их цехе изготавливался макет статора, который используется для проверки стержней на геометрию. Макет изготавливается из фанеры, крепление – болтами.

Столяр столярного цеха ФИО27 пояснил (Протокол допроса №140 от 24.08.2016г.), что является работником ООО "ВЭРЗ" с 2001 г., столяром столярного цеха. В должностные обязанности входит изготовление макетов статора, платформы для стержней при отправке заказчикам, тары для секций, тары для деталей электродвигателей, оснастки для намотки катушек и другие. Сообщил, что их всегда работало 2 человека. Второй работник ФИО26. В2013-2015г.г. столярный цех производил оснастку для производства стержней. Делали огромную столешницу, около 12м на которую выкладывают проволоку для изготовления стержней, ящики для прогрева стержней. Так же подставки для стержней, для изоляции стержней. Это и является оснасткой. Всю деревянную оснастку делает цех ООО "ВЭРЗ". Ее достаточно для производства стержней. Оснастку не закупают. Всегда хватает произведенной их цехом. Оснастка изготавливается из фанеры, досок, теса, бруса. На каждую категорию стержней своя оснастка. Используется пока не выйдет из строя. Используется много раз. Макет статора в их цехе изготавливался, макет изготавливается из фанеры, крепление – шпильками. Один раз делали деревянные крепления, но их не удобно разбирать, когда он не нужен. Данный макет используется от начала и до конца изготовления статора.

Ссылка общества на протокол допроса ФИО21 (протокол допроса №142 от 06.06.2016) является несостоятельной, поскольку она не подтвердила факт разработки технологической документации ООО «КРАМДС-МАГНИТ», охарактеризовала данного контрагента как поставщика комплектующих для электродвигателей.

Согласно показаний ФИО18 (Протокол №29 от 20.02.2017, №175 от 09.11.2016) ремонтно-восстановительные работы электродвигателей по заказам ОАО «КТЗ» выполнялись по документации, представленной ОАО «Корпорация ВНИИЭМ», никакой другой документации не использовали, стороннюю организацию не привлекали. Испытания на влагостойкость на предприятии провести невозможно, для таких испытаний нужна специальная камера и оборудование, которой в ООО «ВЭРЗ» нет. Технологическую оснастку для производства секций обмоток статора электродвигателей, макетирование, отрабатывали технологический процесс выполняли работники ООО «ВЭРЗ».

Довод налогоплательщика, что ФИО22 не имеет отношения к производственному процессу, противоречит фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены заказы на ремонт электродвигателей ВДН-14 с картами ремонта и протоколами испытаний, подписанных ФИО22 При этом, согласно п.6.1 Технического задания КГСР.002-13 контроль за качеством работ осуществляет ОТК ООО «ВЭРЗ» и соответствующий отдел военного представительства МО РФ. Следовательно, ФИО22 имеет непосредственное отношение к процессу ремонта электродвигателей и производству катушек ТАИК.

Довод заявителя о том, что главный инженер ФИО19 не имел к производству непосредственного отношения неоснователен. Именно ФИО28 со стороны ООО «ВЭРЗ» подписано Техническое задание КГСР.002-13 на выполнение РВР двигателей ВНД- 14, изготовленных ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». В протоколе допроса №41 от 27.03.2017 свидетель ФИО19 пояснил, что разрабатывал техническое задание на ремонт двигателей, вся техническая документация, используемая при проведении ремонтных работ ВДН-14, утверждалась представителями военного ведомства. Вся документация была представлена ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». Никакой другой документации не использовали. Все работы были произведены силами работников ООО «ВЭРЗ».

Также довод заявителя о показаниях свидетеля ФИО23 является несостоятельным. Следует учитывать показания свидетеля ФИО23, в связи с тем, что по договору №05-П/149/0413 от 09.04.2013 с ОАО «КТЗ» общество приступило к ремонтным работам в апреле 2013 года и сдало их заказчику в октябре 2013. Следовательно, как начальник производства до октября 2013 ФИО23 был знаком с производственным процессом.

Показания свидетеля ФИО25 (начальник отдела продаж протокол допроса №39 от 23.03.2017) подтверждают, что Трусов как представитель ООО «КРАМДС-МАГНИТ», был знаком лишь ограниченному количеству должностных лиц ООО «ВЭРЗ» - ФИО20

Допросы рабочих столярного цеха ФИО27, ФИО26 согласуются с показаниями ФИО16, с маршрутными картами ремонта и не содержат доказательств исполнения договора №10/15 от 25.09.2015 ООО «КРАМДС-МАГНИТ» по проведению разработки технологической оснастки секций обмоток статора электродвигателей, макетированию, отработке технологического процесса.

Договор №9/15 от 15.09.2015 с ООО «КРАМДС-МАГНИТ» заключен налогоплательщиком во исполнение договора № 05-П/37/0515 от 27.05.2015, заключенного с ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ». Согласно п.1.3 данного договора с ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» поставщик (ООО «ВЭРЗ») не имеет права передавать чертёж покупателя третьим лицам, что дополнительно свидетельствует о невозможности осуществления работ силами ООО «КРАМДС-МАГНИТ» по договору № 9/15 от 15.09.2015.

Согласно справке ООО «ВЭРЗ» о включении в затраты ТМЦ и услуг от поставщика ООО «КРАМДС-МАГНИТ» к договору 06/14 от 03.06.2014 относится ремонт электродвигателей №00564/057 и 00564/058 (заказ №313 от 03.06.2014) дата начала ремонта -24.07.2014, срок сдачи на склад -24.09.2014.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 06.04.2018 общество просит приобщить протоколы испытаний электрических машин переменного тока (ремонтные номера)№ 00564/057, №00564/058, №00564/071, №00564/072.

По мнению суда содержание названных документов противоречит документам, представленным обществом в ходе выездной проверки, а именно данным приемо-сдаточных испытаний от 10.10.2014 на соответствующие двигатели к договору №06/14 от 03.06.2014, заключенному ОО «ВЭРЗ» с ООО «КРАМДС-МАГНИТ». Так, во время выездной проверки, протоколы испытаний общество представило только за подписью начальника ОТК ФИО29, с возможностью согласования подписью представителя заказчика- ОАО «КТЗ». Подпись представителя ООО «КРАМДС-МАГНИТ» в данных приемо- сдаточных испытаний от 10.10.2014 не предусмотрена.

В то же время, в суд представлены протоколы испытаний за подписью: от ООО «ВЭРЗ» -ФИО29, от ООО «КРАМДС-МАГНИТ» - ФИО7. Перечень испытаний и проверки, величины по КД, фактические величины (графы и параметры) в документах, представленных в суд( выполненные с участием ООО «КРАМДС-МАГНИТ») и во время выездной налоговой проверки(выполненные самостоятельно ООО «ВЭРЗ») , совпадают.

Начальник ОТК ООО «ВЭРЗ» ФИО29(Протоколы допроса №147 от 14.09.2016, №38 от 23.03.2017) в ходе допроса пояснила, что все виды испытаний проводят работники их отдела, сторонних организаций не привлекали. Программа, в которой было расписано, какие испытания проводить, приходила с ОАО «КТЗ». По поводу проверки качества использовали свои наработки, нормативную документацию на основе которой работают. Дополнительного ничего не требовалось. Ход ремонтных работ двигателей был идентичным. Испытания секций обмоток статора на влагостойкость не проводятся. Данные испытания при выполнении заказа ОАО «Корпорация «ВНИИЭМ» по изготовлению катушек не проводили. Для таких испытаний нужна специальная камера и оборудование, на предприятии такого оборудования нет. ООО «КРАМДС-МАГНИТ» не знакомо. Какие работы выполняло данное предприятие для ООО «ВЭРЗ» неизвестно.

10.10.2014 испытания проводились самостоятельно без участия ООО «КРАМДС-МАГНИТ».

Суд считает, что в силу статьи 68 АПК РФ из числа доказательств по делу подлежат исключению протокол испытаний электрической машины переменного тока номенклатурный №00564/057 и протокол испытаний электрической машины переменного тока номенклатурный №00564/058, представленные ООО «ВЭРЗ» в материалы дела. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Как установлено судом, заявителем при проверке и в судебном заседании представлены разные экземпляры протокола испытаний. При проверке налоговому органу был представлен и им исследован другой экземпляр протокола испытаний.

Довод заявителя о том, что представленный на проверку налоговому органу протокол испытания является внутренним документом, в связи с чем на нем отсутствовала подпись работника ООО "Крамдс-магнит", судом во внимание не принимается, как несостоятельный.

Суд считает недопустимым и неотносимым доказательством представленный только при осуществлении судебного контроля первичный документ, который, по мнению налогоплательщика, подтверждают право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Указанное процессуальное поведение налогоплательщика, выразившееся в форме необоснованного представления в арбитражный суд отличающегося протокола испытаний, не являющегося предметом выездной налоговой проверки, квалифицированно судом как злоупотреблением правом в виде намеренного противодействия проведению мероприятий налогового контроля в целях избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 12.07.2006 № 267- О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

С учетом изложенного, оценив указанные договоры, счета- фактуры, акты приемки-сдачи выполненных работ с ООО «КРАМДС-МАГНИТ», не содержащие расшифровок объема и характера выполненных работ с представленными в суд заявками и пояснениями о выполненных чертежах, в совокупности с материалами налоговой проверки, показаниями свидетелей, в том числе работников общества, суд считает, что документы, представленные ООО «ВЭРЗ», содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, поскольку отсутствует связь с результатами экономической деятельности, что свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы фиктивного документооборота для незаконного увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и занижения налога на прибыль.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о создании видимости взаимодействия со спорным контрагентом по разработке конструкторской и технологической документации и проведению испытаний. Общество не обосновало необходимость создания иной документации через спорного контрагента при наличии прямых связей с разработчиком документации на двигатели - ОАО «Корпорацией «ВНИИЭМ».

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Энергобалт групп".

Между ООО «ВЭРЗ» (покупатель) и ООО «Энергобалт групп» (поставщик) был заключен договор от 13.07.2015 № 07/2015 на поставку пакета статорного железа ГЭН-300 (далее – ТМЦ).

Общество предъявило в составе налоговых вычетов НДС счета-фактуры за 2015 годы на сумму 8 248 297 руб., в том числе НДС 1 258 215 руб.

Вычеты заявлены на основании следующих счетов-фактур:

№ и дата счета-фактуры

Наименование товара

Стоимость товаров без налога

Сумма НДС

Стоимость товаров с учетом налога

№7от 30.07.2015г.

Пакет статорного железа ГЭН-300

2 313 560

416 440,80

2 730 000,80

№8от 17.08.2015г.

Пакет статорного железа ГЭН-300

2 313 560

416 440,80

2 730 000,80

№16 от 24.09.2015г.

Кольцо центрирующее ТВС-30 -2шт.

1 341 000

241 380

1 582 380

№18 от 20.11.2015г.

Коллектор ГП-311

309 100

55 638

364 738

№19 от 25.11.2015г.

Кольцо центрирующее для турбогенератора ГС-12-2шт.

712 862

128 315

841 177

Итого:

6 990 082

1 258 215

8 248 297

Согласно представленным обществом документам ООО «Энергобалт групп» осуществляло поставку следующих ТМЦ: пакет статорного железа ГЭН-300, кольцо центрирующее ТВС-30 -2шт., коллектор ГП-311, кольцо центрирующее для турбогенератора ГС-12-2шт.

К договору налогоплательщиком представлены следующие спецификации:

- № 1 от 13.07.2015 на поставку Пакета статорного железа ГЭН-300 в количестве 1шт. на сумму 2 730 000,80 руб.

- № 2 от 13.07.2015 на поставку Пакета статорного железа ГЭН-300 в количестве 1шт. на сумму 2 730 000,80руб.

- № 3 от 20.09.2015 на поставку Кольцо центрирующее ТВС-30.в количестве 2 шт. на сумму 1 582 380 руб.

- № 4 от 29.10.2015 на поставку Коллектор ГП-311 в количестве 1шт. на сумму 364 738 руб.

Спецификация на поставку Кольцо центрирующее для турбогенератора ГС-12-2 в количестве 2шт. отсутствует.

Спецификациями предусмотрена поставка товара автотранспортом в пункт, указанный покупателем. Товарные накладные по форме Торг-12 со стороны ООО «ВЭРЗ» на принятие пакета статорного железа ГЭН-300 подписаны заместителем генерального директора по работе с корпоративными клиентами - ФИО20 Также часть накладных на принятие кольца центрирующего ТВС-300 (2шт.) и кольца центрирующего для турбогенератора ГС-12 (2шт.) подписаны ФИО21- начальником отдела закупок и логистики, подпись кладовщика ООО «ВЭРЗ» отсутствует. От имени ООО «Энергобалт групп» счета – фактуры, товарные накладные подписаны ФИО30, подпись лица, отпустившего груз отсутствует.

В бухгалтерском учете оприходование ТМЦ от ООО «Энергобалт групп» произведено на счете 10.01 «Материалы».

Оприходование материалов и запасов регламентируется приказом Минфина России от 28.12.2001г. №119н (в редакции от 24.10.2016г.) «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ».

В соответствии с пунктом 47 данного Приказа поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

В соответствии с пунктом 48 Приказа материалы в организации должны быть своевременно оприходованы.

При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 49 Приказа порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документами.

Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

При перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В соответствии с пунктом 51 Приказа, если в интересах производства целесообразно направить материалы непосредственно в подразделение организации, минуя склад, такие партии материалов отражаются в учете как поступившие на склад и переданные в подразделение организации. При этом в приходных и расходных документах склада и приходных документах подразделения организации делается отметка о том, что материалы получены от поставщика и выданы подразделению без завоза их на склад (транзитом).

Перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделения организации, должен быть оформлен распорядительным документом по организации.

Доказательств того, что оприходование ТМЦ от контрагента ООО «Энергобалт групп» произведено в соответствии с данным приказом заявителем не представлено.

Также им не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие данных ТМЦ на склад ООО "ВЭРЗ".

Путевые листы, договоры с транспортными организациями и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Энергобалт групп» на территорию ООО «ВЭРЗ» не представлены.

Все представленные заявителем приходные ордера составлены бухгалтерией ООО «ВЭРЗ», при этом ни один из приходных ордеров не подписан должностным лицом от принимающей стороны и должностным лицом от передающей стороны.

В соответствии со справкой ООО «ВЭРЗ» стоимость ТМЦ от ООО «Энергобалт Групп» отнесена на следующие заказы: Корпорация ВНИИЭМ АО Дог.№05-П/51/0715(пакет статорного железа), ОАО «КТЗ» Дог.№05-П/43/0614(кольцо центрирующее ТВС-30), ООО «КарбонЭлектро» Дог.№26/12-2014(коллектор ГП-311), ООО «СК «РУСЬВЬЕТПЕТРО» Дог.№445/15/03(кольцо центрирующее для турбогенератора ГС 12-2)

В подтверждение исполнения заказов Общество представило карты ремонта, отчет по перемещению товаров и расход комплектующих и материалов.

Как усматривается из оспариваемого решения, Инспекцией сформулирован вывод о том, что в нарушение п. 51 Приказа №119 в первичных документах складского учета, в том числе в картах ремонта и отчетах по перемещению товаров, расходу комплектующих и материалов ТМЦ, оприходованные от ООО «Энергобалт групп», не отражены, а лишь вписаны в аналитические регистры бухгалтерского учета.

В обоснование соблюдения порядка приемки и оприходования ТМЦ налогоплательщиком не был представлен внутренний распорядительный документ, содержащий перечень материалов, которые могут завозиться транзитом непосредственно в подразделение ООО «ВЭРЗ».

Также, ООО «ВЭРЗ» не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «Энергобалт групп» на территорию предприятия.

ООО «Энергобалт групп» по требованиям, направленным МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, представлены документы и пояснения, что ООО «Энергобалт групп» собственные автомашины для перевозки груза не использовались. Приобретение ТМЦ, перепроданных ООО «ВЭРЗ» ООО «Энергобалт групп» подтвердил договором, заключенным с ООО «Стройэнергоресурс», товарными накладными, счетами – фактурами, выставленными ООО «Стройэнергоресурс» в адрес ООО «Энергобалт групп».

Из анализа выписок банков по финансовой цепочке контрагентов установлено, что ООО «Энергобалт групп» денежные средства, поступившие от ООО «ВЭРЗ», списывались на расчетный счет ООО «Стройэнергоресурс», который является единственным получателем денежных средств в качестве поставщика. В свою очередь ООО «Стройэнергоресурс» денежные средства, поступившие от ООО «Энергобалт групп» перечислял на счет ООО «Гранд-Сервис» с назначением платежа по договору. ООО «Гранд-Сервис», поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Стройэнергоресурс», перечисляет на пополнение корпоративных карт на имя ФИО31 и ФИО32

ООО «Стройэнергоресурс», у которого согласно представленным документам ООО «Энергобалт групп» приобрело пакеты статорного железа, производителем не является, при этом из выписок банков приобретение пакетов статорного железа у последующих контрагентов отсутствует.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций с ООО «Энергобалт групп», однако они оцениваются судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

ООО «Энергобалт групп», равно, как и ООО «ВЭРЗ» документально не подтвердили фактическое перемещение ТМЦ от ООО «Стройэнергоресур» в адрес ООО «Энергобалт групп» и далее в ООО «ВЭРЗ». По цепочке контрагентов ООО «Энергобалт групп» - ООО «Стройэнергоресурс» -ООО «Грандсервис» усматривается, что денежные средства обналичиваются и направляются на покупку валюты.

В суд в качестве доказательства подтверждения реальности поставки от ООО «Энергобалт Групп» обществом представлены лимитно-заборные карты.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма карты не предусматривает указания поставщика материальных запасов, отпускаемых со склада.

Таким образом, лимитно-заборные карты применяются для оформления выдачи со склада имеющихся там материальных запасов и не предназначены для отслеживания, когда и у кого приобретались отпускаемые со склада материальные запасы и соответственно не могут подтверждать использование в производстве запасных частей, приобретенных у каких либо конкретных поставщиков.

В рассматриваемом эпизоде с ООО «Энергобалт Групп» доказательств, что материалы поступали на склад, заявителем не представлено. В представленных в суд лимитно – заборных картах не заполнены графы отпущено (количество, дата, подпись), указаны только нормы и подпись мастера. Поскольку представленные заявителем документы по структуре и содержанию имеют противоречия, они не подтверждают достоверность сделки по приобретению товара у спорного контрагента, получение, доставку товара, дальнейшее его использование в производстве.

В период спорных сделок согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, в ООО «Энергобалт групп» отсутствовали работники. Уплата транспортного налога и транспортные расходы на которые ссылается заявитель как доказательство осуществления контрагентом реальной коммерческой деятельности объясняется наличием у ООО «Энергобалт Групп» 2 единиц легкового транспорта- автомашин марки TOYOTARAV4 и TOYOTALANDCRUSER 200, однако данные легковые транспортные средства как указано выше не участвовали в финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ в адрес ООО «ВЭРЗ».

ФИО30, от лица которой подписаны документы ООО «Энергобалт групп», отрицает факт учреждения ООО «Энергобалт групп», признает, что является номинальным руководителем по предложению мужа ФИО33 Отрицает свою подпись на каких либо документах от имени ООО «Энергобалт групп», в том числе договорах, накладных и счетах – фактурах (протокол допроса №630 от 20.09.2016).

Документы оператора связи ООО «Компания Тензор», осуществляющего передачу отчетности ООО «Энергобалт групп» подтверждают, что ФИО30» не совершала действий по получению сертификата ключа на свое имя.

Ссылка налогоплательщика на фактическое исполнение ФИО34 обязанностей генерального директора ООО «Энергобалт групп» опровергается выданными ею доверенностями на представление интересов в налоговых органах и представления отчетности иным лицам, показаниями самой ФИО34, показаниями ФИО35 подтверждающими непричастность ФИО30 к деятельности ООО «Энергобалт групп», документами ГБДОУ Детский сад №2 Выборгского района САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о выполнении ФИО30 трудовых обязанностей в дошкольном образовательном учреждении (в 2015г. работала воспитателем), справкой по форме 2-НДФЛ о полученных доходах за выполнение трудовых обязательств и табелем учета рабочего времени.

В составе регистрационного дела представлена доверенность от 15 января 2014г., которой ФИО30 уполномочивает ФИО36 и ФИО37 совершать действия с государственной регистрацией ООО «Энергобалт групп». Расписка в получении документов при государственной регистрации получена ФИО37

ФИО30 не совершала действий по государственной регистрации ООО «Энергобалт групп».

В момент регистрации предприятия сразу же все полномочия по регистрации переданы стороннему лицу ФИО37

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД Сведения о физических лицах установили, что в 2014г. ФИО37 в правоотношениях с юридическими лицами не состояла. Доход не получала. По выписке банка ООО «Энергобалт групп» денежные средства ФИО37 не выплачивало. В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не состоит.

Факт наличия сведений об ФИО30, как генеральном директоре ООО «Энергобалт групп» в ЕГРЮЛ, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности осуществления хозяйственной операции со спорным контрагентом при оценке указанного довода в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод налогоплательщика об исполнении ООО «Энергобалт групп» обязанности в качестве налогоплательщика не согласуется с фактами уплаты налогов в минимальных размерах, так как при обороте в 25 млн. руб. за 2015г. прибыль предприятия составила 11,7 тыс. руб.

Из протоколов допросов: директора по ремонту электрических машин ФИО16 от 20.02.2017 № 28, главного технолога ФИО18 от 20.02.2017 № 29, главного инженера ФИО19 от 27.03.2017 № 41, мастера участка переменного тока с прямоугольным приводом ФИО38 от 06.09.2016 № 144, мастера участка по производству секций ФИО39 от 07.09.2016 № 143 следует, что пакет статорного железа используется при изготовлении статоров и роторов электродвигателей, при изготовлении катушек ТАИК не используется. В 2015 году при выполнении ремонтно-восстановительных работ электродвигателей по заказам ОАО «КТЗ» пакет статорного железа не использовался, так как статоры приходили с пакетом активного железа, кольца центрирующие для турбогенератора ГС – 12 не закупали, так как в ремонте данного турбогенератора в 2015 году не было.

Главный бухгалтер ООО «ВЭРЗ» ФИО40 (Протокол допроса №32 от 21.02.2017)пояснила, что ООО «Энергобалт групп» ей знакомо по документам как поставщик ТМЦ. Ни с кем из работников не общалась. Документы от ООО «Энергобалт групп» в бухгалтерию передавала ФИО21 и поясняла, на какие заказы относить стоимость ТМЦ. Подтвердила факт того, что ТМЦ от ООО «Энергобалт групп» были приняты к учету по накладным, подписанным ФИО20 и без оприходования на складе ООО «ВЭРЗ», равно как и то, что данные ТМЦ не были приняты кладовщиком. Данный свидетель также подтвердила факт того, что в ходе выполнения заказов с ОАО «Корпорация ВНИИЭМ» по изготовлению катушек ТАИК на затраты отнесена стоимость ТМЦ, не отраженных в отчете по перемещению ТМЦ.

Суд считает, что к показаниям ФИО21 относительно оприходования на склад ТМЦ, полученных по сделке с ООО «Энергобалт групп», следует относится критически, поскольку данный работник является материально-ответственным лицом за запасные части к автотранспорту (протокол допроса №142 от 06.09.2016), кроме того, ее показания противоречат другим материалам дела.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО20 не наделен правом подписи на прием ТМЦ. Данный свидетель показал, что не принимал товар, а лишь подписывал товарные накладные (Протокол допроса №30 от 21.02.2017).

Вместе с тем также не может служить достаточным доказательством реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Энергобалт групп» довод заявителя об отсутствии установленных налоговым органом отношений взаимозависимости и аффилированности с налогоплательщиком.

Не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности. Пленум ВАС РФ в Постановлении №53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности ООО «ВЭРЗ» с контрагентом само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицам общества было известно об отсутствии факта поставки товара.

Доводы налогоплательщика об отсутствии ответственности за цепочку контрагентов, оплате товара, наличии акта сверки взаимных расчетов, о наличии прочих расходов ООО «Энергобалт Групп», соответствующих обычной хозяйственной деятельности, не устраняют противоречивость и недостоверность первичных документов налогоплательщика при наличии совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки.

Непринятие товара на склад, неиспользование комплектующих и материалов в производстве согласно картам ремонта, маршрутным картам по выполнению заказов и отчетов по перемещению товаров, протоколы допросов работников ООО «ВЭРЗ» относительно неиспользования статорного железа, отсутствие оказания транспортных услуг по поставке материалов заявленным контрагентом и иными лицами (в том числе ООО «Стройэнергоресурс»), номинальность учредительства и руководства ООО «Энергобалт Групп», уплата налогов контрагентом в минимальных размерах и вывод денежных средств через цепочку контрагентов посредством обналичивания не опровергнуты обществом относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе проверки установлено, что в ООО «ВЭРЗ» в 2013-2015 г.г. действовала пропускная система доступа на предприятие автотранспорта. Налогоплательщик представил журналы въезда и выезда через проходную. Из представленных журналов установлено, что автомашин от имени ООО «Энергобалт групп» на территорию ООО «ВЭРЗ» не въезжало, равно как и автомашин, какой либо транспортной компании относительно поставки ООО «Энергобалт групп».

В ходе проведенных допросов опрошенные должностные лица заместитель директора ФИО20 (протокол допроса № 30 от 21.02.2017 г.), главный бухгалтер ФИО41 (протокол допроса № 32 от 21.02.2017 г.), подтвердили, что пропуск на территорию ООО «ВЭРЗ» осуществляется с обязательной регистрацией.

Довод заявителя о наличии еще одного въезда на предприятие судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше по эпизоду с ООО "Крамдс-магнит".

Исходя из изложенного судом сделан вывод, свидетельствующий о недостоверности и противоречивости представленных документов, использовании Обществом контрагента ООО «Энергобалт групп», как номинального юридического лица, в целях придания операциям по поставке пакетов статорного железа, видимости определенной хозяйственной операции при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением ТМЦ, создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на указание в маршрутной карте диагностики №654/075 по заказу №283 «кольца центрирующего» под термином «капа» как доказательства реального использования в производстве ТМЦ поставленных ООО «Энергобалт групп», судом отклоняется, в связи со следующим.

Пояснения технического специалиста ФИО42 по использованию термина «капа» не являются надлежащим доказательством использования ТМЦ «кольцо центрирующее» от поставщика ООО «Энергобалт групп». На основании справок формы 2 – НДФЛ, представленных ООО «ВЭРЗ» в инспекцию, ФИО42 получал доход в ООО «ВЭРЗ» с сентября 2016 года, в связи с чем, данное должностное лицо не может достоверно пояснять содержание и порядок составления документов работниками предприятия в 2015 году. Кроме того, из пояснений ФИО42 прямо следует, что термин «капа» не закреплен какими-либо нормативными документами и техническими нормами, следовательно, не может быть однозначно истолкован как равноценный названию изделия «кольцо центрирующее».

Согласно показаний главного технолога ООО «ВЭРЗ» ФИО18 (Протокол допроса №29 от 20.02.2017) кольцо центрирующее ТВС-30 используется в конструкции ротора, в 2015 году ей не известен поставщик данных ТМЦ и заказы по которым использовались кольца. Также Генератор ГС-12-2 ей не знаком, возможно это генератор Т-12-2 УЗ и тогда это бандажные кольца которые они называют КАПЫ. Свидетель не подтвердила фактов использования бандажных колец (капов) в 2015 году.

Согласно показаний директора по ремонту электрических машин ООО «ВЭРЗ» ФИО16(протокол допроса №28 от 20.02.2017) на вопрос использования кольца центрирующего для турбогенератора ответила - Турбогенератора ГС-12-2 в ремонте не было. Кольца центрирующие такой марки не закупали.

Довод налогоплательщика о том, что Коллектор ГП-311 не был перемещен в производство в 2015 году не нашел подтверждения при исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно справке о включении в затраты ТМЦ от поставщика ООО «Энергобалт групп» Коллектор ГП-311 отнесен к заказу №564 от 26.10.2015 по договору №26/12-2014 от 26.12.2014, заключенному ООО «ВЭРЗ» с ООО «КарбонЭлектро».

Исполнение заказа №564 от 16.10.2015 с ООО «КарбонЭлектро» подтверждается следующими документами: договор подряда №26/12-2014 от 26.12.2014, карта ремонта №6114/043 на заказ №564 от 26.10.2015, маршрутная карта диагностики на ремонтный номер 6114/043, расход комплектующих материалов, маршрутная карта укладки уравнителей на ремонтный номер 6114/043(составлена 08.12.2015), маршрутная карта укладки якорных катушек электродвигателя на ремонтный номер 6114/043(составлена 08.12.2015), приложение к карте ремонта на проведение дополнительных работ от 07.12.2015 на ремонтный номер 6114/043, карта контрольных проверок и испытаний на ремонтный номер 6114/043, маршрутная карта ремонта коллектора на ремонтный номер 6114/043(составлена от 08.02.2016), маршрутная карта изготовления выводов на ремонтный номер 6114/043 от 17.10.2015 (составлена 17.10.2015), маршрутная карта изготовления выводов на ремонтный номер 6114/043 (составлена 11.01.2016), маршрутная карта ремонта катушки дополнительного полюса на ремонтный номер 6114/043 (составлена 28.12.2015).

Заместитель генерального директора по работе с корпоративными клиентами ООО «ВЭРЗ» ФИО20(протокол допроса № 30 от 21.02.2017) пояснил, что ТМЦ от ООО «Энергобалт групп» разгружали сразу на участок, на склад не сдавали. Следовательно, коллектор ГП-311, исходя из даты товарной накладной от 20.11.2015 №54, перемещен в производство именно в 2015 году.

Из перечисленных первичных документов общества и показаний свидетелей не усматривается использование Коллектора ГП-311 в производстве и включении в затраты в 2016 году.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом подтверждается картами ремонта, ремонто - заборными картами судом во внимание не принимается, как не состоятельный по основаниям, изложенным выше.

Довод заявителя о том, что к показаниям свидетелей, на которых ссылается налоговый орган, необходимо относится критически, так как прошло достаточно много времени с момента совершения спорной хозяйственной операции, судом во внимание не принимается, как несостоятельный, учитывая, что все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод заявителя о том, что при проверке не был допрошен кладовщик по факту имело ли место поступление спорного товара на склад, судом во внимание не принимается, как несостоятельный с учетом всех материалов дела.

При указанных выше обстоятельствах, представленные ООО «ВЭРЗ» первичные документы в отношении ООО «Энергобалт групп»: договор, товарные накладные и счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Никто из опрошенных должностных лиц ООО «ВЭРЗ», непосредственно осуществляющих производственный процесс, не подтвердил необходимость ТМЦ, заявленных в документах ООО «Энергобалт групп».

Следствием заключения сделок с контрагентом является деловая цель - достижение положительного экономического результата от приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента.

Однако достижение положительного экономического результата от приобретения товарно-материальных ценностей у контрагента не достигнуто, так как должностные лица отрицали необходимость приобретения ТМЦ, заявленных в документах ООО «Энергобалт групп».

На основании изложенного судом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 171, статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включена сумма налога в налоговой декларации за 3 квартал 2015 г. – 1 074 262 руб., за 4 квартал 2015 г. – 183 953 руб.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Эпизод по взаимоотношениям с ООО "Техноснаб".

Между ООО «ВЭРЗ» (покупатель) и ООО «Техноснаб» (поставщик) было заключено два договора: № 10 от 20 мая 2013 г. и № 31/14 от 05 мая 2014 г.

Предметом договора № 10 от 20 мая 2013 г является изготовление и поставка покупателю продукции в соответствии с согласованной обеими сторонами спецификацией.

Вычеты налога на добавленную стоимость в 2013 году произведены ООО «ВЭРЗ» на основании счетов-фактур на общую сумму 5 107 377,16 руб. в том числе НДС 919 327, 84 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком документов ООО «Техноснаб» осуществлял поставку стеклотекстолита, клиньев пазовых, изготовление оснастки для изготовления стержней статора, изготовление шайбы полюса гидрогенератора.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество по сделке с указанным контрагентом представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры, товарные накладные, приходные ордера.

Затраты по изготовлению оснастки стержней и шайбы полюса гидрогенератора в сумме 2 339 661,02 руб. отражены на балансовом счете 20.01.1. «Основное производство» на основании актов №00000004 от 30.09.2013 и №00000005 от 20.10.2013.

Материальные ценности в 2013 году оприходованы в учете на балансовом счете 10.01 «Материалы» в сумме 2 767 716,14 руб. на основании товарных накладных по ф. ТОРГ-12. В товарных накладные в графе «груз принял» имеется подпись и расшифровка подписи «ФИО20».

Вычеты налога на добавленную стоимость в 2014 году произведены на основании счетов-фактур на общую сумму 4 580 765,71 руб., в том числе НДС 824 537,81 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком документов в 2014 году ООО «Техноснаб» осуществлял поставку следующих ТМЦ: коллектор 4ПС 450 -1000, катушка полюса на электродвигатель, клинья М 00,00,001-009 ТГ-2 , полюс ротора для генератора GT-6010, возбудитель генератора GT-6010, полюс двигателя GBM 350, катушка полюса на электродвигатель коллектор БУ ГПЕ 13/14, коллектор БУ ГПЕ 13/14, катушка полюса ДЭ 812, полюса двигателя GBM 350 и осуществлял изготовление оснастки стержней ТВФ-110.

Затраты по изготовлению оснастки стержней отражены на балансовом счете 20.01.1. «Основное производство» в мае 2014 г. на основании акта №00000006 от 11.12.2013.

Материальные ценности в 2014 году также оприходованы в учете на балансовом счете 10.01»Материалы» на основании товарных накладных по ф. ТОРГ-12. подписанных со стороны ООО «ВЭРЗ» в графе «груз принял» ФИО20

Согласно справке ООО «ВЭРЗ» стоимость материалов и услуг в сумме 8 670 131 руб. включена в состав затрат основного производства, увеличив себестоимость ремонтных работ по следующим заказам: ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» заказ №ЭН 000000222, №ЭН000000202, №ЭН000000289; ОАО «ТГК-1» заказ №ЭН000000140; ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» заказ №ЭН000000679; ОАО «УРАЛЭНЕРГОРЕМОНТ» заказ №ЭН000000249; АО «Оренбургнефть» заказ №ЭН000000250, № ЭН000000128, №ЭН000000247, № ЭН000000392; ЗАО «Керамзит» заказ № ЭН000000735; ОАО «Оренбургнефть» заказ № ЭН000000366.

Данные документы исследованы судом , их анализ показал, что оприходованные от ООО «Техноснаб» ТМЦ не отражены в представленных обществом по выполненным заказам картах ремонта, отчетах по перемещению товаров, расходах комплектующих и материалов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в ООО «ВЭРЗ» ТМЦ имеет право принимать только материально-ответственное лицо - кладовщик. Налогоплательщиком не представлено соответствующих распорядительных документов, подтверждающих соблюдение порядка оприходования товарно-материальных ценностей.

Представлен приказ №15 от 23.05.2014 о предоставлении права подписи и регламент полномочий и ограничений. Данный документ не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности могли поступать транзитом.

В ходе допроса заместитель директора ФИО20 (протокол допроса №30 от 21.02.2017) пояснил, что подпись на накладных признает, ТМЦ разгружали сразу на участок, на склад не сдавали. На вопрос «Как Вы объясните тот факт, что начальники участков отрицают факт разгрузки ТМЦ прямо на участок, минуя склад?» - свидетель ответил: «Данный факт пояснить не могу. ТМЦ я по факту не принимаю. Подписываю лишь накладную, которую мне приносит водитель, доставивший груз».

ООО «Техноснаб» зарегистрировано по адресу: <...>, литер А офис 513. Учредителем и руководителем с момента регистрации до даты смерти (11.12.2015) являлся ФИО43, постоянно проживавший в г. Калуга.

Согласно Федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а именно полные сведения по налогоплательщику ЕГРЮЛ и сведения о наличии имущества установлено, что у ООО «Техноснаб» отсутствуют материально-техническая база и транспортные средства.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2013г и 2014 год - 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на имя ФИО43 с «нулевыми» показателями доходов.

В ходе встречной проверки ООО «Техноснаб» не представлены договора с поставщиками, счета-фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков ТМЦ, перепроданных ООО «ВЭРЗ». Следовательно, контрагент документально не подтвердил производство и закупку поставленного в адрес ООО «ВЭРЗ» товара.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО43 с момента регистрации ООО «Техноснаб» являлся номинальным учредителем и руководителем, что подтверждается протоколами допроса ФИО43 от 04.06.2013 г. №31 и от 03.06.2013 №30, документами полученными с постоянного места работы ФИО43 в ГБОУ ДО КО «ДЮСШ «Спартак», доверенностями, выданными на представление интересов ООО «Техноснаб» в других организациях и в том числе в налоговых органах при представлении налоговой отчетности.

Так, в ходе допросов ФИО43 подтвердил и пояснил, что формально являлся руководителем ООО «Техноснаб», заказчиков и поставщиков не знает, системой «Банк-клиент» не владеет, фамилии лиц, которые приносили ему на подпись документы не помнит, следовательно, вопреки доводам налогоплательщика фактические полномочия руководителя не осуществлял.

В ходе проверки инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 02.09.2016 г. № 1335 об истребовании документов (информации) у Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Калужской области «Детско-юношеская спортивная школа «Спартак».

Документы по требованию налоговой инспекции представлены (вх. № 1925 от 26.09.2016 г).

В составе пакета документов представлен приказ о приеме на работу ФИО43 руководителем вокально-инструментального ансамбля по его заявлению от 01.01.1999г. (Приказ № 35 л/с от 01.01.99г.). Также представлены табеля учета рабочего времени сотрудников спортивной школы за 2013-2015 годы.

Согласно представленных табелей учета рабочего времени ФИО43 работал механиком по обслуживанию звуковой техники, при этом в каждом месяце 2013-2014 г. отработано полное количество рабочих дней.

Свидетель ФИО44 пояснила, что в 2013-2015 г.г. занимала должность специалиста по кадрам ГБОУ ДО КО «ДЮСШ «Спартак».

ФИО44 сообщила, что ФИО43 всегда находился на рабочем месте, работал 8 часов (с 9 утра до 6 вечера) до периода начала больничного листа (07.09.2015г.). Трудовой договор с ФИО43 был расторгнут по причине смерти в декабре 2015 г.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ИФНС России по Московскому округу г. Калуги направлено поручение № 261 от 27.10.2016 г. о допросе директора ГБОУ ДО КО «ДЮСШ «Спартак» - ФИО45. Получен протокол допроса от 11.11.2016 г. № 312.

Свидетель ФИО45 пояснил, что в 2013-2015 г.г. занимал должность директора ГБОУ ДО КО «ДЮСШ «Спартак». ФИО45 также подтвердил, что ФИО43 осуществлял деятельность в качестве механика по обслуживанию звуковой техники. Режим работы был дневной, продолжительность рабочего дня – 8 часов. Из протоколов допроса ФИО43 установлено: ООО «Техноснаб» ФИО43 зарегистрировал по просьбе Михаила Вячеславовича (фамилию не помнит), доверенности от своего имени передавал ему же. Договора и счета-фактуры на подпись получал от Михаила Вячеславовича, деньги за работу также получал от него. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за ФИО43 сдавали другие лица, кто конкретно не помнит. Свидетель пояснил, что сам никакие документы не составлял. Ни с кем из заказчиков и поставщиков он не встречался и никого не знает.

Таким образом, числящийся руководителем ООО «Техноснаб» ФИО43 в 2013-2014 г.г. фактически постоянно находился в г. Калуга и исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором в ГБОУ ДО КО «ДЮСШ «Спартак».

Соответственно, являясь единственным работником ООО «Техноснаб», не имел возможности осуществлять деятельность предприятия в г. Санкт-Петербург.

Инспекцией был направлен запрос в МИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу от 26.10.2016 г. № 08-32/04217@ о представлении информации об операторе связи, осуществлявшего передачу документов ООО «Техноснаб» по требованию.

Из полученного ответа МИФНС № 23 по г. Санкт-Петербургу (вх.№16101 от 28.11.2016 г.) установлено, что документы ООО «Техноснаб» представлены через ООО «Компания «Тензор» ИНН <***>, зарегистрированной в г. Ярославль

В МИФНС России № 5 по Ярославской области направлено поручение от 08.12.2016 г. № 1878 об истребовании информации у ООО «Компания «Тензор». Документы по требованию инспекции представлены (исх.№ 16-21/06/82175@ от 21.12.2016 г.)

Из представленной информации установлено, что сертификат проверки ключа электронной подписи в соответствии с заключенным договором в данной фирме от имени ООО «Техноснаб» получил 12.09.2016 г. ФИО46, а не ФИО43.

ФИО46 проживает в г. Санкт-Петербург и является учредителем ООО «Турбомаш-Сервис» ИНН <***>. Данное предприятие является контрагентом ООО «ВЭРЗ».

16 января 2015 г. сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО «Техноснаб» в ООО «Компания «Тензор» получал ФИО47, проживающий в г. Калуге и являющийся работником ООО «Турбомаш-Сервис» ИНН <***> . Таким образом, сертификатом ключа проверки электронной подписи пользовались лица, не имеющие отношения к ООО «Техноснаб» в период, когда был жив руководитель ФИО43. Дата смерти ФИО43 11.12.2015г.

Направлен запрос информации в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от27.01.2017 г. № 08-32/00405@ о проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Техноснаб» с целью проверки фактического осуществления деятельности.

Получен протокол осмотра объекта недвижимости от 15.02.2017 г. № 424 (вх.№02418 от 15.02.2017г.)

Из протокола осмотра следует: по адресу <...> литер А, офис 513 (адрес постоянно действующего исполнительного органа) ООО «Техноснаб» не обнаружено.

Направлен запрос в МИФНС №23 по Санкт-Петербургу от 01.03.2017 г. № 08-32/00995@ о представлении информации о собственнике помещения по юридическому адресу ООО «Техноснаб».

Получен ответ (исх.№1/03-2017 от 06 марта 2017 г.)., из которого следует: собственником помещения по адресу <...>, литер А является ООО «Марьяна» на основании договора купли-продажи нежилого здания от 17.10.2014 г. ООО «Марьяна» сообщило, что договор аренды между ООО «Марьяна» и ООО «Техноснаб» не заключался.

Таким образом, ООО «Техноснаб» отсутствует по адресу регистрации, который заявлен в соответствии с учредительными документами и не менялся с 2011 г. по настоящее время.

- направлен запрос в МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу от 24.08.2016 г. № 08-32/03340@ о представлении копии регистрационного дела ООО «Техноснаб».

Копия регистрационного дела получена (вх. № 1714 от 26.08.2016 г.) Установлено: ООО «Техноснаб» зарегистрировано по решению учредителя ФИО43 от 10.11.2009 г. № 1/09.

В качестве вклада в Уставный капитал ФИО43 внесено имущество: монитор 19 LCD Acer стоимостью 10 тыс. рублей.

На должность генерального директора ООО «Техноснаб» назначен ФИО43.

При этом право осуществлять все юридические действия, связанные с регистрацией ООО «Техноснаб» предоставлены в соответствии с доверенностью, исходящей от ФИО43 от 16 ноября 2009 г. ФИО48, проживающей в Ленинградской области.

Данная доверенность выдана сроком на 6 месяцев с правом передоверия полномочий другим лицам.

В соответствии с доверенностью ФИО48 предоставлялось право быть представителем ФИО43 во всех организациях и учреждениях, в т.ч. в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, подавать от его имени документы и получать свидетельство о государственной регистрации, расписываться за ФИО43

Доверенность заверена нотариусом г. Калуги ФИО49.

В регистрационном деле ООО «Техноснаб» имеется доверенность от 26.11.2009 г., в соответствии с которой ФИО48 уполномочила быть ее представителями во всех учреждениях и организациях 3-х физических лиц , проживающих в г. Санкт-Петербург:

- ФИО50;

- ФИО51;

-ФИО52.

В составе регистрационного дела ООО «Техноснаб» имеется лист учета выдачи бланков свидетельств, из которого следует, что свидетельство о регистрации ООО «Техноснаб» и свидетельство о постановке на учет получил по доверенности ФИО52 07.12.2009 г. Из протокола допроса от 26.09.2016 г. № 10-27/245 свидетеля ФИО52 следует: в 2009 г. он работал курьером, предоставлял свой паспорт для оформления доверенностей для подачи документов в МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу. Ф.И.О. лиц, которые выписывали ему доверенности он не помнит. На вопросы «знакомы ли Вы с ФИО43» и «знакомы ли Вы с ФИО48» свидетель ответил: «на данный вопрос затрудняюсь ответить». Также свидетель ФИО52 пояснил, что предприятие ООО «Техноснаб» ему незнакомо.

Таким образом, ФИО43 лично не занимался регистрацией и постановкой на учет в налоговом органе предприятия ООО «Техноснаб». Всю необходимую для регистрации документацию передавали в налоговый орган, получали решение о регистрации предприятия, а также действия по внесению изменений в учредительные документы осуществляли физические лица, не имеющие никакого отношения к ООО «Техноснаб».

В составе регистрационного дела ООО «Техноснаб» представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 17.08.2016 г. Заявителем является ФИО53 – дочь ФИО43. ФИО53 получила долю в Уставном капитале ООО «Техноснаб» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июля 2016 г. за номером 40 АА 0894883. В настоящее время она является единственным участником ООО «Техноснаб».

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ направлено поручение в МИФНС России №7 по Калужской области для проведения допроса ФИО53 по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля от 26.10.2016г. № 260.

Получен протокол допроса от 18.01.2017 г. № 82.

Из показаний свидетеля ФИО53 следует: в права на наследство она вступала у нотариуса в г. Калуге, по месту нахождения ООО «Техноснаб» не выезжала. Информацией о точном месте нахождения ООО «Техноснаб», численности работников и имуществе предприятия свидетель не владеет. По факту вступления в наследство ФИО53 общалась с ФИО46, он же передал ей печать ООО «Техноснаб».

Свидетель ФИО53 пояснила, что как учредитель ООО «Техноснаб» назначила на должность генерального директора ООО «Техноснаб» ФИО46. На вопрос: «Каким образом Вы получили требование о представлении документов № 11352 от 26 августа 2016 г. по взаимоотношениям с ООО «ФИО1 энергоремонтный завод»?- ФИО53 ответила:«Этим вопросом занимался генеральный директор». Свидетель сообщила, что она не представляла документы в налоговую инспекцию по вышеуказанному требованию. Ей также неизвестно, на кого оформлена ЭЦП, оператор связи, через которого передавался пакет документов ООО «Техноснаб», равно как неизвестен адрес электронной почты ООО «Техноснаб» и номер контактного телефона. Свидетель пояснила, что знакома с ФИО54, с ее слов ФИО54 является женой ФИО46. Из информационных ресурсов налоговой службы установлено, что ФИО46 и ФИО54 в настоящее время зарегистрированы в г. Москве по одному адресу.

Из изложенного выше следует, что контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноснаб» фактически осуществлял ФИО46, у которого находилась печать ООО «Техноснаб», он же имел доступ к сертификату ключа проверки электронной подписи ООО «Техноснаб», полученной в ООО «Компания «Тензор». При этом ФИО46 значится учредителем ЗАО «Турбомаш-сервис», которое является контрагентом ООО «ВЭРЗ».

ФИО43 не имел возможности для осуществления действий по регистрации ООО «Техноснаб» и последующего руководства предприятием, находящимся в г. Санкт-Петербург, т.к. постоянно проживал в г. Калуга и работал в Детско-юношеской спортивной школе «Спартак».

Из документов, полученных при исследовании финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техноснаб», усматривается, что его контроль фактически осуществлял ФИО46 – учредитель ЗАО «Турбомаш-сервис», у которого находилась печать ООО «Техноснаб», он же имел доступ к сертификату ключа проверки электронной подписи ООО «Техноснаб», полученной в ООО «Компания «Тензор». ЗАО «Турбомаш-сервис» является прямым контрагентом ООО «ВЭРЗ».

Довод заявителя о ведении контрагентом ООО «Техноснаб» активной деятельности согласно выписки банка, судом во внимание не принимается в связи со следующим.

Предприятия по цепочке контрагентов от ООО «ВЭРЗ» - ООО «Техноснаб», исследованные по выписке банка, соответствуют признакам «проблемных» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. ООО «Интермашсервис» зарегистрировано по утерянному паспорту. ООО «Уникс», ООО «Мегалайн», ООО «ПРО-АКТИВ» находятся в розыске.

ООО «ПРОМ ТУРБО» первично на требование налогового органа не подтвердило сотрудничество с ООО «Техноснаб». Представленные повторно ООО «ПРОМ ТУРБО» по требованию документы не подтверждают факт поставки материальных ценностей в адрес ООО «Техноснаб». Фактического перемещения товара от ООО «ПРОМ ТУРБО» в адрес ООО «Техноснаб» не было, что подтверждается выпиской банка ООО «ПРОМ ТУРБО» (отсутствуют платежи за приобретенные материальные ценности, которые в последующем могли быть перепроданы предприятию ООО «ВЭРЗ»).

Судом отклоняется довод заявителя, что налоговый орган не произвел допросы надлежащих должностных лиц.

Главный технолог ООО «ВЭРЗ» ФИО18 (протокол допроса от 09.11.2016 №175) дала подробную характеристику процессу производства оснастки для изготовления стержней. Свидетель пояснила, что оснастка для изготовления стержней (деревянные подпорки, калибровочные планки, металлические подпорки, струбцины) изготавливалась силами работников ремонтно-механического цеха. Макет статора также изготовлен работниками данного цеха. На вопрос: «Приобретались ли в 2013-2015 г. какие-либо дополнительные приспособления (оснастка), необходимые для производства стержней?»- свидетель ответила: «Нет, не покупали. Всю оснастку делают работники предприятия». ООО «Техноснаб» ей не знакомо, ни с кем из представителей данного предприятия она не общалась.

ФИО38 – мастер участка переменного тока с прямоугольным проводом (протокол допроса от 06.09.2016 №144) подтвердил, что оснастка изготавливается силами работников ООО «ВЭРЗ», на стороне не закупалась.

ФИО23 – начальник производства до октября 2013 г. (протокол допроса от 21.12.2016 №205) относительно оснастки для производства стержней ТВФ-110 (якобы приобретенной у ООО «Техноснаб») сообщил, что вся оснастка была изготовлена в ООО «ВЭРЗ». Использовалась та же оснастка, что и при изготовлении стержней других видов. Никакой другой оснастки не требовалось и не приобреталось.

Также свидетель пояснил, что силами работников ООО «ВЭРЗ» изготавливались шайбы полюса генератора один-два раза. Шайба полюса генератора используется на роторе. Данный вид ремонта является расширенным и в ООО «ВЭРЗ» выполнялся крайне редко. ООО «ВЭРЗ» в основном производило ремонт статоров, при проведении которого шайбы не требуются. Ремонт ротора осуществлялся только на выездных работах. Шайбы везли на место к заказчику и там устанавливали. По вопросу закупки клиньев пазовых (из номенклатуры ТМЦ по контрагенту ООО «Техноснаб») свидетелю был задан вопрос: «Назовите поставщика клиньев». Получен ответ: « Я не помню, чтобы мы их покупали. Клинья изготавливали в ООО «ВЭРЗ» из текстолита и стеклотекстолита. Клинья получали от РМУ. Они изготавливали данные клинья при помощи фрезерного станка».

ФИО41 – главный бухгалтер ООО «ВЭРЗ» (протокол допроса от 21.02.2017 № 32) сообщила, что оприходовали ТМЦ от ООО «Техноснаб» минуя склад по накладным, подписанным ФИО20. Распоряжение об отнесении закупленных у ООО «Техноснаб» материальных ценностей на конкретные заказы поступали от ФИО20 и ФИО25.

Из изложенного следует, что включение в состав конкретных заказов производилось по устному указанию сотрудников без соответствующего документального оформления и отражения в отчетах по перемещению ТМЦ, как это предусмотрено порядком учета материальных ценностей на предприятии и который соблюдается в отношении других поставщиков.

Из представленных Обществом в суд требований-накладных не следует, что списание спорных материалов осуществлялось со склада на соответствующие заказы. На склад ТМЦ не поступали, следовательно движения внутри организации не прослеживается.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а, требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами.

Накладную в двух экземплярах составляет материально ответственное лицо структурного подразделения, сдающего материальные ценности. Один экземпляр служит сдающему складу основанием для списания ценностей, а второй - принимающему складу для оприходования ценностей. Накладную подписывают материально ответственные лица соответственно сдатчика и получателя и сдают в бухгалтерию для учета движения материалов.

Однако в представленных Обществом в ходе проверки требованиях-накладных в графе "отпустил" и графе "получил" отсутствует фамилия, должность, подпись материально ответственного лица, принимающего материалы.

Таким образом, представленные требования-накладные и приходные ордера не являются надлежащими доказательствами реального использования в производственной деятельности общества материалов, полученных от ООО «Техноснаб».

Инспекция установила отсутствие хозяйственной и предпринимательской деятельности ООО «Техноснаб», основных средств, наличие номинального руководителя. Первичная документация: договор, счета-фактуры, расчеты с ООО «Техноснаб», в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей, подтверждают фиктивность хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг по изготовлению и поставке продукции. При совершении операций с ООО «Техноснаб» действия налогоплательщика» направлены на уклонение от уплаты налогов.

Доводы заявителя о том, что у него имеются все первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Техноснаб", кладовщик не был допрошен, судом во внимание не принимается, как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Ссылка заявителя на показания свидетеля ФИО20 судом во внимание не принимается, поскольку они противоречат сведениям, полученным в ходе допроса других работников ООО «ВЭРЗ», показания которых приведены выше.

Кроме того, ФИО41 – главный бухгалтер ООО «ВЭРЗ» (Протокол допроса от 21.02.2017 г. № 32) пояснила, что предприятие ООО «Техноснаб» ей знакомо только по документам, на добропорядочность данного поставщика на сайте ФНС не проверяли. О добропорядочности заверял директор ФИО9

Также ФИО41 сообщила, что ни с кем из работников ООО «Техноснаб» деловое общение не вела. Все взаимоотношения с ООО «Техноснаб» контролировал ФИО9 ФИО20 являлся заместителем директора по корпоративным клиентам, не являясь при этом материально-ответственным лицом и не имел права принимать ТМЦ от поставщиков.

Свидетелю был задан вопрос: «Поясните, почему ТМЦ от ООО «Техноснаб» не были приняты кладовщиком?»

Получен ответ: «Данный факт подтверждаю, но пояснить не могу».

В то же время ФИО41 подтвердила, что оприходовали ТМЦ от ООО «Техноснаб» минуя склад по накладным, подписанным ФИО20.

Свидетель также подтвердила, что распоряжение об отнесении закупленных у ООО «Техноснаб» материальных ценностей на конкретные заказы поступали от ФИО20 и ФИО25.

Таким образом, главный бухгалтер предприятия признала тот факт, что стоимость материальных ценностей и услуг по контрагенту ООО «Техноснаб» отнесена на затраты предприятия в нарушение правил ведения бухгалтерского учета без оприходования на склад, по документам, в которых груз принят неуполномоченным на то сотрудником предприятия, не являющимся к тому же материально-ответственным лицом. Включение в состав конкретных заказов производилось по устному указанию сотрудников без соответствующего документального оформления и отражения в отчетах по перемещению ТМЦ, как это предусмотрено порядком учета материальных ценностей на предприятии и который соблюдается в отношении других поставщиков.

При исследовании документации по конкретным заказам установлено: материальные ценности, отраженные в накладных и счетах-фактурах ООО «Техноснаб» в состав затрат списаны по строке «материалы» в регистрах «Затраты на выпуск продукции» без отражения в ведомостях расхода комплектующих и материалов. Ведомость «Расход комплектующих и материалов» оформляет мастер участка. В данном документе приводится полный перечень ТМЦ, которые фактически использованы в процессе ремонта.

Следовательно, стоимость ТМЦ, отраженных по контрагенту ООО «Техноснаб» необоснованно включена в структуру затрат конкретного заказа, вследствие чего искусственно была завышена стоимость ремонтных работ.

В ООО «ВЭРЗ» действует пропускной режим.

Для подтверждения факта ввоза на территорию ООО «ВЭРЗ» материальных ценностей, поименованных в документах, оформленных от имени ООО «Техноснаб», в соответствии со статьей 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика истребованы журналы въезда и выезда за 2013-2015 г.(Требование № 645 от 12.09.2016 г.) Документы по требованию представлены.

Из анализа представленных журналов установлено: в журналах въезда фиксируются дата, марка и гос. № автомашины, Ф.И.О. водителя, Ф.И.О. встречающего лица, наименование контрагента, дата и время въезда и выезда.

За 2013-2014 г.г. контрагент ООО «Техноснаб» в журнале въезда не зарегистрирован.

Следовательно, какие-либо материальные ценности от ООО «Техноснаб» на территорию ООО «ВЭРЗ» в 2013-2014 г.г. не ввозились.

Довод заявителя о наличии второго въезда на предприятии судом во внимание не принимается, по основанием изложенным по эпизоду ООО «Крамдс-Магнит».

Из материалов дела следует, что приобретения материальных ценностей у контрагента ООО «Техноснаб» фактически не было. Услуги по изготовлению оснастки для изготовления стержней, клиньев пазовых и шайбы полюса генератора были выполнены силами работников РМУ и столярного цеха ООО «ВЭРЗ».

Работники ООО «ВЭРЗ» подтвердили, что не было необходимости закупать дорогостоящую оснастку на стороне.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по взаимоотношениям между ООО «ВЭРЗ» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат противоречивые и недостоверные сведения и поэтому не могут являться доказательством реальности совершения хозяйственных операций по договору, заключенному с ООО «Техноснаб».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО «ВЭРЗ» по результатам проведенной ВНП за 2013-2015 г.г. по совокупности собранных налоговым органом доказательств Обществом необоснованно уменьшена налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по документам на приобретение у спорных контрагентов работ, товаров в отсутствие реального совершения данных работ и поставок спорными контрагентами.

С целью установления объективного размера налоговых обязательств налогоплательщика, налоговым органом были учтены данные об имеющемся убытке, заявленном в декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

По данным представленной декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода 2015 год заявлена прибыль в сумме 7 730 795 руб.

Налог на прибыль налогоплательщиком не исчислен, так как имелись неперенесенные убытки прошлых налоговых периодов. По результатам проверки сумма прибыли была уменьшена на сумму убытков предыдущих налоговых периодов (7 730 795 руб.), из состава расходов за 2015 год исключены затраты в сумме 18 078 183 руб.

Следовательно, налоговым органом правомерно был произведен пересчет финансового результата (налогооблагаемой прибыли) по налогу на прибыль организаций в 2015 год.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ судом установлено, что сделки со спорными контрагентами Обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, установил, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных обществом операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы НДС.

На основании изложенного заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергоремонтный завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области о признании частично недействительным решения МИФНС №1 по Калужской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова